Ухвала суду № 87311459, 29.01.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6381/14-ц

Номер провадження 2-зз/404/1/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В. за участі секретаря- Віго О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №404/6381/14-ц (номер провадження 2/404/364/17) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Балик Т.М., Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», про визнання недійсними публічних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просив скасувати заходи забезпечення позову у справі №404/6381/14-ц, застосовані ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.07.2014 року, шляхом накладення арешту на будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Вважає, що подальше існування забезпечення позову є недоцільним. Відповідно до розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда №366 від 04 липня 2017 року щодо призначення автоматизованого розподілу справи, у зв`язку із закінченням повноважень судді Кулінки Л.Д. та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду- призначено здійснити автоматизований розподіл заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі №404/6381/14-ц (номер провадження 2/404/364/17) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Балик Т.М., Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», про визнання недійсними публічних торгів. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2017 року визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду заяви. 18.07.2017 року судом отримано ухвалу судді Вищого спеціалізованого суду України від 17.07.2017 року щодо витребування із Кіровського районного суду м. Кіровограда зазначеної цивільної справи, в зв”язку із відкриттям касаційного провадження у справі.

21.07.2017 року на виконання вимог ухвали від 17.07.2017 року судом за вих.№404/638114-ц/40485/2017 направлено цивільну справу №404/6381/14-ц (номер провадження 2/404/364/17) ( т.4 а.с. 22) та 24.01.2020 року дана справа повернута, а рішення судів першої та апеляційної інстанції залишено без змін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, із наступних підстав. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції. Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року. Відповідно до частин першої зазначеної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно з ч.4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч.5 зазначеної статті може бути оскаржена. Частиною 9 та 10 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З"ясовано, що згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 липня 2014 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову, задоволено. Накладено арешт на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (т.с 1, а.с. 18-19). Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, приватного підприємства “Спеціалізоване підприємство юстиція”, ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Балик Т.М., про визнання недійсними публічних торгів, залишено без розгляду на підставі частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.02.2016 року, т. 2 а.с. 2-3).

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду про залишення позову без розгляду, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16.06.2016 року задоволена. Ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.02.2016 року скасована, справу направлено в той же суд для продовження розгляду (т. 2 а.с. 68). Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2016 року провадження у справі № 404/6381/14-ц, номер провадження 2/404/2416/16 в частині позовних вимог щодо відповідача приватного підприємства “Спеціалізоване підприємство юстиція”, закрито (т.с 3, а.с. 32-33). Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2017 року, по справі №404/6381/14-ц (номер провадження 2/404/364/17), залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 червня 2017 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Балик Т.М., Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», про визнання недійсними публічних торгів, відмовлено в повному обсязі. Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем (т .с 3, а.с. 65-74, 210, 211-214). В свою чергу, постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 03 квітня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 20 червня 2017 року залишено без змін (т.с. 4, а.с. 29-34).

Таким чином, суд приходить до висновку, про те, що вжиті раніше судом заходи забезпечення позову по вказаній справі, слід скасувати. Тому, на підставі ст. ст. 158, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову по справі №404/6381/14-ц (номер провадження 2/404/364/17) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Балик Т.М., Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», про визнання недійсними публічних торгів, застосовані ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 липня 2014 року щодо накладення арешту на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків- не встановлено;

відповідач: Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. Дворцова, 32/29, м. Кропивницький, код ЄДРПОУ 34977781;

відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків- не встановлено;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, місцезнаходження: вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, код ЄДРПОУ 04055251;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Балик Тетяна Миколаївна, місцезнаходження: АДРЕСА_3 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», місцезнаходження: вул. Новоконстянтинівська, 18-в, м. Київ, код ЄДРПОУ- не встановлено.

Повне судове рішення складено 29.01.2020 року

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська