Ухвала суду № 87310849, 03.02.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3071/19

Провадження № 2-ві/361/1/20

03.02.2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Костенка Вадима Павловича про відвід головуючого у справі – судді Дутчака Ігоря Михайловича,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Як вбачається із матеріалів справи, 30 січня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Костенко В.П. подав до суду заяву про відвід головуючого у даній справі – судді Дутчака І.М., посилаючись на те, що під час підготовчого судового засідання у справі, яке відбулося 30 січня 2020 року головуючий у цій справі – суддя Дутчак І.М. діяв у свавільний спосіб, у порушення вимог цивільного процесуального закону, зокрема ст. ст. 90, 91 ЦПК України, повністю проігнорувавши доводи і заперечення сторони позивача щодо невідповідності вимогам закону заяви сторони відповідача про виклик свідків, у якій було заявлено про допит п`яти свідків без будь-якого обґрунтування того, які конкретно обставини може повідомити кожний із цих свідків, чи є вони очевидцями події або їм стало відомо про обставини справи з іншого джерела, ухвалив завідомо незаконне рішення про виклик і допит свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , незважаючи на те, що доводи сторони відповідача щодо необхідності допиту вказаних свідків були непереконливими по відношенню до позивача ОСОБА_1 , особливо посилання на переслідування нею (позивачем) “корисливих, спадкових цілей”.

На думку представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Костенко В.П.вказані обставини свідчать про прихильність головуючого судді до сторони відповідача та відповідно упереджене, несправедливе його відношення до сторони позивача, що викликає розумний сумнів у спроможності судді забезпечити гарантії своєї безсторонності та ухвалити у даній справі законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення, що викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді та надає підстави заявити йому відвід.

Представник позивача адвокат Костенко В.П. вважає, що суддя Дутчак І.М. підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2020 року зупинено провадження у справі № 361/3071/19 до вирішення питання про відвід судді, справу відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями заява про відвід судді Дутчака І.М. розподілена для розгляду судді Радзівіл А.Г.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід та надану цивільну справу, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно ч. 1, 2, 7, 8 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути ”безстороннім” і ”незалежним”.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах ”Фей проти Австрії”, ”Ветштайн проти Швейцарії”, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини ”Білуха проти України” особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі ”Ветштайн проти Швейцарії”).

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Крім того, суд також звертає увагу, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Костенка Вадима Павловича про відвід головуючого у справі – судді Дутчака Ігоря Михайловича, - відмовити.

Справупередати судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчака Ігорю Михайловичу для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.