Вирок № 87310755, 14.01.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

14.01.2020

Справа №355/54/18

Провадження №1-кп/359/112/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарях Пугач Д.О., Петрової Я.А.,

за участю прокурорів Сонько М.М., Мамедов Р.А., Петрик О.М., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисників-адвокатів Стрижака В.З., Литвишко Ю.А., представників потерпілого Сорочко О.В., Добрелі І.В., та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №12018110070000018, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2018 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шаманка Іркутської області, Росія, громадянина України, українця, пенсіонера, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, за наступних обставин.

Так, 08.01.2018 року у ОСОБА_1 виник умисел на скоєння крадіжки трансформаторного мастила (оливи) з КТП (комплектна трансформаторна підстанція) № 465, розташованої в с. Лехнівка, Баришівського району Київської області, що належить ПрАТ «Київобленерго» (код ЄДР 23243188, місцезнаходження: м. Київ, вул. Стеценка, 1-А).

Того ж дня, близько 22 години 00 хвилин, точний час не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_1 на автомобілі «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав на поле, що знаходиться в адміністративних межах Лехнівської сільської ради Баришівського району Київської області, неподалік якого розміщена трансформаторна підстанція,та маючи вільний доступ до необгородженої КТП №465, усвідомлюючи протиправність своїх дій впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрутивши нижній флянець радіатора охолодження резервуару підстанції, скоїв крадіжку 220 (двохсот двадцяти) літрів трансформаторного мастила (оливи) марки «Т-1500».

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями, ОСОБА_1 спричинив матеріальну шкоду ПрАТ «Київобленерго» на суму 6 527 грн. 40 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення не визнав.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений показав, що він немає ніякого відношення до крадіжки масла трансформаторної підстанції, оскільки в цей день святкував новий рік по старому стилю в друзів і територіально знаходився в м. Яготин. До трансформаторної підстанції їздив з адвокатом в 2019 році, а до цього часу жодного разу там не був.

15.12.2018 року слідчий та працівники служби безпеки «Київобленерго» проводили обшук в будинку за місцем його проживання. Під час обшуку йому підкинули чотири патрони і в гаражі знайшли каністри, але радіаторного масла в них не було. Стверджує, що у відділі поліції трансформаторне масло залили в каністри, а потім опечатали. Каністри під час обшуку не були опечатані, що підтверджується відеозаписом слідчої дії. Каністри, які вилучили під час обшуку він використовує для бензину або солярки, яким заправляє автомобіль. Автомобіль «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 належить його дружині, яким він іноді користується, але на момент вчинення злочину, як вказано в обвинувальному акті, автомобіль стояв в гаражі і перебував в неробочому стані. Вважає, що рукавицю з його ДНК викрали з машини, бо іншим шляхом вона не могла опинитися біля підстанції. Під час допиту в поліції на нього здійснювали психологічний та фізичний тиск, щоб він визнав вину у вчинення кримінального правопорушення. Через деякий час його викликали в прокуратуру для отримання обвинувального акту, але він відмовився від підпису і отримання обвинувального акту так як його права були порушені. Крім того на момент вручення обвинувального акту, в нього був відсутній адвокат, який здійснював захист його інтересів.

Також зазначив, що користувався мобільним номером телефону - НОМЕР_2 , але вкінці 2017 року його загубив. Механічні ножиці та кігті для підйому на залізобетонні електроопори лежали для здачі на металолом.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 не визнав себе винним, його вина у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, доказами.

Так, допитана у судовому засіданні ОСОБА_11 , в якості свідка, з дотриманням правил, передбачених ст. 352 КПК України, та попереджена про кримінальну відповідальність, показав, що відносин з обвинуваченим ніяких не підтримує. Працює на посаді юрист-консультанта в «Київобленерго». Очевидцем подій вона не була, але їй стало відомо, що 08.01.2018 року близько 22 год. 00 хв. на диспетчерський пункт надійшло повідомлення про спрацювання сигналізації на трансформаторній підстанції в с. Лехнівка. На місце події диспетчер відправив операційну бригаду. Під`їжджаючи до трансформаторної підстанції працівники структурного підрозділу побачили позашляховик, який на швидкості від`їжджав від трансформаторної підстанції. При огляді трансформаторної підстанції ними було виявлено, що бак ємністю 220 літрів пустий та з нього зникло мастило. Також, біля трансформаторної підстанції виявили бочку ємністю 60 літрів, пластикову каністру 20 літрів, шланг та саморобний пристрій у вигляді лійки за допомогою якої відбувалося викрадення мастила з трансформаторної підстанції. У зв`язку з цим, представником ПрАТ «Київобленерго» подано заяву до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення та вподальшому позовну заяву про відшкодування завданої шкоди.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що працює на посаді голови Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області. Протягом чотирьох років знає ОСОБА_1 , як жителя с. Дубове Баришівського району Київської області. Обвинувачений характеризується виключно з негативної сторони, оскільки до сільської ради надходили неодноразово скарги від сусідів. Слідчому повідомляв номери мобільних телефонів ОСОБА_1 - НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які останній особисто йому надав, а він в свою чергу записав в діловому щоденнику. Відомо про крадіжки мастила на п`ятьох трансформаторних підстанціях, але про крадіжку мастила в с. Лехнівка йому нічого невідомо. Також останній зазначив, що ОСОБА_1 їздив на чорному джипі з кузовом. Звернув увагу, що жодного разу крадіжки мастила з трансформаторної підстанції не відбувалися в селі Дубове, де проживає ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 він не знає та відносин з ним ніяких не підтримує. Працює в «Київобленерго». 08.01.2018 року перебував на чергуванні разом з напарником ОСОБА_3 Близько 22 год. 00 хв. надійшло повідомлення від диспетчера про крадіжку мастила в с. Лехнівка з трансформаторної підстанції №465. Вказана станція не охороняється та знаходиться на території ферми, тому заїзд до неї здійснюється тільки із сторони поля. По периметру знаходиться бетонний паркан. Транспортний засіб метрів 10-15 метрів до підстанції не доїжджає, оскільки в місці заїзду була канава, яка вирита для запобігання вчинення крадіжки з підстанції. Ширина канави менше півтора метра, а її глибина становить близько 1м. - 1 м 70 см. Через канаву проходили по дошці, яка вже була там розміщена. Приїхавши на місце події на відстані 100-200 метрів вони побачили ввімкнення світла фар і вподальшому автомобіль джип зник з місця події. Колір позашляховика чорний, але марку і держаний номерний знак назвати не може, оскільки автомобіль стояв на значній відстані та боком, тому він з колегою бачив тільки частину автомобіля. Після цього вони підішли до КТП і виявили речі: пластикову каністру об`ємом 20 літрів, пластикову бочку об`ємом 60 літрів, рукавичку, лійку і шланг. Зателефонували диспетчеру повідомили про злочин, який викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 він не знає та відносин з ним ніяких не підтримує. Працює машиністом в «Київобленерго». Взимку 2018 року о 22 год. 00 хв. диспетчер повідомив по рації про терміновий виїзд оперативної бригади, оскільки спрацювала сигналізація з трансформаторної підстанції в с. Лехнівка Баришівського району. На вказаній трансформаторній підстанції стоїть стаціонарна сигналізація, охорона відсутня та заїзд до неї здійснюється із сторони поля. В с. Лехнівка він повернув з дороги на оране поле і в цей момент службова машина з`їхала в колію (борозну). Коли виїхав з борозни побачив світло фар від автомобіля, який від`їжджав від трансформаторної підстанції в поле. В місці заїзду до трансформаторної підстанції була канава. Перший раз проходив через канаву в місці її звуження, а в подальшому проходив через канаву по дошці, яка вже була там розміщена. Біля трансформаторної підстанції лежали речі: пластикова пуста каністра, шланг, рукавиці (одна чи дві не пам`ятає), і бочка (об`єм каністри та бочок не пам`ятає). При перевірці виявили, що масла в баку трансформатора відсутнє. Виявивши це вони зателефонували диспетчеру повідомили про подію, а той, в свою чергу, викликав поліцію. Вони були присутні при огляді місця події, а працівники поліції виявлені речі вилучили в якості речових доказів. Також зазначив, що він не бачив марку і держаний номерний знак автомобіля, який від`їжджав від трансформаторної підстанції.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у судовому засіданні показали, що ОСОБА_1 знають, але відносин з ним ніяких не підтримують. З приводу крадіжки мастила з трансформаторної підстанції в с. Лехнівка Баришівського району Київської області їм нічого невідомо, оскільки очевидцями події вони не були. Свідок ОСОБА_10 зазначив, що ОСОБА_1 не розповідав йому про крадіжку мастила з трансформаторної підстанції, яким він заправляє транспортні засоби, а також заперечив, що надавав в поліції покази щодо трансформаторного мастила, яке він бачив в дворі ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що вона та її чоловік ОСОБА_5 підтримують дружні відносини з ОСОБА_1 08.01.2018 року о 18 год. 00 хв. вона на своєму автомобілі забрала ОСОБА_1 та його дружину ОСОБА_13 із с. Дубове. Приблизно о 19 год. 00 хв. вони прихали до них додому в АДРЕСА_3 , де вони святкували другий день Різдва . 09.01.2018 року о 09 год. 00 хв. вона відвезла їх назад додому. Обстановка в дворі ОСОБА_1 була звичайна. ОСОБА_1 на протязі року користується автомобілем - джип чорного кольору. З приводу крадіжки масла з трансформаторної підстанції їй нічого невідомо та прохань про підтвердження алібі не було.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що він з ОСОБА_1 підтримує дружні відносини. В ніч з 08.01.2018 року на 09.01.2018 року ОСОБА_1 та його дружина були в них в гостях. Вони святкували, але ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої. Його дружина ОСОБА_6 на своєму автомобілі забрала ОСОБА_1 та його дружину із с. Дубове, оскільки їх автомобіль був на ремонті. Лягли спати о 01 год. 00 хв. 09.01.2018 року. Під час святкування до них заходив сусід ОСОБА_15 , який всіх бачив, але він не знає місце його проживання. За цей час ОСОБА_1 та його дружина нікуди не відлучалися, а зранку 09.01.2018 року о 09 год. 00 хв. дружина відвезла їх додому. Пізніше ОСОБА_1 розповідав, що його обвинувачують в крадіжці мастила. Наполягає на тому, що в суді надав правдиву інформацію, що відповідає дійсності. Пропозицій йому не надходило, щоб підтвердити алібі ОСОБА_1 .

Так, будучи допитаним за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні, в порядку ст. 356 КПК України, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 показали, що 08.01.2018 року їх запросила ОСОБА_6 в гості. В той же день близько 20 год. 00 хв. вони заїхали до них додому, де познайомилися з ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_16 . 09.01.2018 року о 01 год. 00 хв. вони поїхали додому, а ОСОБА_1 з дружиною залишилися, так як в них не було автомобіля. В дворі стояв їхній автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_5 та автомобіль цивільного чоловіка ОСОБА_6 - ОСОБА_17 . ОСОБА_1 сидів увесь час за столом і нікуди не відлучався. З приводу крадіжки палива з трансформаторної підстанції їм нічого невідомо.

Зазначені покази свідків та обвинуваченого судом оцінені у відповідності до вимог КПК України щодо їх очевидності, допустимості та достатності, з урахуванням інших досліджених судом доказів сторони обвинувачення та сторони захисту.

Так, показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані в ході безпосереднього допиту в суді за участю обвинуваченого та захисників. Цей доказ підтверджує винуватість обвинуваченого у вчиненні указаного кримінального правопорушення.

Як вбачається з показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що в їх присутності 08.01.2018 року близько 22 год. 00 хв. водій керуючи позашляховиком чорного кольору в с. Лехнівка Баришівського району Київської області перебував біля трансформаторної підстанції №465 та побачивши світло фар службового автомобіля зник з місця злочину. На місці злочину ними виявлено речі в тому числі і рукавичку із плямами червоного кольору, що була вилучена слідчим.

Так, із отриманих у судовому засіданні показань свідків та досліджених письмових доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 користується позашляховиком, автомобілем марки «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 .

В ході проведення обшуку слідчим вилучена з багажного відділення автомобілем марки «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 пластикові каністри із залишками рідини схожої на мастило, які в подальшому визнані речовими доказами.

Водночас, у висновку експертів №2380/18-34/9725-9727/18-34 від 18.05.2018 року зазначено, що за встановленими ознаками (якісний вуглеводневий та елементний склад) надані на дослідження зразки рідин відносяться до дистилятних нафтових мастил технічного призначення. При цьому зразок №2 має включення залишкових нафтопродуктів (мастил) або сторонніх забруднень. Надані на дослідження зразки № №1, 3, 4 мають однаковий якісний вуглеводневий та елементний склад і за цією ознакою мають спільну родову належність. В основі зразка №2 є дистилятне нафтове мастило спільної родової належності зі зразками № №1, 3, 4 з включеннями залишкових нафтопродуктів або сторонніх забруднень.

Згідно висновку експерта №10-1/274 від 19.04.2018 року вбачається, що на наданій на дослідження рукавиці в об`єкті № 3 виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразка слини ОСОБА_1 (об`єкт № 1) та клітин з ядрами, виявлених на рукавиці (об`єкт № 3) (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на рукавиці (об`єкт № 3), збігаються з генетичними ознаками зразка слини ОСОБА_1 (об`єкт № 1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами на рукавиці (об`єкт № 3) та зразка слини ОСОБА_1 (об`єкт № 1), складає 1,93 х 10-27. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5,19 х 10-26 осіб.

Тобто, рукавиця, яка виявлена та вилучена під час огляду місця події, проведеного 08.01.2018 року на місці скоєння злочину неподалік від КТП №465 в с. Лехнівка Баришівського району Київської області належить обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки на ній виявлено його ДНК .

Також, суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_1 з приводу того, що автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 на момент вчинення злочину 08.01.2018 року перебував в неробочому стані, оскільки жодних доказів на підтвердження цієї тези обвинуваченим не надано, а судом не встановлено.

Суд приймає до уваги такі показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , оскільки вони не містять внутрішніх протиріч, повністю узгоджуються між собою.

Тобто, цими показаннями, які є процесуальними джерелами доказів у розумінні ст. 84 КПК України, підтверджуються обставини, визначені ст. 91 даного Кодексу, а саме, час, місце та спосіб вчинення злочину, оскільки свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , як встановлено судом, були очевидцем подій, що мали місце 08.01.2018 року.

Разом з тим, суд не враховує незначні розбіжності у даних показаннях свідків по не істотних питаннях, а саме щодо дати вчинення злочину та з якого матеріалу зроблена бочка, її об`єму, оскільки з моменту події злочину до їх допиту пройшов певний проміжок часу, а отже їх показання можуть містити неточності, які обумовлюються особливостями пам`яті людини.

Аналізуючи наведені вище та безпосередньо досліджені судом докази, суд не вбачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою, а тому, суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що обвинувачений ОСОБА_1 та його дружина перебували 08.01.2018 року з 19 год. 00 хв. по 09.01.2018 року в м. Яготин, оскільки свідки з обвинуваченим, перебуваючи в дружніх стосунках, прямо зацікавлені в позитивному вирішенні справи для останнього та, даючи такі показання, вирішили допомогти ОСОБА_1 уникнути кримінальної відповідальності. Крім того, показання вказаних свідків з даного приводу не підтверджуються жодними об`єктивними даними.

Щодо показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , то суд вважає, що вони ніякої доказової бази щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не несуть.

Також, у судовому засіданні адвокатом Стрижаком В.З. були заявлені клопотання про відмову від допиту свідків ОСОБА_19 і ОСОБА_1 , яке ухвалою суду, постановленою у порядку ч.4 ст.371 КПК України, за згодою сторін кримінального провадження, з урахуванням положень ст.ст.22, 26 КПК України, - задоволено. Подальший виклик указаних осіб судом припинено, оскільки на їх допиті не наполягали сторони провадження.

Судом також досліджені інші зібрані органом досудового розслідування та подані стороною захисту.

Зважаючи на викладене вище, крім показань свідка та позиції потерпілого, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 1.85 КК України, підтверджується також наступними доказами:

- протоколом огляду від 08.01.2018 року з ілюстративною таблицею до даного протоколу, за яким в присутності двох понятих в ході цієї слідчої дії було встановлено: об`єктом огляду являється частина території земельної ділянки розміщеної на території Лехнівської сільської ради за межами населеного пункту, на якій розміщена трансформаторна підстанція №465, що належить Київобленерго. Сама трансформаторна підстанція знаходиться неподалік кінцевої прилеглої вилиці шкільної та розміщена у чагарниках поблизу зораного поля. Неподалік електричної ТП у чагарниках розміщена пластикова каністра об`ємом 20 літрів напівзаповнену мастилом. На відстані 50 см від зазначеної каністри поміщений пластиковий шланг довжиною 180 см., діаметром 30 мм. Безпосередньо на відстані 1-го метра від трансформаторної підстанції розміщена металева тара у вигляді бочки, об`ємом 50 літрів, синього кольору, яка на момент огляду пуста, незаповнена. На зазначеній каністрі розміщується рукавичка із плямами червоно кольору. Від ТП до ораного поля на трав`янистому настилі наявна натоптана стежка загальною довжиною до 30-ти метрів. Також на трав`янистому настилі неподалік ораного поля наявні сліди автомобільних коліс без виразного сліду протектора. Неподалік місця події на ораному полі наявні слабо виражені сліди протектора на ґрунтовій поверхні землі, під час детального огляду КТП №465, виявлено що з нижнього флянця (кріплення) радіатора охолодження скапує рідина схожа на мастило (оливу).

Під час огляду виявлено та вилучено: напівзаповнену мастилом пластикову каністру об`ємом 20 літрів; незаповнену (пусту) металеву бочку об`ємом 50 літрів; пластиковий шланг довжиною 180 см.; рукавичку; ганчірку; зліпок з поверхні землі сліди автомобільного колеса (а.с.3-10 том 2);

-заявою начальника Баришівського РП ПрАТ «Київобленерго» ОСОБА_20 про вчинення кримінального правопорушення) від 30.12.2017 року з додатками (а.с.11-26 том 2);

- протоколом обшуку від 13.01.2018 року та відеозаписом даної слідчої дії, за яким в присутності двох понятих та за участю двох оперуповноважених, начальника СКП Баришівського ВП ОСОБА_21 та ОСОБА_1 в ході цієї слідчої дії було виявлено:піл час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 у приміщенні гаража виявлено автомобіль позашляховик марки «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 у багажнику виявлено 5 каністр об`ємом 20 л. із залишками мастильних матеріалів (пусті), 1 заповнену пластикову каністру об`ємом 20 л. із рідиною схожою на мастило. У багажнику даного автомобіля також виявлено окремі залишки мастила. На території подвір`я гаражного приміщення виявлено 1 пусту (із залишками рідини схожої на мастило) каністру об`ємом 20 літрів; механічні ножиці по металу; неподалік приміщення житлового будинку виявлено чотири предмети схожих на патрони; дві пари номерних знаків: НОМЕР_6 і АМ 2428 ЕІ . Виявлені речі, предмети пред`явлені понятим і іншим учасникам присутнім при обшуку. Від учасників та присутніх не надійшло зауважень та пропозицій. Перераховане в протоколі обшуку предмети та речі опечатані та вилучені до Баришівського ВП (а.с.27-31 том 2);

- лист Територіального сервісного центру №3241 від 13.01.2018 року, з якого вбачається, що станом на 13.01.2018 року власником автомобіля «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_22 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_4 (а.с.32 том 2);

- протоколом огляду предметів від 14.01.2018 року з ілюстративними таблицями до даного протоколу, за яким в присутності двох понятих, на підставі ухвали слідчого судді від 14.01.2018 року, проведено огляд речей (речових доказів), вилучених з місця скоєння злочину на території Лехнівської сільської ради Баришівського району, неподалік КТП №465, в ході цієї слідчої дії було виявлено: об`єктом огляду являється пластикова каністра. Каністра виготовлена з пластикового матеріалу світлого кольору. Об`єм каністри - 20 літрів. Горловина каністри герметично закручена пластиковою кришкою. На момент проведення огляду каністра напівзаповнена рідиною схожою на мастило (оливу). Поверхня каністри забруднена вираженими мастильними плямами. Каністра має ознаки користування, а саме: потертості, подряпини, забруднення по всьому корпусу виробу. Під час огляду з каністри вилучено:зразки рідини схожої на мастило у кількості 80-90 мл., яку поміщено до скляної прозорої ємності загвинченою металевою кришкою зеленого кольору, що опечатана паперовою смужкою на якій міститься відбиток печатки «для довідок Баришівське ВП» та рукописний напис «Зразок №3». Наступним оглянуто шланг. Шланг виготовлено з пластикового матеріалу світлого кольору. Довжина шланги - 180 сантиметрів, діаметр створу - 30 мм. Виріб має явно виражені ознаки користування, а саме: потертості, забруднення мастильними плямами. Наступним оглянуто діжку (бочку). Діжка виготовлена з чорного металу. Об`єм діжки - 50 літрів. Виріб покритий лакофарбованим покриттям синього кольору. На середній частині діжки білою фарбою нанесений напис «ARAL». На момент проведення огляду діжка порожня. В середині на стінках виробу наявні залишки рідини схожої на мастило. Частина поверхні виробу забруднена мастильними плямами. Діжка має виражені ознаки користування, а саме потертості та подряпини лакофарбованого покриття. Під час огляду застосовувалося фотографування. Протокол прочитано слідчим вголос. Від учасників процесуальної дії жодних зауважень і заперечень не надійшло (а.с.33-36 том 2);

- протоколом огляду предметів від 14.01.2018 року з ілюстративними таблицями до даного протоколу, за яким в присутності двох понятих, на підставі ухвали слідчого судді від 14.01.2018 року, проведено огляд автомобіля «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 , вилученого з території домоволодіння: АДРЕСА_2 , в ході цієї слідчої дії було виявлено: Об`єктом огляду являється легковий автомобіль «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 . Кузов автомобіля чорного кольору на поверхні кузова наявні подряпини лак офарбованого покриття потертості на окремих ділянках металевих частин кузова наявна корозія, а також значні забруднення. На передньому бампері розміщена металева конструкція світлого кольору на якій в свою чергу розміщуються ліхтарі круглої форми. Подібні ліхтарі додатково розміщені на бампері спереду. На колесах автомобіля, що оглядається резина (шини) одного виду - «КАМА» 235х75 R75, протектор шин має симетричний ненаправлений малюнок, на протекторах чотирьох шин наявні нашарування бруду, сторонні предмети між виступаючими елементами, а також сліди експлуатаційного характеру ц вигляді подряпин, розрізів потертостей. На чотирьох підкрилках автомобіля явно виражені сліди бруду, який утворився в результаті експлуатації автомобіля по ґрунтовій місцевості. Сидіння салону автомобіля виготовлені з шкіряного матеріалу чорного кольору. В салоні автомобіля виражені сліди паливно-мастильних матеріалів. В багажному відсіку автомобіля явно виражено забруднення масляними (оливними) плямами. На момент проведення огляду автомобіль «Jeep Grand Cherokee» має ознаки користування. Під час огляду виявлено: заднє праве автомобільне крило, яке поміщено до пакету з полімерного матеріалу синього кольору, на якому за допомогою клейкої стрічки прикріплений паперовий відрізок, на якому нанесені розпізнавальні рукописні написи; зразки ґрунту з під задніх підкрилків автомобіля, які поміщені до пакетів з полімерного матеріалу чорного кольору; зразки рідини схожої на мастило з багажного відсіку автомобіля, яку поміщено до скляної прозорої ємності загвинченою металевою кришкою зеленого кольору, що опечатана паперовою смужкою на якій міститься відбиток «для довідок Баришівське ВП» та рукописний запис «Зразок №2». Під час огляду застосовувалося фотографування. Протокол прочитано слідчим вголос. Від учасників процесуальної дії жодних зауважень і заперечень не надійшло (а.с.37-39 том 2);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів та описом речей і документів, які вилучені на підстави ухвали слідчого судді (а.с.40-43 том 2);

- протоколом огляду предметів від 15.01.2018 року з ілюстративними таблицями до даного протоколу, за яким в присутності двох понятих, проведено огляд речей (речових доказів), вилучених під час проведення санкціонованого обшуку з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході цієї слідчої дії було виявлено: Об`єктом огляду являється пластикова каністра. Каністра виготовлена з пластикового матеріалу світлого кольору. Об`єм каністри - 20 літрів. Горловина каністри герметично закручена пластиковою кришкою. На момент проведення огляду каністра заповнена рідиною схожою на мастило (оливу). Поверхня каністри забруднена вираженими мастильними плямами. Каністра має ознаки користування, а саме: потертості, подряпини, забруднення по всьому корпусу виробу. Під час огляду з каністри вилучено:зразки рідини схожої на мастило у кількості 80-90 мл., яку поміщено до скляної прозорої ємності загвинченою металевою кришкою зеленого кольору, що опечатана паперовою смужкою на якій міститься відбиток печатки «для довідок Баришівське ВП» та рукописний запис «Зразок №4». Наступним оглянуто шість порожніх каністр. Всі шість каністр виготовлено з пластикового матеріалу. Об`єм каністр - 20 літрів. Горловина каністр герметично закручена пластиковими кришками. На момент проведення огляду каністри порожні, однак на дні та стінках усіх шести каністр наявні залишки рідини схожої на мастило (оливу). Поверхня каністр забруднені вираженими мастильними плямами. Каністри мають ознаки користування, а саме: потертості, подряпини та забруднення. Наступним оглянуто ножиці для металу. Ножиці виготовлено з чорного металу. Механічні ножиці діють на основі застосування фізичної сили. Наявні про резинові рукоятки. Механічні ножиці мають виражені ознаки користування, а саме: потертості, подряпини та забруднення. Перебувають в технічно справному стані для подальшого використання за призначенням. Наступним оглянуто «кігті». Виріб служить для підйому на залізобетонні опори. Виготовлені з металу. Мають виражені ознаки користування, а саме: потертості, подряпини та забруднення. Перебувають в технічному справному стані для подальшого використання за призначенням. Під час огляду застосовувалося фотографування. Протокол прочитано слідчим вголос. Від учасників процесуальної дії жодних зауважень і заперечень не надійшло (а.с.44-47 том 2);

- протоколом огляду предметів від 16.01.2018 року з ілюстративною таблицею до даного протоколу, за яким в присутності двох понятих, проведено огляд речей (речових доказів), а саме зразка трансформаторного мастила з резервуару підстанції, наданого на підставі слідчого судді від 115.01.2018 року ПрАТ «Київобленерго». В ході цієї слідчої дії було виявлено: Об`єктом огляду являється трансформаторне мастило. Мастило вилучене на підставі ухвали слідчого судді Баришівського райсуду від 15.01.2018 року. Зразок мастила міститься у прозорій пляшці з полімерного матеріалу об`ємом 1,5 літра, яка закручена пластиковою кришкою синього кольору. На пляшці закріплена паперова стрічка із написом нанесеного кульковою ручкою «масло трансформаторне б/у». Під час огляду з пляшки вилучено: зразки рідини (мастила) у кількості 80-90 мл., яку поміщено до скляної прозорої ємності загвинченою металевою кришкою зеленого кольору, що опечатана паперовою смужкою на якій міститься відбиток печатки «для довідок Баришівське ВП» та рукописний запис «Зразок №1». Під час огляду застосовувалося фотографування. Протокол прочитано слідчим вголос. Від учасників процесуальної дії жодних зауважень і заперечень не надійшло (а.с.48-49 том 2);

- протоколом огляду предметів від 25.01.2018 року з ілюстративною таблицею до даного протоколу, за яким в присутності двох понятих та представник ПрАТ «Київобленерго», проведено огляд речей (речових доказів), а саме зразка спеціальної хімічної речовини, яку з метою ідентифікації розбавляють із трансформаторним маслом в резервуарах трансформаторних підстанцій, добровільно наданих представником потерпілого ПрАТ «Київобленерго». В ході цієї слідчої дії було виявлено: Об`єктом огляду являється спеціальна хімічна речовина. Хімічна речовина добровільно надана органу досудового розслідування представником потерпілого ПрАТ «Київобленерго» 25.01.2018 року.

(Речовина, що наявна, міститься у прозорому безбарвному пакеті з полімерною матеріалу з пазовою застібкою. У пакеті міститься спеціальна хімічна порошкоподібна речовина яскраво-зелено-жовтого кольору та паперовий аркуш з друкованим написом «Барвник для маркування масла з метою захисту від викрадення». Під час огляду застосовувалося фотографування. Протокол прочитано слідчим вголос. Від учасників процесуальної дії жодних зауважень і заперечень не надійшло (а.с.50-51 том 2);

-постановою про відібрання біологічних зразків для проведення судових експертиз в кримінальному провадженні від 13.01.2018 року (а.с.52 том 2);

-заявою ОСОБА_1 про відмову від надання біологічних зразків від 13.01.2018 року (а.с.53 том 2);

-ухвалою слідчого судді від 15.01.2018 року, якою надано дозвіл слідчому СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції Шуму Василю Васильовичу, або за дорученням слідчого оперуповноваженим працівникам СКП Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області, на примусове відбирання біологічних зразків, а саме слини, а також матеріальних зразків, а саме відбитки пальців рук у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 . Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення обставин, котрі підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та мають значення для досудового розслідування, а саме проведення порівняльних судових експертиз (а.с.54-55 том 2);

-протоколом отримання біологічних зразків від 25.01.2018 року з додатком (а.с.56-57 том 2);

-протоколом додаткового огляду місця події від 18.01.2018 року, за яким в присутності двох понятих в ході цієї слідчої дії було встановлено: Об`єктом огляду являється місце скоєння кримінального правопорушення за матеріалами КТП № №12018110070000018 від 09.01.2018 року, а саме частина території земельної ділянки поблизу КТП (трансформаторної підстанції) №465, що розташована на території Лехнівської с/р Баришівського району Київської області. З оглядаємої місцевості з поверхні землі ораного поля вилучено зразки ґрунту, який поміщено до пакету з полімерного матеріалу чорного кольору. Виявлене під час огляду вилучено: зразки ґрунту з ораного поля поблизу приміщення трансформаторної підстанції (а.с.58-59 том 2);

-супровідний лист ПрАТ «Київобленерго» №16/100/825 від 30.01.2018 року з додатками (а.с.60-64 том 2);

- протоколом тимчасового доступу до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю, з якого вбачається, що інформація про з`єднання, відповідно до вимог ухвали №355/54/18, 1-кс/355/83/18 у ТОВ «Лайфселл», - відсутня (а.с.65 том 2);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05.03.2018 року, описом речей і документів, які вилучені на підстави ухвали слідчого судді та електронним носієм (а.с.66-69 том 2);

-Довідкою аналізом технічної інформації по абонентському номеру НОМЕР_9 (а.с.71 том 2);

-Довідкою аналізом технічної інформації по абонентському номеру НОМЕР_10 (а.с.72 том 2);

-Довідкою аналізом технічної інформації за фактом крадіжки трансформаторного мастила в с.Лехнівка Баришівського району Київської області (а.с.73-75 том 2);

-протоколом тимчасового доступу до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю, описом речей і документів, які вилучені на підстави ухвали слідчого судді (а.с.76-77 том 2);

-супровідний лист №417/109/18/01 від 18.04.2018 року (а.с.78 том 2);

-довідкою аналізом технічної інформації по факту крадіжки трансформаторного мастила в с.Лехнівка Баришівського району Київської області (а.с.79-83 том 2);

-довідкою аналізом технічної інформації по факту крадіжки трансформаторного мастила в с.Лехнівка Баришівського району Київської області (а.с.84-87 том 2);

-довідкою аналізом технічної інформації по факту крадіжки трансформаторного мастила в с.Лехнівка Баришівського району Київської області (а.с.88-89 том 2);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.04.2018 року, описом речей і документів, які вилучені на підстави ухвали слідчого судді та електронним носієм (а.с.90-92 том 2);

-довідкою аналізом технічної інформації по факту крадіжки трансформаторного мастила в с.Лехнівка Баришівського району (а.с.93-96 том 2);

-супровідним листом №495/109/18/01 від 03.05.2018 року та електронним носієм (а.с.97-98 том 2);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.05.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 з транспортних засобів зображених на фотознімках заявив, що не може впізнати, оскільки особисто далеко бачив його бокову та задню частину автомобіля - позашляховика (а.с.99-101 том 2 );

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.05.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 з транспортних засобів зображених на фотознімках заявив, що впізнає автомобіль під №1, тобто перший з лівого боку «Jeep Grand Cherokee» найбільш схожий (а.с.102-104 том 2);

-електронними носіями (а.с.105-106 том 2);

-постановою слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Шума В.В. від 18.07.2018 року, якою DVD диск в цифровому форматі DVD-R, на якому міститься відеозапис проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_23 , зберігається при матеріалах кримінального провадження (а.с.111 том 2);

-постановою слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Шума В.В. від 09.01.2018 року, якою приєднані вилучені в ході проведення ОМП предмети і речі, а саме:зліпок сліду автомобільного колеса; напівзаповнена пластикову каністру об`ємом 20 літрів із вмістом рідини схожої на мастило; металеву бочку об`ємом 50 літрів; пластикову шлангу довжиною 180 см. діаметром отвору 30 мм.; рукавичку із мастильними плямами; ганчірку, до матеріалів кримінального провадження, як речові докази. Речові докази, поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Баришівського ВП (а.с.112 том 2);

-постановою слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Шума В.В. від 13.01.2018 року про виділення копій з матеріалів кримінального провадження (а.с.113 том 2);

-постановою слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Шума В.В. від 13.01.2018 року, якою приєднано вилучене під час проведення санкціонованого обшуку майно, а саме: автомобіль «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 у багажному відсіку якого виявлено виражені масляні (оливні) плями; шести порожніх пластикових каністр об`ємом 20 літрів із залишками рідини схожої на мастило (оливу); однієї пластикової каністри об`ємом 20 літрів заповненої рідиною схожою на мастило (оливу); механічних ножиці по металу; металеві «кігті» для підйому на залізобетонні електроопори; дві пари автомобільних номерів НОМЕР_6 та НОМЕР_11 ; чотири предмети схожі на патрони до нарізної зброї, що являються речовими доказами у кримінальному провадженні №12017110070000542, до матеріалів кримінального провадження №12018110070000018, як речові докази. Речові докази, а саме: Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Баришівського ВП, інші на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Баришівського ВП (а.с.115 том 2);

-постановою слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Шума В.В. від 16.01.2018 року, якою приєднано вилучене на підставі ухвали слідчого судді майно, зразок мастила, що міститься у прозорій пляшці з полімерного матеріалу об`ємом 1,5 літра, до матеріалів кримінального провадження12018110070000018, як речові докази. Речовий доказ поміщено до кімнати зберігання речових доказів Баришівського ВП. (а.с.116 том 2);

-постановою слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Шума В.В. від 25.01.2018 року, якою приєднано добровільно надане представником потерпілого ПАТ «Київобленерго» майно, а саме зразок спеціальної хімічної речовини, яку з метою ідентифікації розбавляють із трансформаторним мастилом в резервуарах трансформаторних підстанцій, до матеріалів кримінального провадження12018110070000018, як речові докази. Речовий доказ поміщено до кімнати зберігання речових доказів Баришівського ВП. (а.с.117 том 2);

-ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 11.01.2018 року, якою надано дозвіл слідчому СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Германовій Л.О., слідчим слідчої групи в кримінальному провадженні: Ставицькому Р.В., Кириленко А.О., Германовій Л.О., Шуму В.В., або іншому працівнику правоохоронного органу, визначеного в дорученні слідчого, за матеріалами досудового розслідування №12017110070000552, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на обшук домоволодіння, прилеглої території, будинку та господарських будівель і споруд, що розташовані по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_23 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предмету злочину, а саме: трансформаторної оливи, знарядь вчинення даного злочину чи інших предметів, які здобуті незаконним шляхом чи знаходяться в забороненому обігу (а.с.118 - 119 том 2);

-ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 24.01.2018 року, якою накладено арешт на майно вилучене під час санкціонованого обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває фактичному користуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та належить ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: автомобіля «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 у багажному відсіку якого виявлено виражені масляні (оливні) плями, який відповідно до наданої Територіальним сервісним центром №3241 інформаційної довідки, належить ОСОБА_22 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 ; шести порожніх пластикових каністр об`ємом 20 літрів із залишками рідини схожої на мастило (оливу); однієї пластикової каністри об`ємом 20 літрів заповненої рідиною схожою на мастило (оливу); механічних ножиць по металу; металеві «кігті» для підйому на залізобетонні електроопори; дві пари автомобільних номерів НОМЕР_6 та НОМЕР_11 ; чотири предмети схожі на патрони до нарізної зброї (а.с.120-121 том 2);

-ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 14.01.2018 року, якою надано дозвіл слідчому СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції Шуму В.В., тимчасовий доступ до речей, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: зліпка сліду автомобільного колеса; напівзаповненої пластикової каністру об`ємом 20 літрів із вмістом рідини схожої на мастило; металевої порожньої бочки об`ємом 50 літрів; пластикової шланги довжиною 180 см. діаметром отвору 30 мм.; рукавички із мастильними плямами; ганчірки, володільців яких на даний час не встановлено, що були вилучені з місця скоєння злочину - крадіжки мастила з резервуару трансформаторної підстанції №465, яка розташована на території Лехнівської сільської ради Баришівського району Київської області, що трапилася 08.01.2018 року в період часу з 21:00 по 22:30 год., та поміщені на зберігання до Баришівського ВП, а також дозвіл на їх вилучення, з метою проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме проведення необхідних судових експертиз та огляду даних предметів і речей (а.с.122 том 2);

-ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 15.01.2018 року, якою накладено арешт на вилучене в ході огляду місця події майно, яке зберігається на території Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області за адресою: Баришівський район, селище Баришівка, вул. Київський шлях, 41, володільців яких на даний час не встановлено, тимчасовий доступ до яких надано на підставі ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 14.01.2018 року, а саме: зліпка сліду автомобільного колеса; напівзаповненої пластикової каністру об`ємом 20 літрів із вмістом рідини схожої на мастило (оливу); металевої порожньої бочки (діжки) об`ємом 50 літрів; пластикової шланги довжиною 180 см. діаметром отвору 30 мм.; рукавички із мастильними плямами; ганчірки, що має доказове значення для досудового розслідування, являється речовим доказом та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема, для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, а саме проведення огляду предметів та речей, а також ряду судових експертиз (а.с.123 том 2);

ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 14.01.2018 року, якою надано дозвіл слідчому Шуму В.В. , на проведення огляду автомобіля «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 . у багажному відсіку якого виявлено масляні (оливні) плями, що належить ОСОБА_22 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який був вилучений під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та перебуває на майданчику тимчасового утримання Баришівського відділення поліції, з метою відшукання та вилучення предмету злочину, а саме зразків трансформаторного мастила (оливи), а також з метою відібрання необхідних зразків для проведення перевірки на предмет використання даного автомобіля до інших кримінальних правопорушень (а.с.124-125 том 2);

-ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 15.01.2018 року, якою надано дозвіл слідчому СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції Шуму В.В., тимчасовий доступ до речей, які є речовими доказами у кримінальному провадженні №12017110070000552 від 11.11.2017 року, а саме: автомобіля «Jeep Grand Cherokee» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 у багажному відсіку якого виявлено виражені масляні (оливні) плями, який відповідно до наданої Територіальним сервісним центром №3241 інформаційної довідки, належить ОСОБА_22 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 ; шести порожніх пластикових каністр об`ємом 20 літрів із залишками рідини схожої на мастило (оливу); однієї пластикової каністри об`ємом 20 літрів заповненої рідиною схожою на мастило (оливу); механічних ножиць по металу; металевих «кігтів» для підйому на залізобетонні електроопори; двох пар автомобільних номерів НОМЕР_6 та НОМЕР_11 , які зберігаються на території Баришівського ВП за адресою селище Баришівка, вул. Київський шлях, 41, з метою проведення їх огляду та інших необхідних слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У цьому зв`язку надано дозвіл слідчому СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції Шуму В.В., тимчасовий доступ до речей, а саме телефонних мобільних пристроїв ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_2 , номера яких НОМЕР_12 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_13 , з метою проведення їх огляду та інших необхідних слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; також надано дозвіл слідчому СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції Шуму Василю Васильовичу, тимчасовий доступ та вилучення зразка трансформаторного мастила (оливи) крадіжку якої було скоєно з резервуару КТП №465 в с. Лехнівка, в кількості не менше одного літра, яке належить ПрАТ «Київобленерго» (місцезнаходження м.Київ-136, вул. Стеценка, 1-А, код ЄДРПОУ 23243188) (а.с.126-128 том 2);

-ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 21.04.2018 року, якою призначено по кримінальному провадженню №12018110070000018 від 09.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с.129 том 2);

-ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 12.02.2018 року, якою надано тимчасовий доступ до речей та документів та дозвіл на їх вилучення, у друкованому та електронному вигляді,що містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться і зберігаються у операторів мобільного телефонного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТСУкраїна» та ТОВ «Лайфселл» (а.с.130-132 том 2);

-ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 14.03.2018 року, якою надати тимчасовий доступ до речей та документів та дозвіл на їх вилучення, у друкованому та електронному вигляді, що містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться і зберігаються у операторів мобільного телефонного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна» та ТОВ «лайфселл» (а.с.133-138 том 2);

- ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 09.07.2018 року, якою призначено по кримінальному провадженню №12018110070000018 від 09.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України судову ґрунтознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідного інституту судових експертиз (а.с.139-140 том 2);

-ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 13.08.2018 року, якою встановлено підозрюваному ОСОБА_1 , строк в 2 дні, тобто до 16.08.2018 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12018110070000018 від 09.01.2018 року (а.с.142 том 2);

-висновком експерта №15152/18-34/16225-16239/18-34 від 03.08.2018 року, з якого вбачається, що зразок ґрунту, вилучений під час огляду автомобіля «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 та зразки ґрунту, вилучені неподалік КТП №465 с.Лехнівка Баришівський район Київська область, та на відстані 500 м., 1000 м., 1500 м. від місця скоєння злочину належать до однієї ділянки місцевості (а.с.144-155 том 2);

-висновком експертів №2380/18-34/9725-9727/18-34 від 18.05.2018 року, з якого вбачається, що за встановленими ознаками (якісний вуглеводневий та елементний склад) надані на дослідження зразки рідин відносяться до дистилятних нафтових мастил технічного призначення. При цьому зразок №2 має включення залишкових нафтопродуктів (мастил) або сторонніх забруднень. Надані на дослідження зразки №№1,3,4 мають однаковий якісний вуглеводневий та елементний склад і за цією ознакою мають спільну родову належність. В основі зразка №2 є дистилятне нафтове мастило спільної родової належності зі зразками №№1,3,4 з включеннями залишкових нафтопродуктів або сторонніх забруднень. Встановлення групової належності досліджених зразків нафтових мастил виходить за межі технічних можливостей Київського НДІСЕ (а.с.156-160 том 2);

-висновком експерта №11-1/64 від 03.04.2018 року, з якого вбачається, що в наданих рідинах, що містилися у чотирьох скляних ємностях, виявлено сліди спеціальної хімічної речовини. Спеціальна хімічна речовина виявлена в наданих рідинах, однакова за своїми фізико-хімічними властивостями із спеціальною хімічною речовиною, наданою в якості зразка порівняння у безбарвному пакеті з полімерного матеріалу. Надані рідини, що містилися у чотирьох скляних ємностях,мають вуглеводний склад - нафтової оливи. Надані на дослідження рідини не мають спільної родової (групової) належності (відрізняються за якісним вуглеводневим складом) (а.с.161-169 том 2);

-висновком експерта №2889/18-34/4345-4349/18-34 від 01.03.2018 року, з якого вбачається, що зразок ґрунту, вилучений під час огляду автомобіля «Jeep Grand Cherokee» д.з.н. НОМЕР_1 і зразок грунту, вилучений під час додаткового огляду місця скоєння злочину в с. Лехнівка Баришівського p-ну мають спільну родову і групову належність. Відповісти на питання: «Чи належать зразки ґрунту, вилученого під час огляду автомобіля «Jeep Grand Cherokee» д.з.н. НОМЕР_1 місцевості з місця скоєння злочину - Київська область, Баришівський район, с. Лехнівка?» - не надається можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку (а.с.170-178 том 2);

-висновком експерта №10-1/274 від 19.04.2018 року, з якого вбачається, що на наданій на дослідження рукавиці в об`єкті № 3 виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено, в об`єкті № 2 виявлено поодинокі клітини, крові не виявлено. На наданому на дослідження фрагменті тканини (об`єкті № 4), крові та клітини з ядрами не виявлено. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразка слини ОСОБА_1 (об`єкт № 1) та клітин з ядрами, виявлених на рукавиці (об`єкт № 3) (таблиця 1.1, додаток 1). Встановити генетичні ознаки поодиноких клітин на рукавиці (об`єкт № 2) встановити не представляється за можливе, у зв`язку з вкрай низьким вмістом ДНК у даному об`єкті, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на рукавиці (об`єкт № 3), збігаються з генетичними ознаками зразка слини ОСОБА_1 (об`єкт № 1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами на рукавиці (об`єкт № 3) та зразка слини ОСОБА_1 (об`єкт № 1), складає 1,93 х 10-27. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5,19 х 10-26 осіб (а.с.179-191 том 2);

-висновком експерта №12-4/948 від 22.05.2018 року, з якого вбачається, що ринкова вартість одного літра трансформаторної оливи (мастила) «Т-1500» станом на 08.01.2018 року могла становити 29,67 грн. Ринкова вартість 220 літрів трансформаторної оливи (мастила) «Т-1500» станом на 08.01.2018 року могла становити 6527,40 грн. (а.с.192-195 том 2).

Так, дійсно, факт перебування обвинуваченого ОСОБА_1 08.01.2018 року близько 22 години 00 хвилин на полі, що знаходиться в адміністративних межах Лехнівської сільської ради Баришівського району Київської області, неподалік якого розміщена трансформаторна підстанція №465 з якої останній скоїв крадіжку 220 літрів трансформаторного мастила (оливи) марки «Т-1500», суд вважає доведеним належними, допустимими і достовірними доказами.

Відповідно до довідки, абонентський номер НОМЕР_10 користувачем якого є ОСОБА_1 у період з 09.00год. 08.01.2018 року по 09.00 год. 09.01.2018 року знаходиться в межах дії базової станції за адресом: Київська область, м. Березань , вул. Войкова , 44 А, ВАТ «Березанський ППДО. Тобто, ОСОБА_1 знаходився на території, яка розташована неподалік від місця скоєння злочину, а саме Київська область, Баришівський район, с. Садове виїзд в напрямку с. Лехнівка. Крім того, встановлена, інтенсивність з`єднань абонентського номеру НОМЕР_10 користувачем якого є ОСОБА_1 з іншими абонентами: НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_4 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 .

Подальшим аналізом роздруківки абонентських з`єднань номеру мобільного зв`язку НОМЕР_10 стало відомо про з`єднання абонента НОМЕР_10 - 14710 з`єднань у період часу з 01.01.2017 року по 29.12.2017 року. Абонентський номер НОМЕР_10 , в період часу з 01.01.2017 року по 30.12.2017 року був зафіксований в наступних моніторингах: АДРЕСА_2 , де проживає обвинувачений ОСОБА_1 .

Крім того, свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що обвинувачений ОСОБА_1 користується номерами мобільних телефонів НОМЕР_12 та НОМЕР_4 , які останній особисто йому надав, а він в свою чергу записав в діловому щоденнику.

Таким чином, суд вважає, що показання обвинуваченого з приводу втрати мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_10 надав суду лише з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене.

Ці обставини в сукупності свідчать про те, що 08.01.2018 року близько 22 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_1 перебував в с. Лехнівка Баришівського району Київської області, де скоїв крадіжку трансформаторного масла з КТП №465, що в свою чергу виключає фізичну можливість його перебування в цей період часу в м. Яготин, як вказували свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Оголошені вище судом протоколи слідчих дій, що покладені в основу вироку, відповідають вимогам Кодексу в частині питання їх оформлення. Порушень вимог ст.ст. 104-106, 223 КПК України судом не встановлено та сторонами не доведено.

Як наслідок, цими процесуальними джерелами доказів, у розумінні ст.84 КПК України, підтверджуються обставини, регламентовані ст.91 КПК України.

Таким чином, зазначені вище письмові докази (документи) підтверджують існування та перебіг самої події кримінального правопорушення, її місце, спосіб та інші істотні обставини вчинення злочину, а також наявність в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд їх прийняв.

В свою чергу, згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами обвинувачення та захисту надано не було. При цьому, сторони кримінального провадження були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, враховуючи також, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив сторонам кримінального провадження необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Надані обвинуваченим в судовому засіданні покази про те, що він злочин не вчиняв, суд розцінює критично, як неправдиві, направлені на спробу уникнути ним відповідальності за вчинене.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_1 та сторони захисту щодо застосування працівникам поліції до обвинуваченого фізичного та психологічного тиску в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, а також невиконання або неналежне виконання захисником своїх професійних обов`язків під час досудового розслідування щодо його захисту як підозрюваного у даному кримінальному провадженні та розцінює його показання щодо даного факту як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України. Сторона захисту згідно вимог ст. 22, ч.3 ст. 93 КПК України не зібрала та не надала суду належних і допустимих доказів щодо підтвердження даного факту, внаслідок чого такі докази в судовому засіданні не досліджувалися, не були піддані перевірці та оцінці у відповідності до вимог ст.ст.23, 94 КПК України.

На час ухвалення даного вироку належними та допустимими доказами не доведено факт вчинення працівниками поліції фізичного та морального тиску на обвинуваченого ОСОБА_1 .

Крім того, суд також вважає голослівними твердження обвинуваченого про вчинення на нього тиску з метою визнання ним вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, оскільки на переконання суду ці твердження є лише припущенням ОСОБА_1 , жодних доказів на підтвердження цієї тези обвинуваченим не надано, а судом не встановлено.

Більше того, обвинувачений ОСОБА_1 , посилаючись на те, що його примушували надати покази, що викривають його у вчиненні злочину та погрожували притягнути до кримінальної відповідальності його дружину, навіть не звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення за цими фактами.

Таким чином, доводи обвинуваченого ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у крадіжці, що сталася 08.01.2018 року, суд вважає безпідставними та такими, що повністю спростовуються дослідженими судом доказами, аналіз яких наведено вище.

Таким чином, оцінюючи згідно вимог ст. 94 КПК України всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши свідків запропонованих стороною обвинувачення та стороною захисту, дослідивши запропоновані докази, висновки експертиз, перевіривши доводи учасників процесу, з`ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів були ними надані, суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Так, на думку суду, задоволенню не підлягають клопотання сторони захисту щодо визнання: постанови слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП в Київській області старшого лейтенанта поліції Шума В.В. від 13.01.2018 року про виділення копій з матеріалів кримінального провадження; постанови слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП в Київській області старшого лейтенанта поліції Шума В.В. від 13.01.2018 року про зберігання відеозапису при матеріалах провадження, - незаконними, а копії матеріалів зазначених в постанові від 13.01.2018 року; ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Литвиненка О.Л. від 11.01.2018 року про проведення обшуку; відеозапису (протокол огляду місця події) проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , здійснений 13.01.2018 року, - недопустимими доказами, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Вказаний нормативний припис свідчить про те, що законодавець не може передбачити всі можливі ситуації під час розслідування кримінального провадження та затвердити вичерпний перелік постанов, які може виносити слідчий, а тому в такий спосіб наділяє слідчого правом виносити необхідні постанови на їхній розсуд з метою виконання завдань кримінального провадження.

13.01.2018 року слідчим СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП в Київській області старшим лейтенантом поліції Шум В.В. винесено постанову про виділення копій з матеріалів кримінального провадження №12017110070000552 від 11.11.2017 року та виділені матеріали в копіях приєднано до матеріалів кримінального провадження №12018110070000018 від 09.01.2018 року.

Винесена СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП в Київській області старшим лейтенантом поліції Шум В.В. постанова від 13.01.2018 року відповідає вимогам законності, обґрунтованості, вмотивованості та справедливості.

Крім того, на переконання суду, при оформленні (складені) постанови від 13.01.2018 року та протоколу огляду місця події від 08.01.2018 року не було допущено істотного порушення прав та свобод обвинуваченого, а інформація, яка в них міститься, не дає суду правових підстав сумніватися у їх достовірності та правомірності.

Згідно ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 11.01.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Тобто, обшук за адресою: АДРЕСА_2 зазначеною ухвалою узаконений, тобто у відповідності до ст. 86 КПК України цей доказ зібраний у порядку, визначеному чинним КПК України і є допустимим та може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, та на нього може посилатись суд при ухваленні судового рішення, та усі вилученні докази під час проведення зазначеної слідчої дії є також допустимими.

Клопотання сторони захисту про визнання вище досліджених доказів недопустимими, оскільки вони здобуті з порушенням процесуальних вимог КПК України, суд вважає безпідставним, оскільки встановлено, що вони були здобуті з дотриманням вимог КПК України з відповідних дозволів слідчого судді, що підтверджується відповідними ухвалами слідчого судді, зміст цих доказів відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, як встановлено судом обшук проводився в іншому кримінальному провадженні, і його результати, оформлені процесуально, в подальшому були виділені в окреме провадження №12018110070000018, саме в якому ОСОБА_1 спочатку оголошено підозру, а в подальшому пред`явлено і обвинувачення.

При цьому, істотних порушень при виділенні відповідних матеріалів з попереднього кримінального провадження, що було порушено по факту викрадення мастил з трансформаторних підстанцій ПрАТ «Київобленерго», які б свідчили про можливість визнання зібраних доказів недопустимими, - судом не встановлено.

Також, аргументи сторони захисту в частині того, що фізично не можливо перенести заповнену каністру мастилом, об`ємом 60 або 20 літрів по дошці, яка використовується для переходу через канаву, не заслуговують на увагу, оскільки фізичний розвиток обвинуваченого ОСОБА_1 вказує на те, що останній міг перенести заповнені каністри з трансформаторним мастилом. При цьому свідок ОСОБА_3 зазначав, що проходив через канаву в місці її звуження, тобто прохід через канаву був можливий в інший спосіб.

Надані стороною захисту відповідні фотознімки указаних обставин не спростовують.

Крім того, досліджені у судовому засіданні докази сторони захисту, долучені до матеріалів провадження, а також доводи в частині проведення власного розслідування, встановлених судом фактичних обставин кримінальних правопорушень та вчинення саме обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - не спростовують.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає їх допустимими, належними, достатніми та достовірними і такими, які об`єктивно і повноцінно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Із сукупності зазначених ознак та неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, вбачається, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, доведено «поза розумним сумнівом».

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Таку кваліфікацію дій ОСОБА_1 суд вважає правильною.

Так, майно, яким заволодів обвинувачений, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні, ОСОБА_1 не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченим у відсутності інших осіб. За цією ознакою воно є таємним та визначається як крадіжка. ОСОБА_1 досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за викрадення чужого майна. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. В результаті них він одержав фактичну можливість володіти, користуватись та розпоряджатись викраденим майном. Таким чином, вчинений обвинуваченим злочин є закінченим.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 повинен бути засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, у межах санкцій визначених ч. 1 ст. 185 КК України.

Так, судом враховується те, що ОСОБА_1 вчинив умисний злочин середньої тяжкості.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.

Обвинувачений раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується негативно, має вищу освіту, пенсіонер, проживає разом з дружиною, має відповідні соціальні зв`язки.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Обвинувачений не є інвалідом, та не є військовослужбовцем.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді мінімального строку позбавлення волі, визначеного санкцією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, що становить один рік.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Разом з тим, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу і місця його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, та індивідуальних особливостей обвинуваченого, зокрема способу життя, його вік, стан здоров`я, та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду, що перевиховання та виправлення ОСОБА_1 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає, за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном в один рік з визначенням відповідних обов`язків судом, оскільки таке покарання буде відповідати вимогам закону та особі винного.

Крім того, судом враховано, що призначення іспитового строку з визначенням відповідних обов`язків ОСОБА_1 надасть можливість останньому реалізувати обов`язок на відшкодування потерпілій стороні шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, оскільки в місцях позбавленні волі засуджені отримують не значну заробітну плату, розмір якої недостатній для виплати відшкодування потерпілій стороні.

Підсумовуючи вищезазначене суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів, враховуючи, тяжкість злочинів та дані про особу обвинуваченого.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

На переконання суду, саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим для виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.

В ході розгляду даного кримінального провадження представник потерпілого ОСОБА_11 пред`явила до обвинуваченого цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В позовній заяві представник потерпілого Добреля І.В. просила стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 7 920 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 05.03.2019 року визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» цивільним позивачем, а ОСОБА_1 цивільним відповідачем.

Представник потерпілого Добреля І.В. поданий нею вищезазначений цивільний позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, з викладених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники - адвокати Стрижак В.З. та Литвишко Ю.А. пред`явлений цивільний позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні.

Щодо вирішення пред`явленого цивільного позову, в рамках даного кримінального провадження, по суті, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У ч. 1 ст. 1190 ЦК України закріплено, що майнова шкода, завдана спільними неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується солідарно, в повному обсязі особами, які її завдали, якщо вони не доведуть, що шкоду завдано не з їх вини.

Відповідно до положень ст. 1192 ЦК України, суд з урахуванням обставин справи за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Вирішуючи цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_11 про стягнення матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд приходить до висновку, що він підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Підставою для встановлення вартості завданих збитків - викраденого майно в судовому порядку може бути висновок експерта.

З висновку експерта №12-4/948 від 22.05.2018 року вбачається, що ринкова вартість одного літра трансформаторної оливи (мастила) «Т-1500» станом на 08.01.2018 року могла становити 29,67 грн. Ринкова вартість 220 літрів трансформаторної оливи (мастила) «Т-1500» станом на 08.01.2018 року могла становити 6527,40 грн. (а.с.192-195 том 2).

Таким чином, розмір майнової шкоди, заявлений представником потерпілого Добреля І.В. в цивільному позові, недоведений в повному обсязі належними та допустимими доказами, оскільки позивачем не надано достатніх та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди - у сумі 6527 грн. 40 коп., яку підтверджено належними і допустимими доказами.

Крім того, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 9061 грн. 38 коп.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. При цьому виявлене знаряддя злочину - транспортний засіб, на думку суду, та у відповідності до вимог указаного Закону, - підлягає конфіскації.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого на досудовому розслідуванні та в ході судового розгляду не обирався, підстав для його обрання щодо обвинуваченого судом не встановлено.

Ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 24.01.2018 року, якою накладено арешт на майно вилучене під час санкціонованого обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває фактичному користуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та належить ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: автомобіля «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 у багажному відсіку якого виявлено виражені масляні (оливні) плями, який відповідно до наданої Територіальним сервісним центром №3241 інформаційної довідки, належить ОСОБА_22 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 ; шести порожніх пластикових каністр об`ємом 20 літрів із залишками рідини схожої на мастило (оливу); однієї пластикової каністри об`ємом 20 літрів заповненої рідиною схожою на мастило (оливу); механічних ножиць по металу; металеві «кігті» для підйому на залізобетонні електроопори; дві пари автомобільних номерів НОМЕР_6 та НОМЕР_11 ; чотири предмети схожі на патрони до нарізної зброї (а.с.120-121 том 2).

Ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 15.01.2018 року, якою накладено арешт на вилучене в ході огляду місця події майно, яке зберігається на території Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області за адресою: Баришівський район, селище Баришівка, вул. Київський шлях, 41, володільців яких на даний час не встановлено, тимчасовий доступ до яких надано на підставі ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 14.01.2018 року, а саме: зліпка сліду автомобільного колеса; напівзаповненої пластикової каністру об`ємом 20 літрів із вмістом рідини схожої на мастило (оливу); металевої порожньої бочки (діжки) об`ємом 50 літрів; пластикової шланги довжиною 180 см. діаметром отвору 30 мм.; рукавички із мастильними плямами; ганчірки, що має доказове значення для досудового розслідування, являється речовим доказом та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема, для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, а саме проведення огляду предметів та речей, а також ряду судових експертиз (а.с.123 том 2);

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи норми чинного законодавства, а також беручи до уваги те, що на даний час в застосуванні арешту на майно відпала потреба, - арешту підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 124, 126, 318, 322, 342-352, 358, 363-368 КПК України, ст.ст. 50, 65-67, 75, 76, ч. 1 ст. 185 КК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку.

Цивільний позов Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_24 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 06.02.1998 року) на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», - 6 527 (шість тисяч п`ятсот двадцять сім) грн. 40 коп. завданих матеріальних збитків.

У задоволенні іншої частини позовних вимог представника Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» - Добрелі І.В., - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_24 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 06.02.1998 року) на користь держави України, - 9 061 (дев`ять тисяч шістдесят одна) грн. 38 коп. витрат на залучення експерта.

Речові докази у справі, після набрання вироком суду законної сили, а саме: DVD диск в цифровому форматі DVD-R, на якому міститься відеозапис проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_23 , - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження; зліпок сліду автомобільного колеса; напівзаповнена пластикову каністру об`ємом 20 літрів із вмістом рідини схожої на мастило; металеву бочку об`ємом 50 літрів; пластикову шлангу довжиною 180 см. діаметром отвору 30 мм.; рукавичку із мастильними плямами; ганчірку, шість порожніх пластикових каністр об`ємом 20 літрів із залишками рідини схожої на мастило (оливу); одну пластикову каністру об`ємом 20 літрів заповненої рідиною схожою на мастило (оливу); механічні ножиці по металу; металеві «кігті» для підйому на залізобетонні електроопори, чотири предмети схожі на патрони до нарізної зброї, - знищити;

Автомобіль «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , у багажному відсіку якого виявлено виражені масляні (оливні) плями - конфіскувати в дохід держави.

Дві пари автомобільних номерів НОМЕР_6 та НОМЕР_11 , - знищити.

Скасувати накладений арешт на майно: автомобіль «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 у багажному відсіку якого виявлено виражені масляні (оливні) плями, який відповідно до наданої Територіальним сервісним центром №3241 інформаційної довідки, належить ОСОБА_22 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 ; шість порожніх пластикових каністр об`ємом 20 літрів із залишками рідини схожої на мастило (оливу); одна пластикова каністра об`ємом 20 літрів заповненої рідиною схожою на мастило (оливу); механічні ножиць по металу; металеві «кігті» для підйому на залізобетонні електроопори; дві пари автомобільних номерів НОМЕР_6 та НОМЕР_11 ; чотири предмети схожі на патрони до нарізної зброї, що накладений ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 24.01.2018 року.

Скасувати накладений арешт на майно: зліпок сліду автомобільного колеса; напівзаповнена пластикова каністра об`ємом 20 літрів із вмістом рідини схожої на мастило (оливу); металева порожня бочка (діжки) об`ємом 50 літрів; пластикові шланги довжиною 180 см. діаметром отвору 30 мм.; рукавички із мастильними плямами; ганчірки, що накладений ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 15.01.2018 року.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя С.М.Вознюк