Вирок № 87310727, 16.01.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/8667/18

Провадження №1-кп/359/105/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі суду:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарях судового засідання Моргушко Л.В., Пугач Д.О., Шляхетко Ю.В., Петровій Я.А., Вітківському Є.О.,

за участю прокурора Горбаня В.В., Каспрука Д.І., Томчая Р.В., Тимошенка Д.В., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією та відео фіксацією кримінальне провадження №12018110100002012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.08.2018 року, за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

щодо вчинення ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та вчинив новий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, у вечірній час 14.09.2018, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_3 , маючого не зняту та у встановлений законом порядок не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів, виник умисел на проникнення до будь-якого підсобного приміщення, розташованого на проході загального користування багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою повторного викрадення будь-яких речей та подальшого їх обернення на свою користь.

Для забезпечення реалізації свого умислу ОСОБА_3 , з метою усунення перешкод до проникнення у чуже володіння, заздалегідь заготовив металевий дріт, для можливості відчинення замка.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 14.09.2018 у вечірній час доби, в період з 18 годин 57 хвилин по 20 годину 31 хвилину, перебуваючи біля під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_2 Київської області, скориставшись нагодою відчинених дверей до вказаного під`їзду, пройшов в середину. У подальшому, ОСОБА_3 підібрав двері із накладним замком до підсобного приміщення, яке розташоване на 5 поверсі 1 під`їзду в будинку АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , діючи умисно повторно та з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, за допомогою металевого дроту, який заздалегідь заготовив для відчинення замків, відімкнув навісний замок дверей до вказаного приміщення, тим самим проник у середину.

Перебуваючи у середині підсобного приміщення, яке належить ОСОБА_10 , продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , діючи умисно повторно та з корисливих мотивів, викрав електричний конвектор марки «Atlantik» вартістю 1835 грн. 33 коп., кухонний комбайн «Zelmer» вартістю 2783 грн. 00 коп., бутербродницю марки «Tefal» вартістю 892 грн. 67 коп., набір столових приборів марки «Flamberg» на 24 предмети вартістю 1842 грн. 95 коп., набір столових приборів «HoffMayer» на 72 предмети вартістю 2700 грн. 00 коп., дорожню сумку сірого кольору марки «Begland» вартістю 246 грн. 17 коп., дорожню сумку синього кольору марки «Begland» вартістю 520 грн. 33 коп., ручний візок типу «кравчучка» вартістю 176 грн. 67 коп.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись таким майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 заподіяно майнову шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 10997 грн. 12 коп.

Крім цього, ОСОБА_3 , розуміючи, що його дії не викриті, в цей же день, тобто 14.09.2018 у вечірній час доби, в період з 18 годин 57 хвилин по 20 годину 31 хвилину, перебуваючи у приміщенні під`їзду № 1 в будинку АДРЕСА_2 , вирішив здійснити проникнення до будь-якого іншого підсобного приміщення, розташованого у вказаному під`їзді за вказаною адресою, з метою повторного викрадення будь-яких речей та обернення їх у подальшому на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи на 13 поверсі у під`їзді № 1 буд. № АДРЕСА_2 , підібрав двері із накладним замком до підсобного приміщення, аналогічного до замку на 5-му поверсі.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , діючи умисно повторно та з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно за допомогою металевого дроту, який заздалегідь заготовив для відчинення замків, відімкнув замок дверей до вказаного приміщення, тим самим проник у середину.

Перебуваючи у середині підсобного приміщення, яке належить ОСОБА_2 , продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , діючи умисно повторно та з корисливих мотивів, викрав чоловічу куртку марки «Canadians» вартістю 583 грн. 33 коп. та чоловічу куртку демісезонну вартістю 499 грн. 67 коп.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись таким майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 заподіяно майнову шкоду ОСОБА_2 на загальну суму 1083 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд даного кримінального провадження здійснено шляхом дослідження доказів обвинувачення та захисту, допиту свідків, допиту потерпілих й обвинуваченого.

За наслідками такого розгляду судом встановлено доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення із зазначеним формулюванням обвинувачення згідно обвинувального акту.

Так, допитаний у судовому засіданні 06.12.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав, однак на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показів.

Допитана у судовому засіданні 18.02.2019 року свідок ОСОБА_5 показала, що в день пограбування, приблизно у вересні 2018 року, підозрюваний по даному провадженню, якого вона раніше не зустрічала, зайшов разом із нею у під`їзд та у ліфт будинку, що по АДРЕСА_2 , та вийшов на 10 поверсі. Про крадіжку дізналась на наступний день. Також, на наступний день побачила відео, яке пред`явив потерпілий по даному провадженню, та впізнала крадія.

Допитаний у судовому засіданні 18.02.2019 року свідок ОСОБА_4 показав, що йому зателефонувала слідча та сказала, що має допитати його в якості свідка по факту крадіжки, оскільки він пересікався з грабіжником, що видно з відео фіксації. Зазначив, що у день крадіжки він пересікався з хлопцем, біля під`їзду, вони тримали один одному калітку. Хлопець виходив з сумкою «кравчучкою», на якій були коробки, та з банною шапкою. Зазначив, що під час допиту слідча показала відео, потім пред`явила 4 фотографії чоловіків для впізнання, з яких він впізнав обвинуваченого по даній справі.

Допитана у судовому засіданні 05.03.2019 року свідок ОСОБА_6 показала, що вона проводила досудове розслідування в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 . В ході досудового розслідування було встановлено свідків, яким ОСОБА_3 віддав/продав викрадене ним майно з підсобних приміщень, що підтверджує причетність ОСОБА_3 до крадіжок. Також, зазначила, що були камери, з відео яких вбачається, як ОСОБА_3 заходив до під`їзду без речей, а виходив з речами. Звернула увагу суду, що відеозапис з камер відеоспостереження з території будинку, де відбулись крадіжки, свідкам вона не показувала, вона особисто свідкам не пред`являла відео. Всі впізнання та огляди місця події проводились за участі понятих. Зазначила про проведення повного та неупередженого досудового розслідування.

Допитана у судовому засіданні 19.03.2019 року свідок ОСОБА_7 показала, що вона разом зі своїм чоловіком були у слідчого в якості свідків того, які предмети хлопець діставав зі свого рюкзака. Це були: зв`язки ключів, дроти, 2 чи 3 мобільні телефони, записна книжка. З боку хлопця зауважень не було. По закінченню вона проставила підписи у протоколі.

Допитаний у судовому засіданні 19.03.2019 року свідок ОСОБА_8 показав, що його та його дружину у поліції попросили бути в якості понятих під час слідчої дії, які предмети підозрюваний по справі діставав зі свого рюкзака. З боку учасників слідчої дії зауважень не було.

Допитана у судовому засіданні 28.11.2019 року свідок ОСОБА_9 показала, що у вересні 2018 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_11 зайшов до магазину «Крамниця» в якому вона працювала на вокзалі з тачкою на якій було багато речей. На її запитання куди він їде, він пояснив, що це даровані на весілля речі, які він їде продавати на ринок. З товару, який у нього був, вона у нього придбала чемодан з ложками, стаканчики та комбайн на загальну суму 1000 грн. Подарунком їй була тачка. Після цього поїхав з хлопцем, який веде бродяжницький спосіб життя.

Допитаний у судовому засіданні 26.11.2018 року потерпілий ОСОБА_1 показав, що виявив крадіжку вранці 15 вересня після чого почав переглядати відео з камер відео спостереження, які знаходяться на території будинку. За результатами перегляду якого встановив, що 14.09.2018 року о 18 год. 57 хв. хлопець, який являється обвинуваченим по даному кримінальному провадженню, стояв біля під`їзду та чекав коли відчиняться двері. Коли підійшла дівчина до під`їзду та відчинила двері він разом із нею зайшов до будинку. Після цього відбулась крадіжка у його підсобному приміщенні та у підсобному ОСОБА_12 . Після крадіжки хлопець вийшов в іншому одязі, в банній шляпі та з візком. Після цього потерпілий звернувся до поліції та надав їм всі відеоматеріали. Потерпілий зазначив, що через тиждень, цей же хлопець знову прийшов до їх будинку в тому самому одязі, він його побачив з балкону своєї квартири, після цього він одразу зателефонував до поліції та сусідам. По приїзду поліція забрала до відділку дану особу. Потерпілий зазначив, що усе викрадене майно, окрім конвектора та бутербродниці йому повернуто. На даний час цивільний позов не подавав.

Допитана у судовому засіданні 26.11.2018 року потерпіла ОСОБА_2 показала, що 15 вересня зранку їй зателефонувала сусідка та сказала, що відчинені двері у її підсобку. Коли вона зі своїм чоловіком прийшли до підсобки виявили там хаос та відсутність двох чоловічих курток. Ввечері чи на наступний день сусід ОСОБА_13 скинув відео. Одна з курток була повернута. Цивільний позов не подавала.

З урахуванням викладених вище показів потерпілих та свідків, та з урахуванням досліджених письмових доказів, суд вважає винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, доведеною з урахуванням наступного.

Крім показів потерпілих, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , доказами вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є також наступні докази:

-протокол огляду підсобного приміщення від 21.09.2018 року з фото таблицею (т. 1 а.с. 105а-108);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2018 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_1 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 109-112);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_5 впізнала обвинуваченого ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 113-116);

-DVD - диск з відеозаписом з камер відео спостереження від 14.09.2018 року (т. 1 а.с. 123);

-постанова слідчого від 21.09.2018 року про визнання та приєднання до кримінального провадження речей, які будуть використані як докази (т. 1 а.с. 124);

-протокол огляду документів від 23.10.2018 року, а саме диску з відеозаписом, згідно якого присутній під час огляду ОСОБА_3 підтвердив, що на відео дійсно зображений він (т. 1 а.с. 125-126);

-протокол огляду підсобного приміщення від 21.09.2018 року з фото таблицею (т. 1 а.с. 128-130);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2018 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_2 впізнала обвинуваченого ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 131-134);

-протокол огляду добровільно виданих свідком ОСОБА_9 речей від 21.09.2018 року з фототаблицею (т. 1 а.с. 135-138);

-постанова слідчого від 22.09.2018 року про визнання та приєднання до кримінального провадження речей, які будуть використані як докази (т. 1 а.с. 139);

-протокол пред`явлення потерпілому ОСОБА_1 речей для впізнання від 24.09.2018 року, згідно яких потерпілий впізнав пред`явлені йому речі (т. 1 а.с. 140-142) невірно зазначено по батькові в довідці;

-протокол пред`явлення потерпілому ОСОБА_1 речей для впізнання від 24.09.2018 року, згідно яких потерпілий впізнав пред`явлені йому речі (т. 1 а.с. 143-145) невірно зазначено по батькові в довідці;

-протокол пред`явлення потерпілому ОСОБА_1 речей для впізнання від 24.09.2018 року, згідно яких потерпілий впізнав пред`явлені йому речі (т. 1 а.с. 146-148) невірно зазначено по батькові в довідці;

-протокол пред`явлення потерпілому ОСОБА_1 речей для впізнання від 24.09.2018 року, згідно яких потерпілий впізнав пред`явлені йому речі (т. 1 а.с. 149-151) невірно зазначено по батькові в довідці;

-протокол пред`явлення потерпілому ОСОБА_1 речей для впізнання від 24.09.2018 року, згідно яких потерпілий впізнав пред`явлені йому речі (т. 1 а.с. 152-154) невірно зазначено по батькові в довідці;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнала обвинуваченого ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 159-162);

-протокол огляду від 22.09.2018 року з фото таблицею (т. 1 а.с. 163-166);

-постанови слідчого від 22.09.2018 року про визнання та приєднання до кримінального провадження речей, які будуть використані як докази (т. 1 а.с. 167-168, 169);

-протокол пред`явлення потерпілій ОСОБА_2 речей для впізнання від 24.09.2018 року, згідно яких потерпіла впізнала пред`явлені їй речі (т. 1 а.с. 170-172);

-висновок експерта № 12-4/1705 від 12.10.2018 року згідно якого загальна ринкова вартість викрадених ОСОБА_3 речей становить 12080 грн. 12 коп. (т. 1 а.с.178-188).

На думку суду досліджені судом докази узгоджуються з наданими поясненнями свідків та потерпілих, а тому суд приймає їх до уваги та в основу обвинувального вироку.

Порушення вимог КПК України, які були допущені слідчим на досудовому слідстві та на яких наголошував обвинувачений, на думку суду, не є суттєвими, і не можуть бути підставою для визнання відповідних протоколів слідчих дій недопустимими доказами.

Тому підстав для визнання указаних вище доказів недопустимими в порядку ст. 89 КПК України судом не встановлено.

На думку суду, з урахуванням зазначених вище доказів, безпосередньо досліджених в судовому засіданні, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочині, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, доведена стороною обвинувачення повністю.

Так, окрім визнання обвинуваченим своєї вини, - вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, під час судового розгляду даного кримінального провадження, знайшло своє підтвердження.

Крім зазначених вище доказів в судовому засіданні дослідженні докази, що свідчать про особу обвинуваченого, процесуальні витрати у справі та речові докази.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд їх прийняв.

Розгляд кримінального провадження здійснювався судом в межах пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, підстав для цього судом не встановлено.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що потерпілі по даному кримінальному провадженню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , допитані у справі свідки давали правдиві показання, які відповідають встановленим судом фактичними обставинам кримінального правопорушення та підтверджуються дослідженими у справі письмовими доказами.

Таким чином, суд дійшов до переконання, що у кримінальному провадженні зібрана достатня кількість належним та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло та приміщення, що завдало значної шкоди потерпілим.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

Так, майно, яким заволодів обвинувачений ОСОБА_3 було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_3 не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченим у відсутності потерпілих та інших осіб. За цією ознакою воно є таємним та визначається як крадіжка.

ОСОБА_3 досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачений усвідомлював, що майно, яким він протиправно заволодів, було для нього чужим, і він не мав права на нього. Викрадання цього майна здійснювалось всупереч волі потерпілих, але незважаючи на це, ОСОБА_3 бажав ним заволодіти. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення він прагнув обернути чуже майно на свою користь. В результаті цих діянь він одержав фактичну можливість володіти, користуватись та розпоряджатись викраденим майном, тоді як потерпілі такої можливості були позбавлені. Таким чином, вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення є закінченим. Зазначені дії вчинені ОСОБА_3 з проникненням в житло - приміщення потерпілих, та вчинені ним повторно, зважаючи на попередні злочини проти власності, винуватим у скоєнні яких ОСОБА_3 було визнано.

Щодо повторності дій, при кваліфікації дій ОСОБА_3 , суд виходить з того, що останній неодноразово судимий за злочини проти власності.

З огляду на ці обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_3 повинен бути засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, а тому вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, у відповідності до вимог ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Також судом враховується те, що даний злочин є умисним.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Крім того, суд враховує, що під час судового розгляду у зв`язку із зміною ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, обвинувачений ухилявся від суду та вчинив новий умисний злочин проти власності, за що він був засуджений, однак вирок суду не набрав законної сили.

Так, вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначено остаточне покарання, на підставі ч. 1 ст. 70 та ст. 71 КК України, у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Також аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 вказує на те, що він на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога за місцем реєстрації не перебуває, однак схильний до вчинення нових злочинів та антигромадської поведінки, що вбачається з характеристики останнього за місцем проживання, а також встановлено в ході судового розгляду кримінального провадження.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем. Зважаючи на наявний стан здоров`я та можливість працевлаштуватись, ОСОБА_3 не працює, не має міцних соціальних зв`язків.

Зважаючи на наведене, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді реального строку позбавлення волі, оскільки подальше перебування та перевиховання без ізоляції від суспільства, на думку суду, є недоцільним та може призвести до вчинення ним нових злочинів.

До такого висновку, суд приходить також у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 , належних висновків для себе не зробив, та вчинив новий злочин, вина у вчиненні якого, на думку суду, є доведеною без будь-яких сумнівів.

Зазначені обставини також враховуються судом при аналізі даних про особу обвинуваченого, та свідчать про схильність ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень - злочинів, проти власності.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України, - судом не встановлені, як і не вбачається підстав для застосуванням вимог ст.ст. 75, 76 КК України.

Також, суд приходить до висновку про необхідність виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2019 року відносно ОСОБА_3 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України з призначеним покаранням у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців - окремо, оскільки станом на 16.01.2020 року вирок не набрав законної сили.

При цьому суд враховує, що саме даним вироком суду враховано попереднє покарання ОСОБА_3 за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.04.2017 року в порядку ст. 71 КК України. Крім того, при зарахування строку відбування покарання ОСОБА_3 зараховано строк тримання останнього під вартою в період 3 21.04.2019 року по 08.09.2019 року тощо.

З цього приводу, суд вважає за доцільне обвинуваченому ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді чотирьох років позбавлення волі, оскільки призначення покарання останньому без ізоляції від суспільства є неможливим.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого, на думку суду, є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, та висновок суду під час провадження, що виховання останнього без ізоляції від суспільства неможливе.

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 утримувався під вартою в період з 22.09.2018 року (згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2018 року, провадження №1-кс/359/2196/2018, а.с. 32-36 том 1) по 05.03.2019 року (згідно ухвали суду від 05.03.2019 року, а.с. 50-52 том 2).

Остаточне ж покарання щодо ОСОБА_3 , в разі набрання законної сили вироком від 09.09.2019 року, може бути вирішено судом за місцем відбування покарання останнього в порядку, передбаченому ст.ст. 537-539 КПК України, а тому ухвалення вироку в даному кримінальному провадженні, на думку суду, не порушує прав та інтересів останнього.

Суд враховує, що цивільний позов потерпілими відносно ОСОБА_3 не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Крім того, з обвинуваченого, на користь Держави України, слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 858 гривень 00 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_3 втратив свою чинність, підстав для обрання нового запобіжного заходу судом не встановлено, оскільки останній перебуває в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» у зв`язку із засудженням Хмельницьким міськрайонним судом. На думку суду до набрання вироку суду законної сили останнього слід тимчасово утримувати в указані установі для можливості проведення з ним відеоконференцзв`язку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 16.01.2020 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання тримання останнього під вартою в період з 22.09.2018 року по 05.03.2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Держави України (рахунок отримувача: НОМЕР_1 ; отримувач коштів: Борисп. УК/м.Бориспіль/24060300; код отримувача (код за ЄДРПОУ):38007070; банк отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 24060300; назва платежу: за проведення експертизи), - 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Речові докази, після набрання вироком суду законної сили, а саме: DVD-R диск, талони на отримання квитків Укрзалізниці (УЗ) у кількості 8 штук, ізоляційну стрічку в кількості 5 штук, велокомпютер марки «VDO», ліхтарики в кількості 2 штуки (великий жовтого кольору марки «Енергія», малий зеленого кольору марки «Right Hausen»), склоріз марки «Jobo» з червоною ручкою, викрутки в кількості 3 штуки (чорно-жовтого, зеленого та чорного кольорів), розвідний ключ марки «Торех» жовтого кольору, канцелярський ніж чорно-червоного кольору, круглогубці сіро-чорного кольору, кусачки синього кольору, ключ від автомобіля з маркуванням «Лада» з сигналізаційним ключем чорного кольору, сигналізаційний ключ від автомобіля чорного кольору на металевому кільці, зв`язка ключів в кількості по 3 штуки на 1 металевому кільці, зв`язка ключів в кількості 3 штуки на 1 металевому кільці із брелоком у вигляді цепку від велосипеду, шестигранники в кількості 8 штук поміщені в полімерний пакет з блістерною застібкою, ріжковий ключ на 9, саморобна ручка для відкриття вікна, маркер зеленого кольору, металевий виріб схожий на викрутку, два металевих саморобних гачки, голка з чорною ниткою, рулетка чорно-жовто-зеленого кольору, рюкзак марки «Flagman» сіро-помаранчевого кольору, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - знищити; записні блокноти в кількості 2 штуки (великий чорного кольору та малий білого кольору) зв`язка ключів в кількості 5 штук на 1 кільці із магнітним ключем від дверей синього кольору, три аркуші з номерами, - залишити в користуванні ОСОБА_3 ; кухонний комбайн «Zelmer», набір столових приборів марки «Flamberg» на 24 предмети, набір столових приборів «HoffMayer» на 72 предмети, дорожню сумку сірого кольору марки «Begland», дорожню сумку синього кольору марки «Begland», ручний візок типу «кравчучка», що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_1 , - залишити в користуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; чоловічу куртку марки «Canadians», що передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2 , - залишити в користуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

До вступу вироку суду в законну силу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

Суддя С.М.Вознюк