Вирок № 87310720, 24.01.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/9339/19

Провадження №1-кп/359/213/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарях судового засідання Пугач Д.О., Вітківського Є.О., Шляхетко Ю.В.,

за участю прокурорів Баклана В.М. та Динника Т.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , та його захисників - адвокатів Титаренка Д.М. і Саламатової А.Г. (на окрему процесуальну дію), потерпілої ОСОБА_2 , її представника - адвоката Добриніна В.В., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження за №12019110100001469, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2019 року, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон Луганської області, громадянина України, офіційно працевлаштованого в ТОВ «Трест Бориспільсільбуд» стропальником, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

щодо вчинення ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 03.09.2019 року перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бориспіль , вул. Лютнева, 12-А з корисливих мотивів, вирішив вчинити розбійний напад, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 , з якою він перебуває у родинних зв`язках.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 03.09.2019 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення ресторану «Розмарино Верде», що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Лютнева, 12-А, після чого піднявся сходами на другий поверх, а саме до службового кабінету, в якому перебувала директор вказаного закладу ОСОБА_2 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 , діючи відкрито, через відчинені двері, шляхом вільного доступу, зайшов у вказаний кабінет, де перебувала ОСОБА_2 , після чого закрив їх за собою із внутрішньої сторони на замок.

В подальшому, ОСОБА_1 близько 14 години 10 хвилин, діючи умисно, з метою подолання можливого опору ОСОБА_2 , дістав із поліетиленового пакету два заздалегідь заготовлених розвідних (металевих) ключа, які в подальшому використав з метою впливу на свідомість потерпілої, а саме створення враження у останньої про реальне їх застосування в якості знарядь насильства, у разі не виконання його незаконних вимог.

Діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, перебуваючи в приміщенні ресторану «Розмарино Верде» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Лютнева, 12-А, маючи припущення про можливість знаходження у вказаному приміщенні грошових коштів отриманих внаслідок ведення господарської діяльності, використовуючи психічне насильство, вчинив напад на ОСОБА_2 , а саме тримаючи правою рукою два розвідних (металевих) ключі, направив їх у бік потерпілої, висловлюючи при цьому погрози їх негайного застосування в якості знарядь насильства, небезпечного для життя та здоров`я до ОСОБА_2 , які остання сприйняла як реальні, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, у разі не виконання потерпілою вимоги передати грошових коштів та в подальшому наніс їй тілесне ушкодження яке згідно висновку експерта № 173 за критерієм тривалості здоров`я відноситься до легкого ступеня тяжкості.

Однак, в цей же день, близько 14 годині 30 хвилин, працівники приватної служби охорони «Гарантія», діючи за викликом, затримали ОСОБА_1 на місці вчинення злочину.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив умисні дії, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України.

Судовий розгляд даного кримінального провадження здійснено шляхом дослідження доказів обвинувачення та захисту, допиту свідків, допиту потерпілої й обвинуваченого.

За наслідками такого розгляду судом встановлено доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні указаного кримінального правопорушення із зазначеним формулюванням обвинувачення згідно обвинувального акту.

Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що 03.09.2019 року він зайшов до ресторану «Розмарин», хотів зустрітись з ОСОБА_9 попросити аби її чоловік йому не телефонував та не висловлювався нецензурною лайкою в його адресу. При собі мав пакет в якому був розвідний ключ та гайковий, оскільки перед цим він ремонтував крани у своїх знайомих. ОСОБА_9 сказала йому що він взяв багато кредитів, а її матір повинна їх виплачувати. Після цього хотів вийти з кабінету, однак ОСОБА_9 перекрила вихід та сказала аби сів на стілець. Пояснивши, що він хоче пити води, вона нанесла йому удар коліном в пахову область, після чого він вхопив її за волосся та наклонив до підлоги. Вона почала кричати що викличе охорону та працівників поліції. Охорона вивела його з кабінету. На спусковому майданчику він впав, в той момент підійшов чоловік ОСОБА_10 та вдарив його ногою в обличчя, після чого ще наносив удари кулаком в обличчя.

Допитана у судовому засіданні 04.11.2019 року потерпіла ОСОБА_2 показала, що 03.09.2019 року вона була в офіційній відпустці та прийшла на роботу біля 12 год. 30 хв. щоб узгодити робочі моменти з бухгалтером. Через деякий час зайшов до кабінету ОСОБА_1 зачинив двері і одразу почав лаятись, виражатись нецензурною лайкою, вимагати гроші та щоб вона йому щомісяця платила. Підвівшись зі стільця ОСОБА_1 накинувся на неї, схопив за волосся, наклонив її та почав бити пакетом, який був у другій руці. Вона відбивалась та вкусила його за руку. Коли бухгалтер стала на її захист, то ОСОБА_1 кинув пакет, який тримав у другій руці, і її схопив за волосся. Закінчився його напад лише по приїзду охорони з якою був договір. Вони відтіснили двері та ледь його вивели. Коли приїхала поліція та відкрили пакет, який був у ОСОБА_1 з собою побачили що у ньому було 2 великих ключа приблизно по 30 см. один сірий, другий темний. Додатково зазначила, що грошового боргу у неї перед обвинуваченим ОСОБА_1 у неї не має. Цивільний позов не подавала.

Допитана у судовому засіданні 02.12.2019 року свідок ОСОБА_4 показала, що того дня, коли відбувся розбій вона прийшла на роботу та побачила адміністратора ОСОБА_4, яка була перелякана з телефоном у руках та сказала, що з ОСОБА_2 щось сталось, оскільки вона просить викликати охорону. Після цього хлопці з кухні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та вона разом з адміністратором ОСОБА_4 побігли на другий поверх ресторану, звідки доносились крики з вимаганням грошей та глухі звуки. Двері відчинити вони не змогли. Після того як приїхала служба охорони та відчинила двері побачили, що чоловік якого раніше не бачила стояв в кабінеті над ОСОБА_2 та бухгалтером ОСОБА_14 . На підлозі був пакет. Охорона вивела цього чоловіка, а вони приступили до своїх обов`язків.

Допитана у судовому засіданні 02.12.2019 року свідок ОСОБА_5 показала, що 03.09.2019 року приблизно о 13 год. 30 хв. перебувала на роботі у ресторані «Розмарин» у кабінеті з директором закладу ОСОБА_2 . До кабінету зайшов їй раніше не відомий чоловік, зачинив двері та почав виражатися нецензурною лайкою та вимагати гроші. Коли ОСОБА_2 піднялась він схопив її за волосся, тягав та вдарив по обличчю кульком, який тримав у другій руці. Намагавшись допомогти ОСОБА_2 невідомий чоловік схопив і її за волосся. Хвилин через 20 приїхала охоронна фірма «Гарантія» та відчинила двері. Як виявили згодом, після приїзду поліції, у пакеті були ключі.

Допитаний у судовому засіданні 02.12.2019 року свідок ОСОБА_3 показав, що 03.09.2019 року у нього був робочий день. Після обіду, коли він та адміністратор ОСОБА_4 були у залі, зайшов чоловік та дізнавшись, що ОСОБА_2 перебуває у кабінеті своєму, він піднявся на другий поверх до неї. Через деякий час підійшла адміністратор ОСОБА_4 та попросила взяти когось з хлопців та піднятись наверх оскільки звідти доносились крики. Піднявшись разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_4 та ОСОБА_18 намагались відчинити двері, що не вдалося можливим. В той час ОСОБА_2 просила викликати охорону. Охорон викликала адміністратор ОСОБА_4.

Допитана у судовому засіданні 09.12.2019 року свідок ОСОБА_6 показала, що 03.09.2019 року, приблизно о 14 год. 00 хв. зайшов обвинувачений по даному кримінальному провадженню та запитав чи є ОСОБА_2 . Впевнившись що вона на місці, він з пакетом піднявся до неї. Через деякий час зателефонувала ОСОБА_2 та занепокоєним голосом сказала викликати охорону. Нажавши на кнопку тривоги та разом з офіціантом ОСОБА_18 та двома хлопцями піднялась до кабінету директора, паралельно викликавши поліцію, та намагались відчинити двері. З-за дверей доносились погрози та вимагання грошей з боку чоловіка. Двері відчинила по приїзду служба охорони, заламали даного чоловіка, оскільки він пручався, та вивели з кабінету під руки. ОСОБА_21 був синець під оком. Пізніше приїхала поліція, після чого вони спустились до нижнього залу та приступили до своїх обов`язків.

Допитана у судовому засіданні 09.12.2019 року свідок ОСОБА_7 показала, що в день нападу на ОСОБА_2 вона не працювала, вийшла на роботу на пару годин по проханню співробітниці підмінити її у зв`язку з тим, що вона давала покази у поліції. Даного чоловіка, який вчинив розбій бачила за тиждень-два до цього випадку, він приходив до ресторану та питав ОСОБА_2 . Повідомила, що в ресторані «Розмарин» є відеонагляд.

Допитаний у судовому засіданні 09.12.2019 року свідок ОСОБА_23 показав, що в день вчинення розбою у ресторані він був на робочому місці. До нього підійшов адміністратор ОСОБА_4 та просила допомогти відчинити двері до кабінету ОСОБА_2 , оскільки звідки лунають крики та погрози. Двері відчинити не змогли самостійно ОСОБА_2 просила викликати охорону, яка приїхала приблизно через хвилину.

З урахуванням викладених вище показів потерпілої та свідків, та з урахуванням досліджених письмових доказів, суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, доведеною з урахуванням наступного.

Крім показів потерпілої, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України є також наступні докази:

-протокол огляду приміщення ресторану «Розмарин», що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль вул. Лютнева, 12А від 03.09.2019 року з DVD диском на якому міститься відеофіксація до протоколу огляду (а.с. 119-122);

-постанова слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.09.2019 року, згідно якої вилучене майно 03.09.2019 року під час проведення огляду слідчим Малаціон А.В., а саме: кашкет білого кольору з написом «Adidas» та чорні сонцезахисні окуляри, які поміщено до спец пакету №03339765; пакет «Еко-маркет», жовті рукавички, предмет схожий на розвідний ключ чорного кольору, предмет схожий на газовий (розвідний) ключ сірого кольору, які поміщено до спец пакету №03339766; сліди папілярних ліній з пакету «Еко-маркет» на один відрізок липкої стрічки типу скотч та сліди папілярних ліній з предмету схожого на газовий (розвідний) ключ сірого кольору на дин відрізок липкої стрічки типу скотч, які поміщено до паперового конверту - визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №1201911010001469 (а.с. 123-124);

-протокол проведення слідчого експерименту від 17.09.2019 року з DVD диском на якому міститься відеофіксація (а.с. 127-129);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_3 впізнав обвинуваченого ОСОБА_1 (а.с. 130-133);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_4 впізнав обвинуваченого ОСОБА_1 (а.с. 134-137);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_5 впізнав обвинуваченого ОСОБА_1 (а.с. 138-141);

-протокол проведення слідчого експерименту від 17.09.2019 року з DVD диском на якому міститься відеофіксація (а.с. 142-144);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнала обвинуваченого ОСОБА_1 (а.с. 145-146);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_6 впізнав обвинуваченого ОСОБА_1 (а.с. 147-148);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_23 впізнав обвинуваченого ОСОБА_1 (а.с. 149-151);

-протокол огляду предмету від 18.09.2019 року з DVD диском на якому міститься відеофіксація (а.с. 154-156);

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.09.2019 року (а.с. 157-159);

-висновок експерта №17-1/1374 від 13.09.2019 року, згідно якого слід пальця руки з найбільшими розмірами по вісях 17х47 мм. залишений вказівним пальцем правої руки та слід долоні руки з найбільшими розмірами по вісях 32х87 мм. залишений долонею правої руки гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 165-174);

-висновок експерта №117д від 23.09.2019 року (а.с. 181-182);

-висновок судово-психіатричного експерта №367 від 25.09.2019 року (а.с. 187-188).

На думку суду досліджені судом докази узгоджуються з наданими поясненнями свідків та потерпілої, а тому суд приймає їх до уваги та в основу обвинувального вироку.

Підстав для визнання указаних вище доказів недопустимими в порядку ст. 89 КПК України, судом не встановлено.

Так, допитані свідки та потерпіла достовірно підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в указаному закладі та безпосередньо в приміщенні адміністрації, де в цей час перебували потерпіла та свідок ОСОБА_5 . Саме потерпіла та указаний свідок були очевидцями саме нападу ОСОБА_1 , який виразився в застосуванні по відношенню до потерпілої ОСОБА_2 фізичної сили, наслідки якої зафіксовані в висновку судово-медичної експертизи, а утворення тілесних ушкоджень відповідає обставинам слідчих експериментів за участю указаних осіб. Напад та погроза застосування насилля із за допомогою відповідних речей, що мались при обвинуваченому, також знайшло своє підтвердження з урахуванням показів потерпілої, указаного свідка та протоколу огляду місця події у відповідності до якого було виявлено та вилучено відповідний пакет з наявними в ньому розвідними металевими ключами, що визнані речовим доказом.

Таким чином, незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, - вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження

На думку суду, з урахуванням зазначених вище доказів, безпосередньо досліджених в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочині, передбаченому ч.1 ст. 187 КК України, доведена стороною обвинувачення повністю.

Крім зазначених вище доказів в судовому засіданні дослідженні докази, що свідчать про особу обвинуваченого, процесуальні витрати у справі та речові докази.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд їх прийняв.

Розгляд кримінального провадження здійснювався судом в межах пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, підстав для цього судом не встановлено.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що потерпіла по даному кримінальному провадженню ОСОБА_2 , допитані у справі свідки давали правдиві показання, які відповідають встановленим судом фактичними обставинам кримінального правопорушення та підтверджуються дослідженими у справі письмовими доказами.

Таким чином, суд дійшов до переконання, що у кримінальному провадженні зібрана достатня кількість належним та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

ОСОБА_1 досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення злочину. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачений усвідомлював, що він вчинює розбійний напад. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення він прагнув отримати грошові кошти. Таким чином, вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення є закінченим.

З огляду на ці обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_1 повинен бути засуджений за ч. 1 ст. 187 КК України, а саме за напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкцією ч. 1 ст. 187 КК України.

Так, санкцією ч. 1 ст. 187 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, а тому вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, у відповідності до вимог ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Також судом враховується те, що даний злочин є умисним.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 вказує на те, що він за амбулаторною допомогою психіатричною та наркологічною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога за місцем реєстрації не звертався.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем. працює в ТОВ «Трест Борис пільсільбуд» стропальником.

Зважаючи на наведене, суд вважає за доцільне обвинуваченому ОСОБА_1 призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 187 КК України, у вигляді трьох років позбавлення волі.

Однак, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства. У цьому зв`язку, підстав для застосування до ОСОБА_1 покарання, пов`язаного з реальним відбуванням покарання з ізоляцією від суспільства, на думку суду, відсутні.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його особу.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

В той же час, загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема, у справі "Довженко проти України"), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів з огляду на відповідність таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

З цього приводу, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України з визначенням обов`язків, передбачених ч.1 та п.2 ч. 1 та п. 2 ч.2 ст. 76 КК України.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого, на думку суду, є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, та висновок суду під час провадження, що виховання останнього можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов з цього приводу потерпілою не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Крім того, з обвинуваченого, на користь Держави України, слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 942 гривень 06 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком суду законної сили обрати у виді особистого зобов`язання та зобов`язати останнього з`являтись до суду за викликом, не залишати місця постійного проживання без дозволу суду та повідомляти суд про необхідність зміни свого місця проживання.

Також, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно зарахувати в строк відбування покарання термін утримання під вартою під час затримання на досудовому слідстві в період з 03.09.2019 року по 05.09.2019 року відповідно до правил ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 331, 342-351, 358 363-368, КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі терміном на 3 (три) роки.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 2 (два) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку судом, тобто 24.01.2020 року.

Зарахувати в строк відбування покарання термін утримання ОСОБА_1 під вартою під час затримання на досудовому слідстві в період з 03.09.2019 року по 05.09.2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком суду законної сили обрати у виді особистого зобов`язання та зобов`язати останнього з`являтись до суду за викликом, не залишати місця постійного проживання без дозволу суду та повідомляти суд про необхідність зміни свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,) на користь держави (отримувач коштів: Борисп. УК/Бориспіль/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: НОМЕР_1 ; код класифікації доходів: 21081100), - 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 06 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази після набрання вироком суду законної сили, а саме: мобільний телефон марки «Nokia» залишити в користуванні ОСОБА_1 ,; кашкет білого кольору з написом «Adidas» та чорні сонцезахисні окуляри, - повернути ОСОБА_1 ; поліетиленовий пакет «Еко-маркет», жовті рукавички, предмет схожий на розвідний ключ чорного кольору та предмет схожий на газовий розвідний ключ сірого кольору, - знищити; сліди папілярних ліній, поміщені на відрізки липкої стрічки, - зберігати при матеріалах кримінального провадження; ДВД диски із записами слідчих експериментів та з камер спостережень ресторану «Розмарин», - залишити зберігати при матеріалах судового провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та потерпілому.

Суддя С.М.Вознюк