Ухвала суду № 87310683, 24.01.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/6809/18

Провадження №1-в/359/35/2020

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кабанячого Ю.В.,

при секретарі Тоцькій К.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації, клопотання ОСОБА_1 , про повернення застави у розмірі 52860 гривень 00 копійок, у кримінальному провадженні №12018110100000243, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2018,

в с т а н о в и в:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання ОСОБА_1 яке обґрунтоване тим, що в Бориспільському міськрайонному суді Київської області розглядалося кримінальне провадження за №12018110100000243 від 26.01.2018, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчинені ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. За результатами розгляду кримінального провадження ухвалено вирок, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку, терміном на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Запобіжний захід втратив чинність, новий запобіжний захід відносно засудженого не обрано. В той же час даним вироком не було вирішено питання про повернення застави, яка була внесена нею під час досудового слідства, а саме ОСОБА_1 будучи заставодавцем 31.01.2018 за ОСОБА_2 , внесла суму коштів в розмірі 52860 гривень 00 копійок, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2018. Враховуючи, що термін дії ухвали про застосування запобіжного заходу припинив свою дію, питання про звернення стягнення на суму застави у встановленому законом порядку не вирішувалося, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просить суд повернути дані грошові кошти ОСОБА_2 заставу у зазначеному вище розмірі, оскільки на момент внесення застави, він перебував під вартою, та самостійно не міг внести розмір застави, це було зроблено нею.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Причини їх неявки суду не відомі. Разом із цим заявник надала до суду заяву про розгляд клопотання про повернення застави без її участі. Клопотання ОСОБА_1 підтримує у повному обсязі та просить задовольнити із підстав зазначених в ньому.

Судом прийнято рішення про вирішення клопотання в частині повернення застави, зважаючи на достатність поданих сторонами документів для прийняття рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до переконання розглянути клопотання в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.01.2020, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку, терміном на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У відповідності до вимог п. 14 ч. 1 ст. 537 та п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України суд, що ухвалив вирок, вирішує інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно коментованого п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, до питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться, зокрема: питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, якщо це не вирішено вироком суду.

Так, під час розгляду кримінального провадження №12018110100000243, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2018 відносно ОСОБА_2 суд був позбавлений можливості вирішити питання щодо повернення застави, внесеної під час досудового розслідування, оскільки доказів її внесення, розміру та відповідної ухвали слідчого судді сторонами кримінального провадження надано не було.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2018 задоволено клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018110100000243 від 26.01.2018, та продовжено строк тримання обвинуваченого під вартою, з визначенням застави в розмірі 52860 гривень 00 копійок.

31.01.2018 була внесена застава в розмірі 52860 гривень 00 копійок, за ОСОБА_2 заставодавцем ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, код ЄДРПОУ: 26268119, розрахунковий рахунок: 37312095018661, банк отримувача ГУ ДКСУ Держказначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача: 820172, що підтверджується копії квитанції № 3147 від 31.01.2018 (а.с.2).

Відповідно до п.7 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2011 № 15, кошти, внесенні як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно із ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Як вбачається з вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.01.2020, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді застави закінчив дію на стадії судового розгляду, оскільки прокурором не заявлялося клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заставу в розмірі 52860 гривень 00 копійок, внесену 31.01.2018 на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2018, за ОСОБА_2 заставодавцем ОСОБА_1 необхідно зарахувати на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 . Тому клопотання ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 182, ч. 2 ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 , про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.01.2020, в частині вимог про повернення застави - задовольнити.

Заставу, внесену 31.01.2018 за ОСОБА_2 , у розмірі 52 860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень 00 копійок, на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, код ЄДРПОУ: 26268119, розрахунковий рахунок: 37312095018661, банк отримувача ГУ ДКСУ Держказначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача: 820172, - зарахувати на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; Установа банку «ПРИВАТБАНК», МФО: 305299, код ЄДРПОУ: 14360570, рахунок отримувача: НОМЕР_2 , IBAN: НОМЕР_3 , картка: НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду

Київської області Ю.В.Кабанячий