Ухвала суду № 87310643, 03.02.2020, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/469/16-к Провадження № 1-кп/358/1/20

УХВАЛА

про доручення проведення судово-медичної експертизи

03 лютого 2020 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Тітова М.Б,

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

прокурора Сєдова В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Кульшенка Р.А.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі в режимі відеоконференції із Солом`янським районним судом м. Києва, кримінального провадження № 1-кп/358/1/20 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується органом досудового розслідування в тому, що він 26.06.2015 приблизно о 12 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Renault Master», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою обслуговування торгівельної точки - магазину «Малюк», що розташований в м. Богуслав, Київської області по вул. Івана Франка, 2, безпосередньо біля тротуару, прибув до торгівельного центру «Маяк», що розташований в м. Богуслав, Київської області по вул. Івана Франка, 6, біля вказаного тротуару, де, в порушення п. п. 10.1.;10.9.Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність та безпечність, не переконавшись, що здійснення маневру є безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснюючи по тротуару рух керованим ним транспортним засобом заднім ходом, не забезпечивши безпеку руху та не звернувшись за допомогою до інших осіб, створивши небезпеку іншим учасникам руху, допустив наїзд на пішохода, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по вказаному тротуару від торгівельного центру «Маяк», що розташований в м. Богуслав, Київської області по вул. Івана Франка, 6, в напрямку до автостанції м. Богуслав, Київської області.

В результаті даної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, множинні переломи ребер праворуч, забою легень, забою серця та травматичного розриву діафрагми, від яких 04.07.2015 померла в Київські обласній клінічній лікарні.

Під час судового розгляду справи прокурор Сєдов В.О. заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи, яке мотивує тим, що судово-медична експертиза трупу ОСОБА_4 була проведена без урахування даних лабораторних досліджень, а саме у висновку експерта №53-тр від 20.08.2015 не вказані дані судово-гістологічного дослідження. Зважаючи на те, що до суду надійшов висновок судово-гістологічного дослідження, на думку прокурора необхідно провести судово-медичну експертизу із урахуванням даного висновку. На вирішення експертизи прокурор просить поставити питання про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , механізм їх утворення та ступінь тяжкості, про причину смерті останньої.

Потерпілий ОСОБА_2 висловив заперечення проти проведення вказаної експертизи, посилаючись на те, що по справі зібрано достатньо доказів вини обвинуваченого, а також було проведено судово-медичну експертизу в 2018 році.

Захисник обвинуваченого Кульшенко Р.А. при вирішенні клопотання послався на розсуд суду, але у разі задоволенні клопотання прокурора, просив на вирішення експертів поставити наступні питання: Чи можливо без аналізу вологого гістологічного архіву (парафінових блоків та скельців) оцінити стан та характер змін у об`єктивно вилучених під час анатомічного розтину трупу ОСОБА_4 .? Зміни описані при дослідженні зрізів наднирників за своєю морфологією, а саме лімфо-гістоцитарною інфільтрацією та проліферацією фібробластів у капсулі свідчать про відтермінованість їх утворення, які за даними спеціальної літератури вимірюються десятками годин. Який саме часовий проміжок утворення наявних змін? Під час аналізу інших зрізів, а саме легенів та серцевої сумки були виявлені різноманітні прояви прижиттєвих змін на гістологічному рівні, які утворилися у різні проміжки часу? Які саме часові проміжки визначають утворення таких змін? Чи наявні ознаки розвитку та наявності шокової реакції в досліджених зрізах, які притаманні саме гострому періоду після травми? Чи можуть виявлені зміни спостерігатись у відтермінованому періоді, зокрема під час гострого розладу серцево-судинної діяльності або схожих станах? Чи є у досліджених зрізах зміни, які свідчать про утворення у агональному періоді, зокрема під час реанімаційних заходів?

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Суд вирішуючи питання про доручення проведення експертизи враховує наступне.

Під час судового розгляду суд згідно положень ч. 1 ст. 332 КПК України за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. №6:

1.26. Кожен висновок (акт) повинен складатися з таких розділів:

1.26.1. Вступної частини, що містить титульний лист, запитань, поставлених на вирішення експертизи, та стислий виклад обставин справи;

1.26.2. Дослідної частини;

1.26.3. Даних лабораторних та додаткових методів дослідження;

1.26.4.Підсумків.

1.30. Вступна та дослідна частини складають протокольну частину висновку (акта). Вони підписуються експертом (експертами) і особами, які були присутні при експертизі і згадані у вступній частині.

1.31. У розділ "Дані лабораторних та додаткових методів дослідження" вносяться результати лабораторних досліджень із зазначенням їх номера і дати отримання, а також дані додаткового дослідження тканин і органів, що були вилучені експертом з трупа

(фрагментів кісток, склепіння черепа тощо).

В судовому засіданні встановлено, що висновок експерта №53-тр від 20.08.2015 (т. 1 а.с. 164-166) у розділі "Дані лабораторних досліджень" не містить результатів лабораторних досліджень та даних додаткового дослідження тканин і органів, що були вилучені експертом з трупа ОСОБА_4 . При цьому у висновку зазначено, що результати судово-гістологічного дослідження за необхідності будуть надані додатково.

На даний час до суду надійшов висновок експерта №868 від 29.09.2015 за результатами проведення судово-медичної експертизи гістологічних препаратів ОСОБА_4 , 1951 р.н. (т. 4 а.с. 229-230).

Оскільки висновок експерта №53-тр від 20.08.2015 не містить результатів лабораторних досліджень та даних додаткового дослідження тканин і органів, що були вилучені експертом з трупа ОСОБА_4 , то такий висновок не повністю відповідає Правилам проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. №6, а саме пунктам 1.26.3. та 1.31.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Зважаючи на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме для вирішення питань, які порушені стороною обвинувачення та стороною захисту, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» провести судово-медичну експертизу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 1-кп/358/1/20 щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Які ушкодження виявлені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,?

2) Який механізм їх утворення та чи могли виявлені ушкодження утворитись при

транспортній травмі, який їх вид?

3) Яка тяжкість тілесних ушкоджень, що були виявлені у ОСОБА_4 .?

4) Яка причина смерті ОСОБА_4 з урахуванням висновку експерта №868 від 29.09.2015 за результатами проведення судово-медичної експертизи гістологічних препаратів ОСОБА_4 , 1951 р.н.?

5) Чи можливо без аналізу вологого гістологічного архіву (парафінових блоків та скельців) оцінити стан та характер змін у об`єктивно вилучених під час анатомічного розтину трупу ОСОБА_4 .?

6) Зміни описані при дослідженні зрізів наднирників за своєю морфологією, а саме лімфо-гістоцитарною інфільтрацією та проліферацією фібробластів у капсулі свідчать про відтермінованість їх утворення, які за даними спеціальної літератури вимірюються десятками годин. Який саме часовий проміжок утворення наявних змін?

7) Під час аналізу інших зрізів, а саме легенів та серцевої сумки були виявлені різноманітні прояви прижиттєвих змін на гістологічному рівні, які утворилися у різні проміжки часу? Які саме часові проміжки визначають утворення таких змін?

8) Чи наявні ознаки розвитку та наявності шокової реакції в досліджених зрізах які притаманні саме гострому періоду після травми?

9) Чи можуть виявлені зміни спостерігатись у відтермінованому періоді, зокрема під час гострого розладу серцево-судинної діяльності або схожих станах?

10) Чи є у досліджених зрізах зміни, які свідчать про утворення у агональному періоді, зокрема під час реанімаційних заходів?

Для дослідження експертам надати: матеріали кримінального провадження в чотирьох томах, медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_4 №3057/168 із Богуславської ЦРЛ, медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_4 №6039/103371 із Київської обласної клінічної лікарні.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов