Вирок № 87310073, 03.02.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/22372/19

Провадження № 1-кп/344/513/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Зеленко О.В.,

з участю секретаря Горайської Ю.В.,

прокурора Гедзик І.М.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Липовиця Рожнятівського району Івано-Франківської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої, неодруженої, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочин вчинено за наступних обставин.

Так, 17.10.2019 близько 19 год ОСОБА_1 зайшла на територію літнього майданчика магазину «Живе Пиво», який розташований по вул. Тролейбусній, 2 у м. Івано-Франківську з метою повернення попередньо придбаної нею продукції.

В зазначений час на території вказаного майданчику перебувала бармен ОСОБА_2 , яка з метою вирішення вимоги ОСОБА_1 щодо повернення грошових коштів за неякісну продукцію або її заміни викликала продавця магазину ОСОБА_3 . Вийшовши із магазину, ОСОБА_3 прийшла на територію літнього майданчика та почала спілкуватись з ОСОБА_1 , при цьому поклала на поверхню барної стійки власний мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 6 Pro» чорного кольору.

В ході вирішення конфліктної ситуації, яка виникла, ОСОБА_2 підійшла до ваги з метою переважити продукцію, кошти за яку хотіла повернути ОСОБА_1 , де побачила на поверхні барної стійки вище вказаний мобільний телефон, який належав ОСОБА_3 . В подальшому ОСОБА_2 , не знаючи, що мобільний телефон, який знаходився на барній стійці, належить ОСОБА_3 , запитала у ОСОБА_1 , чи належить він їй. В цей час, у ОСОБА_1 виник неправомірний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих спонукань, повідомила ОСОБА_2 неправдиву інформацію про те, що мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 6 Pro» чорного кольору належить їй.

Після цього ОСОБА_1 , отримавши шляхом обману від ОСОБА_2 чужий мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 6 Pro» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/109/28-765ТВ/19 від 19.11.2019 становить 3799,00 грн, покинула територію вказаного літнього майданчика.

Заволодівши мобільним телефоном, ОСОБА_1 місце вчинення злочину покинула та в подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала повністю, підтвердила обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного в обвинувальному акті. Так, обвинувачена суду показала, що 17.10.2019 близько 19 год. зайшла в магазин «Живе Пиво», що по вул. Тролейбусній, 2 у м. Івано-Франківську з метою повернення попередньо придбаної риби. Під час конфлікту з персоналом погрожувала викликати поліцію, але свій телефон поклала у сумку, бачила на барній стійці телефон, який туди поклала працівниця магазину. Потім інша працівник запитала, чи телефон належить їй, на що відповіла ствердно і забрала чужий телефон. Потім її знайшли працівники поліції, яким віддала викрадений телефон, а ті вже віддали телефон потерпілій власниці. У вчиненому щиро розкаялася, сприяла досудовому розслідуванню, повідомляючи усі обставини справи, погодилася з покаранням, запропонованим прокурором. Суду повідомила, що не працює ні офіційно, ні неофіційно, власного доходу не має, отримує аліменти на неповнолітню дитину і допомагають батьки.

Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду кримінального провадження. Відповідно до поданої письмової заяви просила проводити судовий розгляд кримінального провадження за її відсутності.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого їй злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винної, зокрема те, що вона раніше не судима, не працює, неодружена, має на утриманні одну малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на диспансерному обліку лікарів нарколога та психіатра КНП «ПОК ЦПЗ ІФ ОР» та КНП «ПНЦ ІФ ОР» не перебуває; щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що підтверджено також прокурором у судовому засіданні як обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченої, що раніше не судима, не працює, враховуючи її вік, матеріальне становище, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вартість викраденого майна (3799,00 грн), позицію прокурора, що просила призначити обвинуваченій покарання за вчинений злочин у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин, позицію обвинуваченої, що погодилася з покаранням у виді громадських робіт, запропонованим прокурором, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для її виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як нею, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинувачену.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 124, 370, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання - громадські роботи на строк 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави із зарахуванням на рахунок UA368999980313040115000009612, отримувач: УК у м.Івано-Франківську /ОТГ м.Івано-Франківськ/24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37952250, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" - 471 грн 03 коп процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи №СЕ-19/109/28-765 ТВ/19 від 19.11.2019.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 6 Pro» чорного кольору згідно постанови від 31.10.2019 - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_3

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя О.Зеленко