Рішення № 87309969, 30.01.2020, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/4839/18

провадження у справі № 2/0285/14/20

РІШЕННЯ

Іменем України

30 січня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Янкової Л.П.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

встановив:

28.12.2018 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю.

28.03.2019 року, у підготовчому судовому засіданні, позивач надала заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_5 на належного - ОСОБА_4 . Ухвалою суду від 28.03.2019 року вказану заяву було задоволено.

У позові ОСОБА_1 посилається на те, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач, у свою чергу, за адресою: АДРЕСА_1 . З відповідачем вони сусіди, однак добросусідських відносин не мають. Відповідач на відстані 0,2 та 0,4 від спільної огорожі та 1,5 м. від стіни її житлового будинку розташував тимчасову господарську споруду - дерев`яний навіс у якому зберігається будівельний матеріал (дошки). Вказана господарська споруда створює пожежонебезпечну загрозу для її житлового будинку. Крім цього, надвірний туалет та компостна купа, в порушення Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць знаходяться на близькій відстані від стін та вікон її будинку та створюють незручності (різкі неприємні запахи). Також наявна тимчасова господарська споруда з якої відсутнє водовідведення та на межі посаджений виноградник який проростає на її територію, господарські споруди та роблять затінення. На підставі вищевикладеного позивач просить зобов`язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом прибирання компостної купи, демонтажу надвірного туалету та тимчасової господарської споруди - дерев`яного навісу, у якому зберігається будівельний матеріал (дошки), встановлення водовідведення господарських споруд, та видалення кущів винограду, які розміщені на межі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив проти задоволення позову.

Суд, заслухавши сторін, та представників, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7-10).

Відповідач є власником будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 51-63).

21.11.2018 року перевіркою, за результатом якої було складено Акт комісійного обстеження № 216, було встановлено, що на відстані 3.7 м. від вікон житлового будинку ОСОБА_1 розташований надвірний туалет на земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім цього, впритул до огорожі, на відстані 1 м. від стіни будинку та 6 м. від вікна будинку ОСОБА_1 розміщена компостна купа. Вказане суперечить вимогам ДБН «Планування і забудова територій» Б.2.2-12:2018 (табл..6.7.) та п. 2.22 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць затверджених наказом МОЗ України № 145 від 17.03.2011 року. Акт було підписано старшим інспектором благоустрою міста УЖКГ,Е та КВ Новоград-Волинської міської ради Балтаєвим А.В., інспектором благоустрою міста УЖКГ,Е та КВ Новоград-Волинської міської ради Бочковською А.М., фахівцем Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області Мосійчук Л.А. (а.с. 14).

22.11.2018 року перевіркою, за результатом якої було складено Акт комісійного обстеження № 216, було встановлено, що на межі земельних ділянок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , на стороні земельної ділянки відповідача розташована господарська споруда, у якої відсутнє водовідведення, що спричиняє підтоплення земельної ділянки позивача. Вказане суперечить вимогам ДБН «Планування і забудова територій» Б.2.2-12:2018 (табл.6.7.). Акт було підписано старшим інспектором благоустрою міста УЖКГ,Е та КВ Новоград-Волинської міської ради Балтаєвим А.В., інспектором благоустрою міста УЖКГ,Е та КВ Новоград-Волинської міської ради Бочковською А.М., начальником відділу містобудування та архітектури Новоград-Волинської міської ради Альяних З.С. (а.с. 13).

04.12.2018 року було проведено перевірку, за результатом якої було складено Акт комісійного обстеження № 229, та встановлено, що тимчасова господарська споруда - дерев`яний навіс, побудований та розташований на земельній ділянці відповідача на відстані від огорожі 0,2 та 0,4 м. та від стіни житлового будинку позивача - 1,5 м. Вищевказане суперечить вимогам ДБН У Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» (таб. 6.7, 15.2) п. 1.4. роз. 3 гл. 1 «Правил пожежної безпеки України». Вказаний акт було підписано старшим інспектором благоустрою міста УЖКГ,Е та КВ Новоград-Волинської міської ради Балтаєвим А.В., начальником відділу з питань цивільного захисту Новоград-Волинської міської ради Висоцькою А.В., заступником начальника Новоград-Волинського міськрайонного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Житомирській області Долевичем Ю.М. (а.с. 11).

У судовому засіданні були допитані спеціалісти ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили факт порушення норм та стандартів відповідачем ОСОБА_4 , що зазначені в Актах комісійного обстеження.

30.01.2020 року, у судовому засіданні, представником відповідача ОСОБА_3 , було надана суду Акт № 184 від 31.10.2019 року, складений старшим інспектором благоустрою міста УЖКГ,Е та КВ Новоград-Волинської міської ради Балтаєвим А.В. про те, що за адресою: АДРЕСА_1 раніше інспекцією благоустрою міста проводилася перевірка за фактом порушення у сфері благоустрою міста. На момент огляду було встановлено, що раніше виявлені порушення у сфері благоустрою за адресою: АДРЕСА_1 , частково усунуто, а саме: кущі виноградної лози приведено в належний стан - коріння та гілля не перетинають сусідню земельну ділянку ОСОБА_1 , дерев`яний навіс, у якому зберігається дошка, перенесений на відстань 1 м від межі сусідньої земельної ділянки, компостна купа демонтована, встановлено паркан із металевого профілю на межі земельних ділянок, який відповідає правилам ДБН Б 2.2-12:2018. Однак, не встановлено водовідведення із даху господарської споруди - сараю, оскільки ОСОБА_1 не допускає його на свою ділянку для цих робіт. Також не перенесено надвірний туалет, оскільки він його використовує як запасний варіант, оскільки має санвузол в приміщені житлового будинку.

Після ознайомлення із вказаним Актом у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 лише наполягала на зобов`язанні ОСОБА_4 провести демонтаж надвірного туалету від її вікон.

Суд, на підставі вищевикладеного вирішив позовні вимоги задовольнити частково.

Слід відмовити у задоволенні позовних вимог в частині прибирання компостної купи, знесення тимчасової господарської споруди - дерев`яного навісу, у якому зберігається будівельний матеріал (дошки) та видалення кущів винограду, які розміщені на межі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки згідно Акту № 184 від 31.10.2019 року вказані вимоги усунуто відповідачем ОСОБА_4 у добровільному порядку.

Також, слід відмовити у задоволенні позовної вимоги щодо встановлення водовідведення господарської споруди - сараю, оскільки позивач ОСОБА_1 самостійно чинить перешкоди відповідачу ОСОБА_4 шляхом недопущення його для виконання цих робіт на свою територію. Вказане також підтверджено позивачем ОСОБА_1 у судовому засіданні 30.01.2020 року під час проведення звукозапису судового засідання.

Позовні вимоги підлягають задоволенню в частині зобов`язання відповідача провести демонтаж надвірного туалету, що розміщений на його земельній ділянці.

Відповідно до п. 2.22 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць затверджених наказом МОЗ України № 145 від 17.03.2011 року, вигреби повинні бути віддалені від меж земельних ділянок навчальних та лікувально-профілактичних закладів, стін житлових та громадських будівель і споруд, майданчиків для ігор дітей та відпочинку населення на відстань не менше 20 м.

Місце розміщення вигребу на присадибній ділянці та відстань від нього до власного житлового будинку визначає власник цього будинку з додержанням правил добросусідства.

Наявність надвірного туалету розташованого на відстані 3,7 м від вікон будинку позивача ОСОБА_1 порушує правила добросусідства та являється причиною виникнення конфліктних ситуацій.

Суд враховує, що відповідач ОСОБА_10 має санвузол в приміщені житлового будинку, що підтверджується копією технічного паспорту на житловий будинок (а.с. 60-63), а тому його права, у разі зобов`язання проведення демонтажу туалету, що знаходиться біля вікон позивача ОСОБА_1 , не порушаться.

Для використання надвірного туалету, як запасного, відповідачу ОСОБА_4 , за необхідності, слід влаштувати такий туалет ближче до власного будинку.

Ч. 1 ст. 103 ЗК України передбачає, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із квитанції про сплату судового збору ОСОБА_1 сплатила судових витрат у розмірі 704 грн. 80 коп. (а.с. 1).

Предметом спору було: прибирання компостної купи, демонтаж надвірного туалету, демонтаж тимчасової господарської споруди - дерев`яного навісу, встановлення водовідведення господарських споруд та видалення кущів винограду. Отже усього 5 елементів. Позовні вимоги задоволено лише в частині демонтажу надвірного туалету. Тому пропорція становить 1/5.

704,80 / 5 = 140,96 грн., які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 3, 12, 206, 223, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_1 шляхом демонтажу надвірної споруди - туалету, що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 140 грн. 96 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 03.02.2020 року.

Головуючий: О.М. Коцюба