Ухвала суду № 87309584, 30.01.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження № 1-кп/243/105/2020

Номер справи 243/6167/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» січня 2020 року судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, у складі:

Головуючого - судді Гончарової А.О.,

суддів - Мірошниченко Л.Є., Старовецького В.І.,

за участю:

- секретаря судового засідання - Олійник А.Ю.,

- прокурора - Бєліка Ф.О.,

- потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

- представника потерпілого - Поляцько О.Ю.,

- обвинуваченого - ОСОБА_3 , який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

- захисника - Алєксєєнка А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.263, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 на 2 місяці та про заборону участі обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки це затягує судовий процес, заперечував проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Потерпілий ОСОБА_2 , його представник Поляцько О.Ю., та потерпілий ОСОБА_1 , підтримали клопотання прокурора, просили їх задовольнити, заперечували проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти клопотань прокурора, просив відмовити в їх задоволенні, зазначив, що є інвалідом третьої групи, не має можливості постійно їздити на далеку відстань до іншого суду. Підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого, Алєксєєнко А.І., в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань прокурора, просив відмовити в їх задоволенні, зазначив, що обвинувачений завжди з`являється у судові засідання, технічних проблем під час відеоконференції не виникало, приїздити до суду в м. Слов`янськ він не має фінансової можливості, оскільки з доходу має лише пенсію. Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання через відсутність обґрунтованих ризиків та відсутність за останні 2,5 роки порушень встановлених ОСОБА_3 обмежень.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , підлягає задоволенню, в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу належить відмовити.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Запобіжний захід - домашній арешт, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі ОСОБА_3 , а й характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, та виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню його від суду.

Враховуючи особу обвинуваченого, той факт, що по справі ще не допитані свідки, в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків терміном на два місяці та відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про заміну обраного обвинуваченому запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Щодо клопотання прокурора про заборону обвинуваченому приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки постійним місцем мешкання обвинуваченого є сел. Орловщина Новомосковського району Дніпропетровської області, технічних проблем під час відеоконференції жодного разу не виникало, тому доцільно проводити судове засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Дніпропетровської області за участю обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 331, 369-372 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.263, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.4 ст.358 КК України, строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці, тобто до 30 березня 2020 року включно, заборонивши вихід з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з 19.00 години до 07.00 години наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки, а саме:

- невідкладно прибувати до суду, прокурора за першою вимогою;

- в період часу з 19.00 години до 07.00 години наступного дня не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Проводити розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з Господарським судом Дніпропетровської області за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Виконання даної ухвали за правилами статті 181 КПК України покласти на уповноважених осіб Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора.

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала підлягає оскарженню в частині продовження запобіжного заходу до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя А.О. Гончарова

Судді Л.Є.Мірошниченко

В.І.Старовецький