Ухвала суду № 87309436, 27.01.2020, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №241/1714/17

Провадження№ 1-кп/266/213/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017050000000515 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Портівське, Першотравневого району, Донецької області, громадянина України, українця, одруженого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, працюючого на посаді бригадира ремонтної групи комунально-курортного підприємства Мелекінської сільської ради, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор Гришаєв О.І.

захисник Горєлов О.Є.

обвинувачений ОСОБА_1

представник цивільного позивача Алдошина Т.Г.

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019 року до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017050000000515 відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, на підставі ухвали Донецького апеляційного суду від 30.09.2019 р.

9.10.2019р. ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в судовому засідання вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, зазначивши, що при складанні обвинувального акту дотримані всі вимоги КПК України, підстав для повернення обвинувального акту не має.

Захисник Горєлов О.Є. заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, зазначивши, що обвинувальний акт взагалі не містить даних (відомостей) про потерпілого, що є порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України; до обвинувального акту додана позовна заява, згідно якої прокурор просить стягнути саме на користь Мелекінської сільської ради шкоду у розмірі 121080,15 грн., тоді як в матеріалах даного кримінального провадження є заява від представника Мелекінської сільської ради про те, що вони не визнають себе потерпілими, оскільки земельна ділянка, яка є предметом спору не є комунальною власністю територіальної громади Мелекінської сільської ради, так як і в теперішній час згідно з аналогічної довідки з Мелекінської сільської ради також вбачається, що земельні ділянки, які є предметом судового розгляду по даній кримінальній справі - не є землями комунальної власності територіальної громади Мелекінської сільської ради. Також в даній заяві зазначається, що ОСОБА_1 не спричиняв Мелекінській сільській раді жодних матеріальних чи будь-яких інших збитків. Таким чином, вважає, що Мелекінська сільська рада не є потерпілим по даній кримінальній справі, а сам ОСОБА_1 ніякого кримінального злочину відносно Мелекінської сільської ради не скоював. Вважає даний обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017050000000515 необгрунтованим і таким, що не відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим просить його повернути прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на те що вже аналогічне клопотання заявлялося захисником у підготовчому судовому засіданні у Першотравневому районному суді Донецької області, але викладені ним обставини судом встановлені не були, тому що ухвала Першотравневого районного суду Донецької області від 29.01.2019 р. про повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні за № 12017050000000515 від 22.11.2017 р., як такого, що не відповідає вимогам КПК України, скасована ухвалою Донецького апеляційного суду від 25.03.2019 р., у зв`язку з тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Крім того, прокурор зазначив, що земельна ділянка, яка є предметом спору, є комунальною власністю територіальної громади Мелекінської сільської ради, державі, в особі Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області завдано значну матеріальну шкоду на загальну суму 121080,15 грн. Таким чином, вважає що підстави для повернення даного обвинувального акту прокурору відсутні.

Представник цивільного позивача Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області, Алдошина Т.Г., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримала клопотання захисника та зазначила, що земельні ділянки, які є предметом судового розгляду за даним кримінальним провадженням не є землями комунальної власності територіальної громади Мелекінської сільської ради. Таким чином, ніяких матеріальних чи будь-яких інших збитків ОСОБА_1 сільській раді не спричинив.

Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши клопотання захисника, обвинуваченого, прокурора, представника цивільного позивача, суд прийшов до наступного висновку.

Завданнями підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Із вимог ч.2 ст.291 КПК випливає, що обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені пп.1-9 цієї частини вказаної статті.

Разом з тим, відповідно до положень ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може виступати юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

В основу набуття фізичною чи юридичною особою статусу потерпілого у кримінальному провадженні лежить одночасна сукупність таких умов: фактичної (завдання кримінальним правопорушенням відповідної шкоди та формальної(подання заяви про залучення її до провадження як потерпілого).

Набуття особою процесуального статусу потерпілого здійснюється лише на підставі вільного волевиявлення особи, яке відбувається в активній формі. Процесуальною формою такого волевиявлення у даному випадку може бути подання заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

За відсутністю волевиявлення на визнання особи потерпілим у кримінальному провадженні така особа не може бути визнана потерпілим, що передбачено ч.7 ст.55 КПК України.

З обвинувального акту відносно ОСОБА_1 вбачається, що державі, в особі Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області завдано значну матеріальну шкоду на загальну суму 121080,15 грн.

Разом з тим, Мелекінська сільська рада Мангушського району Донецької області не вважає себе потерпілою стороною, оскільки стверджуює, що ділянка, яка є предметом спору, не є комунальною власністю територіальної громади Мелекінської сільської ради.

Таким чином, сукупність умов набуття юридичною особою статусу потерпілого у даному кримінальному провадженні відсутня.

Забезпечення доведення перед судом переконливості доказів вини особи ОСОБА_1 покладає на сторону обвинувачення.

Чи є склад злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, в діях обвинуваченого, та чи заподіяно значної шкоди його діями, має бути встановлено під час судового розгляду.

Крім того, зазначені захисником підстави про повернення обвинувального акту вже були предметом розгляду у Донецькому апеляційному суді, який вказав, що ухвала Першотравневого районного суду Донецької області від 29.01.2019 р., підлягає скасуванню, тому що суд помилково прийшов до висновку, що прокурором порушені вимоги ст.ст.55- 58, 61 -64, 291 ч.2 п.3 КПК України, та безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору.

Отже, доводи захисника про невідповідність обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12017050000000515 вимогам КПК України, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому, суд вважає що клопотання захисника Горелова О.Є. про повернення прокурору обвинувального акту є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, представника цивільного позивача, вивчивши обвинувальний акт, суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду міста Маріуполя Донецької області на підставі ухвали Донецького апеляційного суду від 30.09.2019 року.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника Горелова О.Є. про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №12017050000000515 від 22.11.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050000000515 відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1КК України у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 05 лютого 2020 року 09-30 годині.

Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого, представника цивільного позивача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Курбанова Н. М.