Ухвала суду № 87309389, 30.01.2020, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/1047/19

1-кс/241/63/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

слідчого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

за участю

прокурора Третьяка Є.І.

слідчого Бурмістрова О.С.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Борисенко Л.В., узгоджене з прокурором Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Третьяком Є.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мангуш Мангушського району Донецької області, працюючого за наймом у громадян в м. Маріуполі ремонтуючи квартири, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Борисенко Л.В., узгоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з наступних підстав.

На початку квітня 2019 року (точної дати під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , після чого, через незаперті двері увійшов до приміщення житлового будинку на території вказаного домоволодіння та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, викрав майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: чавунну батарею (10 секцій) білого кольору, загальною вагою 85 кг., вартістю 4 грн. 93 коп. за 1 кг. металобрухту, загальної вартістю 419 (чотириста дев`ятнадцять) гривень 05 (п`ять) копійок;

Після чого, ОСОБА_1 , з місця скоєння злочину зник, привласнивши викрадене та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 419 гривень 05 копійок.

27.01.2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки, ОСОБА_1 , який вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, працює не офіційно за наймом, однак має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, що вказує на те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий Бурмістров О.С., що входить у групу слідчих, підтримав клопотання повністю та просив його задовольнити, прокурор підтримав клопотання, наполягав на обранні відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів та за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорює факт вчинення крадіжки, та не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив відмовити у задоволенні клопотання в частині вилучення його паспорту громадянина України, оскільки він неофіційно працює у м. Маріуполі та під час перетину блок-посту йому необхідний паспорт для встановлення його особи.

Суд, заслухавши думку слідчого, прокурора, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши надані матеріали клопотання, приходить до наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку квітня 2019 року (точної дати під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , після чого, через незаперті двері увійшов до приміщення житлового будинку на території вказаного домоволодіння та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, викрав майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: чавунну батарею (10 секцій) білого кольору, загальною вагою 85 кг., вартістю 4 грн. 93 коп. за 1 кг. металобрухту, загальної вартістю 419 (чотириста дев`ятнадцять) гривень 05 (п`ять) копійок;

Після чого, ОСОБА_1 , з місця скоєння злочину зник, привласнивши викрадене та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 419 гривень 05 копійок.

27.01.2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними слідством доказами, а саме: заявою свідка ОСОБА_3 від 22.05.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 22.05.2019; протоколом огляду місця події від 22.05.2019 за адресою: АДРЕСА_1 а; заявою потерпілого ОСОБА_2 від 13.01.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 13.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 24.05.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 25.05.2019; поясненням ОСОБА_1 ; поясненням ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.06.2019; протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2020 за участю підозрюваного ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст.177 ч.2 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 ч. 1 КПК України, тобто переховуватися від слідства та суду, знищити або спотворити докази зібрані по справі, незаконно впливати на інших учасників процесу та ін.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років та враховуючи достатні підстави, що існують ризики і ОСОБА_1 , який неофіційно працює у м. Маріуполі, має періодичні заробітки, однак має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки у вигляді родини та трьох неповнолітніх дітей, що вказує на те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, бо більш м`які запобіжні заходи до нього застосувати не можливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього на строк не більше двох місяців і певні обов`язки.

Також, враховуючи той факт що ОСОБА_1 неофіційно працює у м. Маріуполі і це є його єдиним джерелом доходу, на розсуд суду вилучення у нього паспорту громадянина України та заборона відлучатися за межі Мангушського району, позбавить його можливості виконувати роботу у м. Маріуполі, що можливо підштовхне останнього до скоєння інших злочинів оскільки він та його родина втратять джерело існування, а тому суд вважає за можливе покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , всі обов`язки вказані у клопотанні окрім обов`язку щодо вилучення на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а саме паспорт громадянина України.

Щодо обов`язку зобов`язання підозрюваного не відлучатися за межі Мангушського р-ну Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам національної поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_1 задля недопущення переховування від органів досудового розслідування та/або суду, суд вважає можливе потрапляння ОСОБА_1 для виконання робіт у м. Маріуполі.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 177-178, 181, 193,194 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Борисенко Любові Вікторівни - задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом двох місяців, строком до 29 березня 2020 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: 1) не відлучатися за межі Мангушського р-ну Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам національної поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_1 задля недопущення переховування від органів досудового розслідування та/або суду крім випадків потрапляння до м. Маріуполя задля виконання робіт.

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_1 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

3) не залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

з 21 годині 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного ранку;

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Копії ухвал скерувати начальнику Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області - для виконання, прокурору Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Третьяку Є.І. - для відома.

Мангушське відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області повинно негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_1 , який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло підозрюваного ОСОБА_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та вимагати надати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.О. Демочко