Ухвала суду № 87309231, 27.01.2020, Мар'їнський районний суд Донецької області

Номер справи 237/6581/18

Номер провадження 1-кс/237/55/20

УХВАЛА

про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу

27.01.20 року м. Курахове

Слідчий суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., при секретарі Махно Ю.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Манько М.А., погоджене з прокурором Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Галкіною О.В. за матеріалами досудового розслідування, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120180506900000779 від 16.07.2018 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мар`їнка, Мар`їнського району, Донецької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, раніше не судимого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП в Донецькій області, звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що у червні 2017 ОСОБА_1 перебуваючи на тимчасово непідконтрольній території Донецької області вступив на службу до збройного підрозділу так званої «ДНР». В складі вказаного незаконного збройного формування ОСОБА_1 з червня 2018 року з метою порушення громадської безпеки незаконно протидіяв та перешкоджав виконанню службових обов`язків співробітникам правоохоронних органів України і військовослужбовцям Збройних сил України, задіяних у проведенні антитерористичної операції на території Донецької області. В ході проведення досудового розслідування встановити місцезнаходження ОСОБА_1 оперативним шляхом не вдалось, оскільки останній перебуває за межами Мар`їнського району Донецької області,а саме на тимчасово окупованій території України. До теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_1 для проведення необхідних слідчих дій за його участю до Мар`їнскього ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області не з`явився, місце його знаходження не відомо. 20.12.2018 року підозрюваного було оголошено у розшук в порядку ст. 280 ч. 1 п. 2 КПК України у зв`язку з тим, що останній не прибував на виклики слідчого та його місцезнаходження не встановлено. Повідомити та вручити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 не є можливим в зв`язку з тим, що його місцезнаходження не встановлено.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із вимогами ч.2ст.188КПК України це клопотання може бути подане за наступних умов: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Водночас, як вбачається з довідки старшого секретаря Мар`їнського районного суду Донецької області від 21 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , клопотання про тримання під вартою в провадження Мар`їнського районного суду донецької області не надходили.

Таким чином, стороною обвинувачення допущено порушення ч.2 ст. 188 КПК України в частині взаємозв`язку та черговості подання клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час на розгляд слідчого судді не надходило.

Крім того, згідно вимог ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя зазначає, що в матеріалах, доучених до клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відомості, передбачені п 4 ст. 189 КПК України відсутні, що знаходить своє вираження в наступному.

Доданий до клопотання протокол допиту свідка не може бути підтвердженням обставин переховування особи від органу досудового розслідування станом на момент звернення до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки викладені в протоколі допиту свідка відомості про відсутність у ОСОБА_1 бажання повернутися на територію, підконтрольній українській владі, отримані свідком в ході телефонної розмов з Старовським Андрієм мали місце ще в червні 2018.

Будь-якої інформації про вчинення слідчим дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного та його виклику після оголошення у розшук матеріали клопотання не містять. Слідчий суддя зазначає і про відсутність і самої копії постанови про оголошення у розшук у матеріалах, які долучені до клопотання.

Крім того, відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України, запобіжний захід може бути застосований тільки по відношенню до особи, яка має статус підозрюваного або обвинуваченого. Вказана вимога поширюється також і на клопотання про затримання з метою приводу, яке подається саме для розгляду питання застосування до особи запобіжного заходу.

Як зазначено у клопотанні слідчого 20 грудня 2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру за ч.2 ст.286 КК України.

Частиною 1 статті 278 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Приписами ч. 1, 3 ст. 111 КПК України (глава 6 Повідомлення) повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 КПК України, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Вимогами ч. 2 ст. 135 КПК України (глава 11 виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід) імперативно закріплено, що У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Разом з цим, ані з клопотання, ані з долучених до нього документів неможливо встановити, у який спосіб ОСОБА_1 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та чи був він про це повідомлений взагалі у встановленому законом порядку в день складення письмового повідомлення про підозру або ж в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом для вречення повідомлень.

Отже в розумінні ст.42 КПК ОСОБА_1 не має статусу підозрюваного, з чого слідує, що клопотання подано з порушенням вимог ч.1ст.188 КПК, оскільки в доданих до клопотання документах відсутні докази, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 дійсно набув статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку – сторону обвинувачення. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді були представлені учасниками судового розгляду. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 188-199 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Манько М.А., погоджене з прокурором Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Галкіною О.В. за матеріалами досудового розслідування, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120180506900000779 від 16.07.2018 року, про дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 28 січня 2020 року.

Слідчий суддя Я.Ю. Кучко