Ухвала суду № 87309228, 20.01.2020, Мар'їнський районний суд Донецької області

Номер справи 237/62/20

Номер провадження 2/237/594/20

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.20 року м. Курахове Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Яна Юріївна, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до АТ "Українська залізниця" про стягнення заборгованості заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до АТ "Українська залізниця" про стягнення заборгованості заробітної плати .

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви бех руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 ЦПК України.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України імперативно визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позивачем до позовної заяви долучено клопотання про витребування доказів (у порядку ст. 84 ЦПК) України в якому просить витребувати у АТ "Українська залізниця" засвідчену належним чином: копію наказу № 236-ДНД від 17.03.17 "Про встановлення простою", копію наказу №645-113-1 від 28.04.17 "Про деякі питання діяльності регіональної філії "Донецька залізниця"; відомості про обставини (дата, спосіб, місце) ознайомлення з наказом №236-ДНД від 17.03.17 та № 645-113-1 від 28.04.17 керівництва Виробничого підрозділу "Станція Ясинувата"; копію наказу про звільнення № 5038/ДН-ОС від 10.07.17 року; підстави прийняття відповідачем рішення про виплату позивачу одноразової грошової допомоги у розмірі 1 середньомісячного заробітку. Також, позивач просить витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Мар`їнський відділ обслуговування громадян його індвивідуальні відомості про застраховану особу (форма ОК-5), що містять інфомрацію про страховий стаж, заробітну плату та сплату страхових внесків страхувальником за період 2016-2017 роки.

Вирішуючи вказане клопотання суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог статті 129 Конституції України змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливостіє однією з основних засад судочинства.

Статтею 12 ЦПК України закріплено, що одним із основних, базових принципів цивільного судочинства є змагальність сторін. Вказаний принцип знаходить своє вираження в тому, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписами ч. 1 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вимоги до вказаного клопотання визначені ч. 2 ст. 84 КПК України, згідно якої в заяві про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тож, для витребування доказів судом, позивачу необхідно надати суду докази того, що ним вживалися заходи для отримання зазначених в клопотанні доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим ним подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2ст. 84 ЦПК України.

Водночас, з матеріалів клопотання вбачається, що вимоги п. 4 ч. 2 ст. 84 КПК України позивачем в частині обгрунтування клопотання про витребування доказів з АТ "Українська залізниця не виконано" у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання про витребування доказів з АТ "Українська залізниця не виконано".

Вирішуючи питання щодо витребування доказів з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Мар`їнський відділ обслуговування громадян суд зазначає, що позивачем в обгрунтування неможливості самостійно отримати докази покладено наступне.

Так, позивач вказує, що йому для отримання індивідуальних відомостей про застраховану собу (форма ОК-5) необхідно осбисто звернутись до підрозділів Пенсійного фонду України, разом з цим, місцем мешкання позивача є с. Солодке, Донецької област, яке віднесено до населених пунктів на території яких проводиться антитерористична операція у зв`язку з чим підрозділ Пенсійного фонду України, що обслуговував територі сел. Солодке припинив свою діяльність. Враховуючи наведене позивач вважає, що у нього є об`єктивні перешкоди в отриманні довідки форми ОК-5, оскільки його виїзд до найближчих підрозділів Пенсійного фонду України на території Донецької області буде супроводжуватись необхідністю перетинати лінію розмежування, що складає небезпеку для життя позивача.

Суд відхиляє вказані доводи позивача як такі, що суперечать об`єктивній дійсності, оскільки сел. Солодке відсутнє в Переліку районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях, затвердженому Указом Президента України від 7 лютого 2019 року № 32/2019. Вкзааним переліком визначено, що до тимчасово окупованих населених пунктів, що розташовані в Мар`їнському районі відносяться: селище міського типу Олександрівка, селище міського типу Старомихайлівка, село Луганське, село Кремінець, село Сигнальне. Отже, сел. Солодке, розташоване на території Мар`їнського району та знаходиться під контролем української влади, що свідчить про абсолютну безпідставність тверджень позивача про необхідність перетину лінії розмеджування та неможливість самостійно отримати індивідуальні відомості про застраховану особу в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області Мар`їнському відділі обслуговування громадян.

Крім того, суд зазначає, що до матеріалів справи долучено копію договору про надання юридичних послуг позивачу ТОВ "Юридична компанія "ГАРАНТ ПРАВОСУДДЯ". Пунктом 2.2. вказаного догвоору визначено, що послуги надаються замовнику шляхом прежставництва інтересів в судах, підприємствах, установах та організаціях, всіх форм власності, органах державної влади.

Також, позивачем в клопотанні в обгрунтування неможливості самостійно отриманти відомості з Пенсійного фонду здійснено посилання на те, що згідно Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування інформація з Реєстру застрахованих осіб надається територіальними органами Пенсійного фонду України в паперовій формі застрахованій особі особисто при пред`явленні паспорта (іншого документа, що посвідчує особу), документа, який підтверджує реєстраційний номер облікової картки платника податків або право здійснювати будь-які платежі за серією та/або номером паспорта, або свідоцтва про загальнообов`язкове соціальне страхування чи пенсійного посвідчення.

Водночас, суд зазначає, що Положенням про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування також передбачено права надання вказаних відомостей представнику. Так, ч. 4 п. 8 вказаного Положення встановлено, що інформація з Реєстру застрахованих осіб надається територіальними органами Пенсійного фонду України в паперовій формі представнику застрахованої особи чи страхувальника - при пред`явленні документів, що посвідчують особу представника та її повноваження діяти від імені особи, яку він представляє, а також засвідчених копій документів, що дають змогу територіальному органу Пенсійного фонду України ідентифікувати застраховану особу, страхувальника.

Статтею 24 Закону України встановлено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Отже, вразовючи вищевикладене, твердження позивача про неможливість самостійно отримани індвивідулаьні відомості про застраховану особу (форма ОК-5) з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Мар`їнський районний відділ обслуговування громадян є необґрунтованим, безпідставним та не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 84 ЦПК України, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання про витребування доказів з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Мар`їнський районний відділ обслуговування громадян.

Керуючись ст. 84, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ "Українська залізниця" про стягнення заборгованості заробітної плати .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.04.20 року о 09:45 годині у приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області, який розташований за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м.Курахове, вул.Енергетиків, 22.

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

До відзиву додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.179 ЦПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Згідно ч.1 ст.180 ЦПК України передбачено, що у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Згідно ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Суддя Я.Ю.Кучко