Ухвала суду № 87308375, 31.01.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/29082/19

Провадження № 1-кп/127/892/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Конівця Д.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Спірідонова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці клопотання захисника Спірідонова В.В. про зміну запобіжного заходу його підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт та клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про який внесено 24.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020040001076, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області від перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор Конівець Д.А. в судовому засіданні заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою мотивуючи тим, що запобіжній захід відносно обвинуваченого обрано правильно, підстав для його зміни, скасування немає. Прокурор зазначив, що обвинувачений може переховуватись від досудового слідства, суду, так як за вчинення злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. У обвинуваченого ОСОБА_1 , на думку прокурора, відсутні вагомі соціально стримуючі фактори, такі як сім`я, постійне місце роботи, а тому існує ризик вчиняти інші злочини. Останній може впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни показів наданих під час досудового слідства.

Захисник обвинуваченого адвокат Спірідонов В.В. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому. Адвокат зазначив, що ризики на які вказує прокурор є лише припущеннями. Ризик, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування взагалі не обґрунтований, оскільки справа перебуває в суді. Захисник вказує, що прокурором не надано матеріалів на доведення ризиків. В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що після спливу певного проміжку часу, навіть обґрунтована підозра не є виправданням тримання під вартою ОСОБА_1 . Захисник просив врахувати, термін перебування під вартою ОСОБА_1 . Захисник обвинуваченого зазначив, що навіть припускаючи наявність ризиків, на які звертає увагу сторона обвинувачення, зміна запобіжного заходу на домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю, може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував. Клопотання свого захисника підтримав, зазначив, що він не має наміру переховуватись від суду, буде з`являтись на виклику в судові засідання. Крім того, обвинувачений просив врахувати, що раніше він перебував під дією запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання захисника з підстав наведених у своєму клопотанні про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому.

Потерпілий ОСОБА_2 подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність. У вказане судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин.

Вирішуючи клопотання захисника Спірідонова В.В. про зміну запобіжного заходу його підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити або скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою чи зміни запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно рішень Європейського суду з прав людини автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, ризик впливу на потерпілого та свідків, а також іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді.

Також суд, враховує положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» згідно якого: нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Крім того, слід зазначити, що враховуючи практику ЄСПЛ, зокрема, у розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд при вирішенні заявлених клопотань, а саме клопотання захисника Спірідонова В.В. про зміну запобіжного заходу його підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт та клопотання прокурора Конівця Д.А. про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою приходить до наступного висновку, оцінюючи усі обставини наявні у даному кримінальному провадженні в їх сукупності.

Судом враховано, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину за який, в разі доведення його винуватості, загрожує покарання у виді позбавлення волі на певний строк, тому на переконання суду існує ризик, що у разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, останній може переховуватись від суду, а також впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни їх показів в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України, суд враховує особу обвинуваченого, який згідно обвинувального акту має ряд не знятих та не погашених судимостей, не має міцних соціальних зв`язків, до затримання не був працевлаштований, тобто у останнього відсутнє постійне джерело доходу, тому на переконання суду, у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, обвинувачений може продовжувати вчиняти інші злочини.

Крім того, існує ризик, що ОСОБА_1 може іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді.

Враховуючи вищевикладе, з урахуванням усіх обставин у їх сукупності, на переконання суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 291, 314- 317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника Спірідонова В.В. про зміну запобіжного заходу його підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою - задовільнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою на 60 днів з 31.01.2020 до 30.03.2020 включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя: