Ухвала суду № 87308355, 03.02.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 212/6922/2012

Провадження 6/127/24/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача та видачу дублікатів виконавчих листів, –

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» із заявою про заміну стягувача та видачу дублікатів виконавчих листів.

Заява обґрунтована тим, що 14.05.2012 Ленінським районним судом м. Вінниці ухвалено рішення по справі № 212/6922/2012 про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/035-43/41175. 02.08.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/035-43/41175. 02.08.2019 між ПАТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а останнє набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/035-43/41175. Тому наявні підстави для заміни стягувача. Крім того, за судовим рішенням Ленінським районним судом м. Вінниці 26.06.2012 було видано два виконавчі листи. Центральним ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області 21.04.2019 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 . Проте, згідно даних АСВП наразі на виконанні такий виконавчий лист відсутній. Виконавчі листи ТОВ «Вердикт Капітал» не передавалися.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду ТОВ «Вердикт Капітал» із заявою про заміну стягувача у справі № 212/6922/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/035-43/41175з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» відносно боржника ОСОБА_1 та видачу дублікатів виконавчих листів № 212/6922/2012.

В судове засідання представник заявника, позивач та відповідачі не з`явилися, хоча були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.Причини неявки суду не повідомили. Однак, в заяві від 17.01.2020 (отримано судом 22.01.2020) заявником викладено клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, клопотання заявника та положення підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 223, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність представника заявника та учасників справи (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).

Вивчивши заяву ТОВ «Вердикт Капітал», дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

14.05.2012 Ленінським районним судом м. Вінниці ухвалено рішення по цивільній справі № 212/6922/2012 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/035-43/41175від 11.12.2006 в розмірі 76 750, 48 гривень, що еквівалентно 9 610, 99 доларів США, а також 927, 96 гривень судового збору. (а.с. 32-33)

З матеріалів цивільної справи № 212/6922/2012 вбачається, що 26.06.2012 представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримано два виконавчих листи, видані Ленінським районним судом м. Вінниці за вищевказаним судовим рішенням. (а.с. 38)

02.08.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту ПАТ «ОКСІ Банк», в тому числі за договором кредиту № 014/035-43/41175від 11.12.2006. (а.с. 154-164)

02.08.2019 між ПАТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а останнє набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/035-43/41175від 11.12.2006. (а.с. 143-153)

Крім того, вищевказані обставини були встановлені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2019. Даним судовим рішенням було замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 212/6922/2012 відносно боржника ОСОБА_2 (а.с. 116)

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин може мати місце звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідатиме змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів цивільної справи не вбачається перебування виконавчого документа (відносно боржника ОСОБА_1 ) на примусовому виконанні, доказів такого суду представником заявника не надано.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія, факторинг), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ст. 18 ЦПК України та Конституції України, судове рішення, що набрало законної сили є обов`язковим на всій території України.

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що з метою виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.05.2012 по справі № 212/6922/2012 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, слід замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Вирішуючи питання щодо видачі дублікатів виконавчих документів, виданих Ленінським районним судом м. Вінниці за вищевказаним судовим рішенням, то суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, необхідною умовою для видачі дублікату виконавчого документа є звернення стягувача або державного виконавця, приватного виконавця про це із заявою до суду виключно до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із інформації, що міститься в АСВП вбачається, що виконавче провадження № 58940271 відкрите відносно боржника ОСОБА_1 21.04.2019, завершено.

Однак, з даної інформації не вбачається на підставі якого виконавчого документа вищевказане виконавче провадження було відкрито.

Належних доказів того, що вказане представником заявника виконавче провадження № 58940271 було відкрито саме на виконання виконавчого документа, виданого за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.05.2012 по справі № 212/6922/2012, не надано.

З ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2019 вбачається, що на час розгляду справи, виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2 не відкрито.

Інша інформація представником заявника суду не повідомлена.

Судом встановлено, що представник заявника звернувся до суду який розглядав справу як суд першої інстанції і видав виконавчі документи. Однак, з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що заявник звернувся після закінчення строку, встановленого для пред`явлення до виконання виконавчих документів.

Згідно п. 2 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час видачі судом виконавчих документів, виконавчі документи, видані Ленінським районним судом м. Вінниці за судовим рішенням від 14.05.2012, могли бути пред`явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили, тобто до 26.05.2013.

Хоча з інформації, що міститься в АСВП, не вбачається, що виконавче провадження № 58940271 було відкрите відносно боржника ОСОБА_1 на виконання виконавчого документа, виданого саме за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.05.2012 по справі № 212/6922/2012, і в подальшому завершене, однак суд звертає увагу на наступне.

За наявності завершеного виконавчого провадження відкритого на виконання виконавчого документа, дублікат якого бажає отримати заявник, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався його пред`явленням до виконання. Однак, встановити на який саме строк переривалось пред`явлення виконавчого документа не вбачається можливим, через ненадання доказів результату даного виконавчого провадження.

Водночас, докази переривання строку пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості, відсутні.

Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 не переривався.

Отже, враховуючи вищевикладене представник заявника звернувся до суду із клопотанням про видачу дублікатів виконавчих документів вже після закінчення строку встановленого для пред`явлення їх до виконання.

Судом враховано, що у відповідності до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, з урахуванням ст.ст. 76-80 ЦПК України, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. При цьому, заявник не позбавлений права розпорядитися своїм процесуальним правом на власний розсуд у відповідності до ч. 3 ст. 13 ЦПК України. Суд не може збирати докази. Представником заявника не повідомлено суду про неможливість подання потрібних доказів або наявність складнощів в поданні цих доказів. Суд вважає, що заявник, скориставшись своїми процесуальними правами, надав суду усі наявні докази по даній справі на підтвердження своїх вимог.

Належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій. Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом. Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму. Допустимість доказів означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Також, судом звернуто увагу на те, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК

процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заявником не доведено суду належними, допустимими і достовірними доказами факт звернення до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів у визначений законом строк.

Отже, враховуючи положення підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд прийшов до висновку про відмову заявнику у видачі дублікатів виконавчих листів № 212/6922/2012, виданих Ленінським районним судом м. Вінниціза судовим рішенням від 14.05.2012.

Порядок вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передбачено нормами ч. 1 ст. 433 ЦПК України.

Заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання в порядку ч. 1 ст. 433 ЦПК України заявником суду не подавалась.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження»,ст.ст. 512-519 ЦК України, ст.ст. 258- 260, 353, 354, 442, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача та видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити частково.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б)у виконавчому провадженні/виконавчому листі з виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.05.2012 по справі № 212/6922/2012 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/035-43/41175від 11.12.2006 відносно боржника ОСОБА_1 .

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікатів виконавчих листів № 212/6922/2012, виданих Ленінським районним судом м. Вінниціза судовим рішенням від 14.05.2012 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Ухвала суду складена 03.02.2020.

Суддя: