Ухвала суду № 87307595, 31.01.2020, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 134/1730/19

Провадження № 1-кп/126/156/2020

31 січня 2020 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

із секретарем Дончик О.А.

за участі прокурора Веселовського М.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого Каташинського адвоката Мазур С.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 -адвоката Ломаченського В.П.

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 12019020190000267 від 29.07.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 289 КК України.

Прокурор Веселовський М.А. заявив клопотання про продовження запобіжного заходу, раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою. Крім того, просив застосувати привід до свідка ОСОБА_4 , яка не з`явилась в судове засідання та постановити ухвалу про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідка ОСОБА_5 , яка виїхала на постійне місце проживання в смт. Горностаївка Херсонської області.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник просили замінити обраний йому запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту. Не заперечували проти задоволення клопотань прокурора відносно приводу свідка та участі іншого свідка в режимі відеоконференції.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник просили замінити обраний ОСОБА_1 запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту. Не заперечували проти задоволення клопотань прокурора відносно приводу свідка ОСОБА_4 та участі свідка ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Потерпілий ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст. 178 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з огляду на тяжкість вчинених злочинів та заявлених при обранні запобіжного заходу ризиків, зокрема, запобігання можливості переховуватися від органів досудового слідства, перешкоджаючи проведенню судового розгляду у розумні строки, а також запобігання спробам вчинення ним іншого кримінального правопорушення за ознак стійкої схильності до вчинення умисних протиправних дій, які не зменшилися і не зникли, що підтверджується тим, що 22.11.2019 року він був засуджений Піщанським районним судом Вінницької області за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України , а також враховуючи, що він незаконно може впливати на потерпілого, який боїться за своє життя і здоров`я, оскільки ОСОБА_1 неодноразово погрожував йому та беручи до уваги, що він обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким злочином, за який законом передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому дані обставини виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Судом враховано практику Європейського суду з прав людини (Рішення Летельє проти Франції від 26.06.1991, Мироненко і Мартенко проти України від 10.12.2009, Геращенко проти України від 07.11.2013), відповідно до якої рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, а також тривалість обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину, є неодмінною умовою законності її продовжуваного тримання під вартою.

Судом встановлено, що свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, однак надала на електронну адресу суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

З урахуванням того, що покази свідка ОСОБА_4 мають важливе значення для встановлення обставин справи, суд вважає, що оскільки за викликом суду остання з`являтись не бажає, відносно неї слід застосувати привід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою, або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Отже, законом передбачено можливість за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження вирішити питання про участь учасників кримінального процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи територіальну віддаленість Бершадського районного суду Вінницької області від нинішнього місця проживання свідка ОСОБА_5 суд вважає доцільним задовольнити клопотання про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 42, 49, 177, 327, 331, 336 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Куниче Крижопільського району Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 , з середньою технічною освітою, неодруженому, непрацюючому, згідно ст. 89 КК України раніше не судимому, у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 30.03.2020 року, включно.

В судовому засіданні оголосити перерву до 04.03.2020 року 15-00 год.

Доставити приводом у судове засідання на 15 год. 00 хв. 4 березня 2020 року в зал судових засідань Бершадського районного суду Вінницької області свідка ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 .

Здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Горностаївським районним судом Херсонської області участь свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали в частину участі свідка в судовому засіданні в режимі відеоконференції покласти на відповідальних осіб за відеоконференцзв`язок Бершадського районного суду Вінницької області та Горностаївського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали для здійснення приводу свідка направити начальнику Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання та до відома прокурору.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року.

Суддя Р. В. Хмель