Постанова № 8730684, 30.03.2010, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-896/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 р.м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді Баргаміної Н.М.

при секретарі Хоботні Є.А.

за участю представника позивачаШолудька Є. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ічнянському районі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просив суд стягнути з відповідача за рахунок його активів заборгованість з єдиного податку фізичних осіб в розмірі 2519,71 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни відповідно до Закону України «Про систему оподаткування».

В судовому засіданні представник позивача позов та його мотиви підтримав повністю, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.

Відповідач до суду повторно не зявився про день, час і місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Надіслав на адресу суду заперечення від 22.03.2010 року, в якому зазначив, що на даний час знаходиться в скрутному матеріальному становищі, свідоцтво про сплату єдиного податку не отримував, підприємницькою діяльністю не займається, внаслідок чого вважає, що податковим органом подано позов безпідставно.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на слідуючих підставах.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрований Ічнянською районною державною адміністрацією 07.08.2000 року, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Ічнянському районі, як платник податків з 09.08.2000 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 є платником єдиного податку, про що свідчить його заява про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2009 рік, яка зареєстрована в ДПІ у Ічнянському районі 16.12.2008 року № 2158 та свідоцтво про сплату єдиного податк від 01.01.2009 року , з якого вбачається, що відповідач здійснює вид діяльності переробка та реалізація деревини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» платник податків зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Крім того відповідач згідно до ст. 11 вищезазначеного Закону несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування. Але фізична особа-підприємець ОСОБА_2 несвоєчасно і не в повному обсязі вносить податки до бюджету. Так, податковий борг відповідача складає 2519,71 грн.

Згідно з абз. 2 п. 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва», ставка єдиного податку для субєктів малого підприємництва фізичних осіб встановлюються місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.

Відповідно до розміру ставок єдиного податку для фізичних осіб - субєктів підприємницької діяльності, зареєстрованих в м. Ічня та Ічнянському районі рішенням Ічнянської міської ради від 26.06.2008 року, за надання послуг з переробки та реалізації деревини встановлена ставка в розмірі 190 грн.

Відповідно до пп. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України від 21.12.2001 р., № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкова вимога направляється платнику податків у випадках, якщо він не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені строки.

На виконання вимог ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», 26.10.2007 року відповідачу була вручена перша податкова вимога №1/120 від 23.10.2007р. У звязку з непогашенням податкового боргу 29.11.2007 року відповідачу було вручено другу податкову вимогу № 2/7 від 22.11.2007 року

Наявними у справі доказами підтверджується те, що позивачем було дотримано вимоги чинного законодавства щодо визначення податкового боргу та надсилання відповідачу податкових вимог, які відповідачем не оскаржувались.

Суд не бере до уваги твердження відповідача, викладені в його запереченнях, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Позивачем 22.12.2007 року було прийнято рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу

Як вбачається з вищенаведеного, податкове зобов'язання відповідачем не було сплачене в установлені строки, а відтак таке зобов'язання визнається судом податковим боргом. З урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобов'язання станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу та беручи до уваги те, що позивачем було вжито всіх передбачених Законом України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості у відповідності до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Позиція позивача відповідачем не спростована, а судом при вирішенні даного спору не встановлено будь-яких порушень норм податкового законодавства України при нарахуванні податкового боргу.

Таким чином, враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, що свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 104, 122, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1)за рахунок активів на розрахунковий рахунок 34218379700134 місцевого бюджету м. Ічня, код 22817670 в установі банку ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592 заборгованість з єдиного податку фізичних осіб у сумі 2519,71 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду в повному обсязі виготовлена 01 квітня 2010 р.

Суддя Баргаміна Н.М.