Ухвала суду № 87306774, 31.01.2020, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1072/19

Провадження №1-кс/190/15/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Слідчий суддя

П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.

За участі секретаря Білоус Ю.Ю.

прокурора Хваль А.В.

скаржника ОСОБА_1

слідчого Миронюк В.Ю.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.01.2020р. в частині відмови в задоволені його клопотанню від 14.01.2020р. щодо зміни кваліфікації кримінального правопорушення з ч.2 ст.358 КК України на ч.1 ст. 367 КК України в кримінальному провадженні №12016040550000744 та зобов`язання повторно розглянути вказане клопотання з аргументацією прийнятого рішення.

В обґрунтування ОСОБА_1 зазначив, що 14.01.2020р. подав вказане клопотання, та 16.01.2020р. ОСОБА_2 винесла постанову про відмову в зміні кваліфікації, оскільки відсутні докази в підтвердження вчинення кримінального правопорушення державним нотаріусом Новенко С.В. та приватним нотаріусом Романенко Т.В..

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просить задовольнити його скаргу.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні скаргу не визнали та прохали відмовити в задоволенні скарги, при цьому прокурор в підтвердження прийнятого рішення послався на рішення суду щодо відмови в задоволені позову ОСОБА_1 щодо визнання заповіту недійсним та визначення додаткового строку для вступу у спадщину.

Судом встановлено, що 07.07.2016 року СВ П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до ЄРДР за №12016040550000744 та розпочате розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, 31.10.2018р. кваліфікацію кримінального правопорушення змінено на ч.2 ст.358 КК України.

16.01.2020р. постановою заступника начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_1 від 14.01.2020р. щодо зміни кваліфікації кримінального правопорушення з ч.2 ст.358 КК України на ч.1 ст. 367 КК України в зв`язку з відсутністю доказів в частині вчинення кримінального правопорушення приватним нотаріусом Романенко Т.В. та державним нотаріусом Новенко С.В..

23.01.2020р., ОСОБА_1 отримав постанову заступника начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволені клопотання ОСОБА_1 від 14.01.2020р. щодо зміни кваліфікації кримінального правопорушення з ч.2 ст.358 КК України на ч.1 ст. 367 КК України.

19.11.2014р. рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса П`ятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Романенко Тетяни Володимирівни, третя особа – П`ятихатська державна нотаріально контора про визнання заповіту його батька ОСОБА_4 від 23.10.2008р. на користь ОСОБА_3 недійсним та визначення додаткового строку для вступу у спадщину після смерті ОСОБА_4 , рішення набрало законної сили 22.01.2015р.

Згідно ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і згідно ч.2 ст.220 КПК України - про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оскільки клопотання від 14.01.2020р. розглянуто слідчим та скаржник отримав копію постанови по вказаному клопотанню, при цьому не надав обґрунтувань в частині незаконності винесеної постанови в задоволені скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволені скарги ОСОБА_1 від 29.01.2020 року у кримінальному провадженню № 12016040550000744 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя