Ухвала суду № 87306750, 03.02.2020, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1636/19

Провадження № 2-з/188/6/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

представник заявника: ОСОБА_1

сторони по справі:

позивач: ОСОБА_2

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ»

третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Києвської області Говоров Павло Володимирович

ВСТАНОВИВ:

12.11.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яка була призначена до підготовчого засідання на 03.02.2020 року.

До початку підготовчого засідання до суду надійшла заява про витребування доказів, в якій представник заявника зазначає, що з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, на його думку, під час розгляду справи у суді слід дослідити документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 8702 від 29.08.2019; документи, на підставі яких відкрито виконавче провадження № 60075495 та документи, які можуть підтвердити наявність, розмір та час виникнення заборгованості.

Документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 8702 від 29.08.2019 року знаходяться у приватного нотаріуса, але відповідно до матеріалів відсутні будь-які ідентифікуючі відомсті щодо нього.

Документи, на підставі яких відкрито виконавче провадження № 60075495 знаходяться у приватного виконавця виконавчого округу Києвської області Говорова Павла Володимировича, який відкрив виконавче провадження.

Документи, які можуть підтвердити наявність, розмір та час виникнення заборгованості знаходяться у товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ»

Позивач до подачі позову та вже після його подання неодноразово намагалася зв`язатися у телефонному режимі з приватним виконавцем та приватним нотаріусом з метою отримання доказів, але телефони не відповідають.

Зважаючи на спроби та сподівання позивача самостійно отримати та надати до суду вказані докази, вона не мала можливості подати це клопотання разом з подачею позову, з причин, що не залежали від її волі.

В клопотанні представник заявника зазначив про розгляд клопотання у його відсутність.

Сторони по справі для розгляду клопотання не викликались.

Вивчивши клопотання суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Витребування доказів є способом їх забезпечення судом (ч.2 ст. 116 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно ст.ст. 76,77,78 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.7 ст.118 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.11 ст.118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи вище зазначене, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 116-118, 258, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в якості доказів наступну інформацію:

- у приватного виконавця виконавчого округу Києвської області Говорова Павла Володимировича ( вул. Нове Шосе буд.3 м.Буча Киівської області поштовий індекс 08292 ) завірені належним чином копії документів, на підставі яких відкрито виконавче провадження № 60075495 на підставі виконавчого напису № 8702 від 29.08.2019;

- у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» ( вул.Кільцева дорога буд. 18 літера А м. Київ (Святошинський район)) завірені належним чином копії документів які можуть підтвердити наявність, розмір та час виникнення заборгованості ОСОБА_2 .

Ухвала є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна