Ухвала суду № 87306581, 03.02.2020, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/2719/13-ц

Номер провадження 2-п/184/2/20

03 лютого 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді - Малашиної Ю.Б., при секретарі судового засідання – Попівніч Н.І., за участю заявника (відповідача) – ОСОБА_1 , представника позивача – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.10.2013 року по справі №184/2719/13-ц за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не донарахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення ,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019 року заявник (відповідач) ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення від 25.10.2013 року по справі №184/2719/13-ц за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення вартості не донарахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення.

Ухвалою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашиної Ю.Б. прийнято вищезазначену заяву та призначено судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в судовому засіданні у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 25.10.2013 року по справі №184/2719/13-ц за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не донарахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення, просила відмовити, враховуючи безпідставність вимог заявника.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення від 25.10.2013 року по справі №184/2719/13-ц за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення вартості не донарахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення підтримав та просив її задовольнити, оскільки про існування вказаного рішення він дізнався лише 01.10.2019 року, так як виконавчий документ пред`явлено до виконання до Покровського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, а державним виконавцем в свою чергу звернуто стягнення на належну йому заробітну плату. Раніше отримати інформацію про наявність будь – якого судового рішення відповідач не міг, оскільки за адресою, вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 він не проживає і не проживав, що підтверджується копією паспорту громадянина України на його ім`я зі штампом про місце реєстрації. Крім того, вказує, що ніколи не був споживачем електричної енергії за вказаною адресою, оскільки постійно проживає за місцем своєї реєстрації по АДРЕСА_2 .

Крім того, в судовому засіданні пояснив, що з 2016 року по 2018 рік він перебував на заробітках у Польщі, періодично повертаючись на Україну. Починаючи з кінця 2018 року до теперішнього часу він постійно проживає у м. Покрові. Про судове рішення про стягнення з нього вартості не донарахованої електричної енергії він знав, проте, не придавав йому значення до того часу, коли з його заробітної плати не почались здійснюватись відповідні відрахування.

Суд, заслухавши учасників справи, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи №189/2719/13-ц вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочним рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25.10.2013 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж вартість не облікованої електроенергії у сумі 8273 грн. 15 коп., та витрати на оплату судового збору в сумі 229,40 грн. Рішення направлялося на адресу відповідача 28.10.2013 року, проте, повернулося з відмітною «за закінченням терміну зберігання». Як вбачається з матеріалів справи, копію заочного рішення суду від 25.10.2013 року було вручено особисто відповідачу 20.01.2017 року, про що свідчить його заява з проханням ознайомитися зі справою та видачу копії рішення по справі, із зазначенням в подальшому, що копію рішення отримав. Дана заява зберігається в матеріалах справи №184/2719/13-ц, провадження №2/184/577/13 (а.с.30).

Таким чином, суд не приймає до уваги доводи заявника про те, що про існування вказаного рішення він дізнався лише 01.10.2019 року внаслідок пред`явлення виконавчого документа до виконання до Покровського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, оскільки вказана позиція заявника не підтверджуються належними доказами.

На вимогу суду надати докази поважності причин пропуску строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення з часу повернення до України в грудні 2018 року по дату звернення до суду - 03.12.2019 року, заявником не надано.

Крім того, суд звертає увагу, що несвоєчасне отримання копії судового рішення чи незгода з судовим рішенням самі по собі не можуть бути визнаними поважними причинами пропуску строку. Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк було пропущено.

Таким чином, ОСОБА_1 пропустив встановлений законом строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, поважних причин пропуску строку звернення, які б слугували підставою для поновлення строку, не вказано.

Згідно із ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявник пропустив строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, подана заява про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення необґрунтована, а викладені в ній доводи спростовуються наявними матеріалами справи.

Крім того, ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

За такого, суд дійшов висновку про необхідність залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.10.2013 року по справі №184/2719/13-ц за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не донарахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення – без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

У цьому разі 30-ти денний строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 03.02.2020 року о 16 годині 30 хвилин.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина