Ухвала суду № 87306540, 30.01.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/4055/19

№ 1-кп/183/637/20

У Х В А Л А

30 січня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Олійника A.B., секретаря судового засідання Бабенко Л.М.:

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018040350002264 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не судимого, працюючого оператором з добування нафти й газу у Перещепинському ОВС, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора Козлова С.Г.,

представника потерпілого Ісаєнко О.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_3 ,

захисника Шепелева А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 01 липня 2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 04.07.2019 року, однак не було проведено в строк відповідно до вимог ст. 314 КПК України у зв`язку із перебуванням судді у відрядженні та клопотаннями захисника обвинуваченого про перенесення розгляду кримінального провадження, тому підготовче судове засідання проведено лише 30.01.2020 року.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.

Представник потерпілого Ісаєнко О.В. не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав думку представника ОСОБА_4 .В.

Законний представник потерпілого ОСОБА_3 підтримав думку представника ОСОБА_5 .

Захисник Шепелев А.О. не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.

Крім того, в рамках даного кримінального провадження законним представником потерпілого ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 20 000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої вчиненням злочину та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 150 000 гривень кожному в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У відповідності до ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Однак в поданому позивачем цивільному позові не в повній мірі зазначено відомості передбачені вказаною нормою, а саме: не зазначено, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта сторін, офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти сторін, якщо такі відомі, поштові індекси.

Також суд звертає увагу, що зазначені номери засобів зв`язку позивача ОСОБА_3 є аналогічними з вказаними засобами зв`язку відповідача ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В порушення вимог даної норми позивачем не зазначено ціни позову, хоча позов підлягає грошовій оцінці.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

В порушення вимог даної норми в поданому цивільному позові не зазначено жодних заходів досудового врегулювання спору, або відомостей про те, що такі заходи не були вжиті.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Тобто, позивач повинен зазначити в своїй заяві підставу позову, а саме: обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги і з якими закон пов`язує настання певних правових наслідків, тобто можливість задоволення позову.

Втім позивач у позовній заяві посилається на норми Цивільного процесуального кодексу України, які не мають жодного відношення до порядку подачі позовної заяви до суду.

Також, у відповідності до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Втім відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, які були позивачем долучені до позову, позовна заява не містить.

Відповідно до частин 1 і 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.20 годину 07 лютого 2019 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

Цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , заявленого в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 - залишити без руху, в зв`язку із недотриманням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Надати ОСОБА_3 десятиденний строк з дня вручення ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог ОСОБА_3 вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя А.В. Олійник