Ухвала суду № 87305403, 27.01.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3066/17-ц

Провадження № 8/175/6/19

У Х В А Л А

27 січня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянській Ж.М.

з участю секретаря Лукієнко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі №175/3066/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від неправомірних обмежень, що призвів до втрати творчих здібностей позивача,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі №175/3066/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від неправомірних обмежень, що призвів до втрати творчих здібностей позивача, в якому просив ухвалити рішення яким зобов`язати ПАТ «Укртелеком» відшкодувати йому, ОСОБА_1 завдану моральну шкоду шляхом передачі йому у власність грошових коштів у сумі 48 000 000 грн., що завдана актом дискримінації його права на захист від неправомірних обмежень у формі утиску (ч. 2 ст. 24 Конституції України), права на повагу до його гідності (ч. 1 ст. 28 Конституції України), права на захист споживача (ч. 4 ст. 24 Конституції України), що розпочався 31.05.2017 року і тягнеться далі та призвів до суттєвого погіршення творчих здібностей позивача у формі втрати здатності створювати зображення фіалок; зобов`язати ПАТ «Укртелеком» спростувати твердження про те, що він ОСОБА_1 є боржником по відношенню до ПАТ «Укртелеком» шляхом надання йому належним чином оформленого службового документа, який свідчить про те, що він ОСОБА_1 не є боржником по відношенню до ПАТ «Укртелеком» та не має договірних відносин з ПАТ «Укртелеком».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив розглянути дану заяву без його присутності.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» за довіреністю Левченкова О.А. надала суду клопотання про розгляд справи за їх відсутністю за наявними матеріалами та з урахуванням правової позиції викладеної у відзиві на заяву.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно роз`яснень Пленуму пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладені у п. 3 постанови від 30.03.2012 р. №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв?язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2018 року, яке постановою Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 жовтня 2019 року - залишено без змін (а.с.147), у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від неправомірних обмежень, що призвів до втрати творчих здібностей позивача – відмовлено (а.с.74-78). Посилаючись на нововиявлену обставину, якою на думку ОСОБА_1 є іноземний елемент – чинний юридичний акт у формі Глави 17 Кодексу США у сукупності з повноваженнями органів влади США, що погоджені Главою 17 Кодексу США, котрі захищають права та інтереси, заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Дія нормативних актів у просторі характеризується певною територією. Так, на територію України поширюються нормативно-правові акти України та міжнародні договори, згоду на які надано Верховною Радою України.

Отже, посилання ОСОБА_1 на законодавчі акти національної правової системи США – Кодекс США, Закон The Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO) є безпідставними, та такими, що не підлягають застосуванню на території України. В той же час, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, принцип верховенства права у рішеннях ЄСПЛ щодо України стосується вимог «якості» закону та юридичної визначеності. Принцип верховенства права вимагає дотримання вимог «якості» закону, яким передбачається втручання у права особи та в основоположні свободи. Так, у рішенні від 10 грудня 2009 року у справі «Михайлюк та Петров проти України» (Mikhaylyuk and Petrov v. Ukraine, заява № 11932/02) зазначено: Суд нагадує, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу саме в національному законодавстві.

Спір між сторонами виник в межах надання телекомунікаційних послуг, що є конкретним юридичним змістом. В свою чергу, дотримання ПАТ «Укртелеком» нормативних актів в галузі надання телекомунікаційних послуг жодним чином не може будь-кого позбавити здатності створювати зображення квітів тощо. Отже, суд прийшов до висновку про відсутність цивільно-правового делікту, оскільки відсутня складова цивільного делікту причинно-наслідковий зв`язок між діями ПАТ «Укртелеком» та наслідками, визначеними ОСОБА_1 у цивільній справі №175/3066/17-ц.

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» є юридичною особою, що здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України, Статуту та внутрішніх актів ПАТ «Укртелеком». Одним з основних видів діяльності ПАТ «Укртелеком» є надання телекомунікаційних послуг, в тому числі послуг фіксованого місцевого, міжміського, міжнародного та рухомого (мобільного) зв`язку, радіозв`язку (з використанням радіочастот), послуг цифрового телебачення, інших послуг мультисервісних мереж та інших телекомунікаційних додаткових (супутніх) послуг. Рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації №384 від 28.09.2006 року ПАТ «Укртелеком» включено до Реєстру Операторів, провайдерів телекомунікацій за №74. Отже, ПАТ «Укртелеком» жодним чином не претендує на авторські права ОСОБА_1 , предметом спору та наданими ОСОБА_1 доказами у справі №175/3066/17-ц не вбачається посягання ПАТ «Укртелеком» на авторські права ОСОБА_1 .

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року, наголошується, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважається нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин, не є нововиявленими обставинами.

Тому, питання, що вже розглядались в судах всіх інстанцій по справі №175/3066/17-ц, а саме відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на захист прав споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від неправомірних обмежень, що розпочався 31.05.2017 року і тягнеться далі та призвів до втрати творчих здібностей позивача не є нововиявленими обставинами. Всі інші обставини, в тому числі, наведені в заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від 20.12.2019 року, а саме авторські права ОСОБА_1 є новими обставинами, що взагалі не стосуються предмету спору у справі №175/3066/17-ц.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Так, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається саме юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. За таких умов, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Відтак, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України (ст. 423 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VII від 03.10.2017 року) підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 423 ЦПК України, з тексту заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не вбачається жодних правових підстав для перегляду рішення у справі №175/3066/17-ц за нововиявленими обставинами. Доводи ОСОБА_1 фактично зводяться до повторного обґрунтування і переоцінки наданих сторонами доказів, яким суди всіх інстанцій України надали належну оцінку у сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно вимог цивільного процесуального кодексу України, правильно застосувавши норми матеріального права, що регулює спірні правовідносини. Очевидно, що особисті міркування ОСОБА_1 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно процесуальних вимог не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань (ч. 2 ст. 410 ЦПК України).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд дійшов до висновку, що зазначені ОСОБА_1 обставини, на які він посилається як на нововиявлені, не є нововиявленими обставинами в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а зводяться до переоцінки доказів у справі та незгоди з тією їх оцінкою, що надали їм суди під час розгляду справи по суті, а тому заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 80, 81, 423, 429 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі №175/3066/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від неправомірних обмежень, що призвів до втрати творчих здібностей позивача – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Озерянська Ж.М.