Ухвала суду № 87305315, 09.12.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/667/19

провадження №1-кс/175/1968/19

У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2019 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойка О.М., розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Нещеретні А.О. про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №12018040440001728 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Носань І.О., про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні архівного відділу Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділення Дніпровського РВП ДВП ГУНП і дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2018 року за № 12018040440001728, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що Управлінням СБУ у Дніпропетровській області, у ході виконання заходів, спрямованих на контррозвідувальний захист об`єктів критичної інфраструктури від протиправних посягань та усунення передумов до порушення їх сталого функціонування, отримано інформацію щодо порушення вимог чинного законодавства України у сфері державних закупівель з боку посадових осіб державної банківської установи АТ «КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, фактична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30) та посадових осіб ТОВ «Кью.ЕФ.ЕМ Сервіс» (код ЄДРПОУ 38836965, юридична адреса: Дніпропетровська область, Дніпропетровській район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, буд. 31, прим. № 5), які організували та впровадили незаконну фінансову схему з привласнення коштів державного банку.

Так, за підсумками проведеного тендеру (код закупівлі РБ-2018-08-17-3000706, загальна сума договору 23437 830,00 грн. - «Клінінгові послуги (м. Дніпро, м. Кривий ріг, м. Харків) був укладений договір № 25629788 від 04.10.2018 року.

При цьому встановлено, що ТОВ «Кью.ЕФ.ЕМ Сервіс», за місцем реєстрації не знаходиться, та можливо створена без наміру здійснення підприємницької діяльності, тобто виключно з метою отримання коштів з державного бюджету та переведення їх в готівку з подальшим привласненням. Також встановлено, що до кошторисної документації ТОВ «Кью.ЕФ.ЕМ Сервіс» закладені заздалегідь завищені коефіцієнти, що призводить до значного штучного завищення вартості клінінгових послуг. Аналізом укладеного договору про надання послуг з прибирання встановлено, що в переліку об`єктів зазначено значно завищену площу приміщень

Враховуючи викладене, виникла необхідність у доступі до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, та проведенні їх вилучення (виїмки) в АТ «КБ «ПриватБанк» для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, які полягають у встановленні можливих осіб причетних до вчинення даного злочину, а також існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, які знаходяться у зацікавлених осіб, з метою ухилення від відповідальності.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим, та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Наявні у кримінальному провадженні матеріали не дають достатні підстави вважати, що документи, які перебувають у володінні архівного відділу Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, мають значення для кримінального провадження, та іншими способами, окрім як вилучення саме оригіналів вищевказаних документів, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення зазначеної інформації, суд вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, а саме представника АТ «КБ «ПриватБанк».

Разом з тим, згідно ст. 160 КПК України, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів крім іншого, зазначаються, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що застосування заходів процесуального примусу мають винятковий характер, такі можуть застосовуватися лише у разі відмови особи, залученої до сфери кримінального провадження, добровільно виконати свій процесуальний обов`язок. З цього випливає висновок про те, що застосуванню процесуального примусу, в тому числі і надання тимчасового доступу до речей та документів, має передувати пропозиція виконати вимогу закону.

При зверненні до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей слідчим не враховано, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). У даному випадку неправильне розуміння слідчим положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті слідчий суддя зазначає, що вказані речі можуть бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Слід зазначити, що держава гарантує і забезпечує рівні умови доступу громадянам до зайняття діяльністю державних установ та рівні можливості таким установ в організації та здійсненні ними своєї діяльності і будь-яке втручання в діяльність закладу, зокрема з метою перешкоджання виконанню ним своїх обов`язків або спонукання до вчинення ним неправомірних дій, у тому числі вимагання від них, відомостей, що становлять таємницю, забороняється і тягне за собою відповідальність відповідно до законодавства.

А відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не в повній мірі виконані вищезазначені вимоги кримінально-процесуального законодавства та не достатньо наведено обґрунтування щодо необхідності надання тимчасового доступу з можливістю вилучення саме зазначених в клопотанні документів, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 132, 159-166 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Нещеретні А.О. про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №12018040440001728 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України – відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.М. Бойко