Рішення № 87305108, 25.10.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/15389/18

Ім`ям України Провадження № 2/200/2081/19

25 жовтня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Калантаєнку Д.В.,

за участі представниці позивача - ОСОБА_1 , представниці відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , головного редактору сайту «ІНФОРМАЦІЯ_14» ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_3 , товариства зобмеженою відповідальністю «Кореспондент» та інтернет-порталу «ІНФОРМАЦІЯ_14» в особі його головного редактора ОСОБА_4 прохаючи суд визнати недостовірною поширену відповідачами щодо нього негативну інформацію та зобов`язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію, стягнути із відповідачів на його користь моральну шкоду у розмірі, який буде встановлений експертним виконком (т.1, а.с. 1, 8). Під час розгляду справи неодноразово - 11 та 26 жовтня 2018 року, 15 липня 2019 року, уточнював свої позовні вимоги, остаточно прохаючи суд про наступне:

Визнати недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, яка поширена ОСОБА_3 в мережі Facebook на власній сторінці, шляхом репосту статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3, - «Обозреватель. Фото» (ІНФОРМАЦІЯ_4) та статті «ІНФОРМАЦІЯ_5» (ІНФОРМАЦІЯ_4), в яких містяться негативні неправдиві відомості про його особу, а саме: «Впрочем, местные обозреватели из-за этих скандальных фото напомнили в соцсетях о взглядах новоиспеченного коллеги ОСОБА_6 - ОСОБА_2 (по отчиму - ОСОБА_2). По данным многочисленных изданий со ссылкой на милицейское управлений по борьбе с организованной преступностью, еще с начала 90-х годов ОСОБА_2 (по прозвищу «ОСОБА_2») является криминальным авторитетом, которому связи «помогли прибрать у рукам прибыльный вещевой рынок «Металлург». На тот момент он уже обладал целым рядом местных фирм, ресторанами и банком»; «Украинские СМИ сообщают немало подробностей из биографии ОСОБА_2 - ОСОБА_2, в частности: «в оперативных разработках появилась информация о том, что ОСОБА_2-ОСОБА_2 пользуется покровительством ОСОБА_7 - «смотрящего» за чеченскими ОПГ в России и Украине». И вот теперь стало известно, что этот деятель с очень сомнительной репутацией планирует баллотироваться на пост городского головы Днепра и провести в парламент не менее трех своих ставленников. Политическую «крышу» его планам уже согласилась предоставить президентская БПП и председатель Днепропетровского облсовета ОСОБА_6»; «Обозреватели напоминают, что год назад указом президента Украины ОСОБА_2 ( ОСОБА_2) награжден Крестом Ивана Мазепы. А недавно на телеканале, принадлежащему лично ОСОБА_8 , вышел скандальный фильм, где утверждается, что « ОСОБА_2 назначил себя главным героем спасения Днепра от российской оккупации во время войны. Был снят целый фильм, который показали на «5-м канале», о том, как ОСОБА_2 защищал Родину, сыграв, по мнению автора фильма, ключевую роль в защите Днепра от российской агрессии»; «В конце августа днепровский бизнесмен ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) проснулся знаменитым. Стало известно, что его - ОСОБА_2 , на самом деле криминального авторитета из Днепра удостоили Крестом Ивана Мазепы…»; «Из бандита просто в один неполный месяц сделали «уважаемого» человека, мецената, спасителя Днепра от пророссийских титушек в 2014 году…»; «В голове не укладывается, как «светило» украинского криминалитета ОСОБА_2 умудрился возродить национальную идею…»; «ОСОБА_2 - криминальный авторитет 90-х, известный, как ОСОБА_2, которому удалось вовремя «легализироваться», человек, которому и сегодня по сути принадлежит криминальная тусовка Днепра…»; «Документалка собрала мнения свидетелей и участников «обороны» Днепра от русской весны - в своих комментариях они воспевали помощь криминального авторитета ОСОБА_2 (ОСОБА_2 , ОСОБА_2 )…»; « ОСОБА_2 , кличка ОСОБА_2 , родился в Грузии…»; «… ОСОБА_2 за годы своей преступной деятельности многим перешел дорогу…»; «Сам же ОСОБА_2 проходил подозреваемым по делу о вымогательстве. Дело закрыли в связи с отсутствием состава преступления…»; « Окончив школу , ОСОБА_2 не «заморачивался» и решил строить карьеру по «специальности» уличных грабежей. Вскоре молодой и горячий преступник пошел выше и возглавил свою собственную ОПГ. Мошенничество, «прибивание» фирм, рэкетирование бизнесменов, отъем прибылей у предпринимателей - все было как у других преступных банд начала 90-х. Первая «армия» ОСОБА_2 насчитывала порядка 60 «бойцов», они контролировали более двадцати крупных коммерческих структур, два лучших днепропетровских ресторана и один банк. ОПГ ОСОБА_2 имела связи с киевскими бандами ОСОБА_9, крымскими, донецкими ОПГ, а также израильскими «друзьями». Крышевал же ОСОБА_2 ОСОБА_7 …»; «Но ОСОБА_2 метил в большой бизнес, он уже тогда понимал, что разбоями всю жизнь заниматься не будет, поэтому ворованные деньги вкладывал в свои бизнеса, что помогло ему одним из первых «легализовать» свою преступную деятельность и превратится из бандита в «уважаемого» человека…».

Визнати недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, що поширена головним редактором сайту «ІНФОРМАЦІЯ_14» ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_6 в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7, - «Обозреватель».Фото» (ІНФОРМАЦІЯ_8), а саме: «Впрочем, местные обозреватели из-за этих скандальных фото напомнили в соцсетях о взглядах новоиспеченного коллеги ОСОБА_6 - ОСОБА_2 (по отчиму - ОСОБА_2). По данным многочисленных изданий со ссылкой на милицейское управлений по борьбе с организованной преступностью, еще с начала 90-х годов ОСОБА_2 (по прозвищу «ОСОБА_2») является криминальным авторитетом, которому связи «помогли прибрать у рукам прибыльный вещевой рынок «Металлург». На тот момент он уже обладал целым рядом местных фирм, ресторанами и банком»; «Украинские СМИ сообщают немало подробностей из биографии ОСОБА_2 - ОСОБА_2, в частности: «в оперативных разработках появилась информация о том, что ОСОБА_2-ОСОБА_2 пользуется покровительством ОСОБА_7 - «смотрящего» за чеченскими ОПГ в России и Украине». И вот теперь стало известно, что этот деятель с очень сомнительной репутацией планирует баллотироваться на пост городского головы Днепра и провести в парламент не менее трех своих ставленников. Политическую «крышу» его планам уже согласилась предоставить президентская БПП и председатель Днепропетровского облсовета ОСОБА_6»; «Обозреватели напоминают, что год назад указом президента Украины ОСОБА_2 ( ОСОБА_2) награжден Крестом Ивана Мазепы. А недавно на телеканале, принадлежащему лично ОСОБА_8 , вышел скандальный фильм, где утверждается, что « ОСОБА_2 назначил себя главным героем спасения Днепра от российской оккупации во время войны. Был снят целый фильм, который показали на «5-м канале», о том, как ОСОБА_2 защищал Родину, сыграв, по мнению автора фильма, ключевую роль в защите Днепра от российской агрессии».

Визнати недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, що поширена товариством з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» ІНФОРМАЦІЯ_9 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_10 в статі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5» (ІНФОРМАЦІЯ_11), а саме: «В конце августа днепровский бизнесмен ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) проснулся знаменитым. Стало известно, что его - ОСОБА_2 , на самом деле криминального авторитета из Днепра удостоили Крестом Ивана Мазепы…»; «Из бандита просто в один неполный месяц сделали «уважаемого» человека, мецената, спасителя Днепра от пророссийских титушек в 2014 году…»; «В голове не укладывается, как «светило» украинского криминалитета ОСОБА_2 умудрился возродить национальную идею…»; «ОСОБА_2 - криминальный авторитет 90-х, известный, как ОСОБА_2, которому удалось вовремя «легализироваться», человек, которому и сегодня по сути принадлежит криминальная тусовка Днепра…»; «Документалка собрала мнения свидетелей и участников «обороны» Днепра от русской весны - в своих комментариях они воспевали помощь криминального авторитета ОСОБА_2 (ОСОБА_2, ОСОБА_2 )…»; « ОСОБА_2 , кличка ОСОБА_2 , родился в Грузии…»; «… ОСОБА_2 за годы своей преступной деятельности многим перешел дорогу…»; «Сам же ОСОБА_2 проходил подозреваемым по делу о вымогательстве. Дело закрыли в связи с отсутствием состава преступления…»; « Окончив школу , ОСОБА_2 не «заморачивался» и решил строить карьеру по «специальности» уличных грабежей. Вскоре молодой и горячий преступник пошел выше и возглавил свою собственную ОПГ. Мошенничество, «прибивание» фирм, рэкетирование бизнесменов, отъем прибылей у предпринимателей - все было как у других преступных банд начала 90-х. Первая «армия» ОСОБА_2 насчитывала порядка 60 «бойцов», они контролировали более двадцати крупных коммерческих структур, два лучших днепропетровских ресторана и один банк. ОПГ ОСОБА_2 имела связи с киевскими бандами ОСОБА_9, крымскими, донецкими ОПГ, а также израильскими «друзьями». Крышевал же ОСОБА_2 ОСОБА_7 …»; «Но ОСОБА_2 метил в большой бизнес, он уже тогда понимал, что разбоями всю жизнь заниматься не будет, поэтому ворованные деньги вкладывал в свои бизнеса, что помогло ему одним из первых «легализовать» свою преступную деятельность и превратится из бандита в «уважаемого» человека…»;

- зобов`язати ОСОБА_3 протягом десяти днів із дня набрання законної сили судовим рішенням, опублікувати на власній сторінці у мережі Facebook (ІНФОРМАЦІЯ_4) спростування під заголовком «Спростування», наступного змісту: «Інформація, що поширена про ОСОБА_2 , яка міститься у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3, - «Обозреватель.Фото» та в статі під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5», а саме: «Впрочем, местные обозреватели из-за этих скандальных фото напомнили в соцсетях о взглядах новоиспеченного коллеги ОСОБА_6 - ОСОБА_2 (по отчиму - ОСОБА_2). По данным многочисленных изданий со ссылкой на милицейское управлений по борьбе с организованной преступностью, еще с начала 90-х годов ОСОБА_2 (по прозвищу «ОСОБА_2») является криминальным авторитетом, которому связи «помогли прибрать у рукам прибыльный вещевой рынок «Металлург». На тот момент он уже обладал целым рядом местных фирм, ресторанами и банком»; «Украинские СМИ сообщают немало подробностей из биографии ОСОБА_2 - ОСОБА_2, в частности: «в оперативных разработках появилась информация о том, что ОСОБА_2-ОСОБА_2 пользуется покровительством ОСОБА_7 - «смотрящего» за чеченскими ОПГ в России и Украине». И вот теперь стало известно, что этот деятель с очень сомнительной репутацией планирует баллотироваться на пост городского головы Днепра и провести в парламент не менее трех своих ставленников. Политическую «крышу» его планам уже согласилась предоставить президентская БПП и председатель Днепропетровского облсовета ОСОБА_6»; «Обозреватели напоминают, что год назад указом президента Украины ОСОБА_2 ( ОСОБА_2) награжден Крестом Ивана Мазепы. А недавно на телеканале, принадлежащему лично ОСОБА_8 , вышел скандальный фильм, где утверждается, что « ОСОБА_2 назначил себя главным героем спасения Днепра от российской оккупации во время войны. Был снят целый фильм, который показали на «5-м канале», о том, как ОСОБА_2 защищал Родину, сыграв, по мнению автора фильма, ключевую роль в защите Днепра от российской агрессии»; «В конце августа днепровский бизнесмен ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) проснулся знаменитым. Стало известно, что его - ОСОБА_2 , на самом деле криминального авторитета из Днепра удостоили Крестом Ивана Мазепы…»; «Из бандита просто в один неполный месяц сделали «уважаемого» человека, мецената, спасителя Днепра от пророссийских титушек в 2014 году…»; «В голове не укладывается, как «светило» украинского криминалитета ОСОБА_2 умудрился возродить национальную идею…»; «ОСОБА_2 - криминальный авторитет 90-х, известный, как ОСОБА_2, которому удалось вовремя «легализироваться», человек, которому и сегодня по сути принадлежит криминальная тусовка Днепра…»; «Документалка собрала мнения свидетелей и участников «обороны» Днепра от русской весны - в своих комментариях они воспевали помощь криминального авторитета ОСОБА_2 (ОСОБА_2, ОСОБА_2 )…»; « ОСОБА_2 , кличка ОСОБА_2 , родился в Грузии…»; «… ОСОБА_2 за годы своей преступной деятельности многим перешел дорогу…»; «Сам же ОСОБА_2 проходил подозреваемым по делу о вымогательстве. Дело закрыли в связи с отсутствием состава преступления…»; « Окончив школу , ОСОБА_2 не «заморачивался» и решил строить карьеру по «специальности» уличных грабежей. Вскоре молодой и горячий преступник пошел выше и возглавил свою собственную ОПГ. Мошенничество, «прибивание» фирм, рэкетирование бизнесменов, отъем прибылей у предпринимателей - все было как у других преступных банд начала 90-х. Первая «армия» ОСОБА_2 насчитывала порядка 60 «бойцов», они контролировали более двадцати крупных коммерческих структур, два лучших днепропетровских ресторана и один банк. ОПГ ОСОБА_2 имела связи с киевскими бандами ОСОБА_9, крымскими, донецкими ОПГ, а также израильскими «друзьями». Крышевал же ОСОБА_2 ОСОБА_7 …»; «Но ОСОБА_2 метил в большой бизнес, он уже тогда понимал, что разбоями всю жизнь заниматься не будет, поэтому ворованные деньги вкладывал в свои бизнеса, что помогло ему одним из первых «легализовать» свою преступную деятельность и превратится из бандита в «уважаемого» человека…», - є недостовірною»;

- зобов`язати головного редактора сайту «ІНФОРМАЦІЯ_14» (ІНФОРМАЦІЯ_12) ОСОБА_4 протягом десяти днів із дня набрання законної сили судовим рішенням, опублікувати на головній сторінці сайту «ІНФОРМАЦІЯ_14» (ІНФОРМАЦІЯ_12) спростування під заголовком «Спростування», наступного змісту: «Інформація, що поширена про ОСОБА_2 , яка міститься у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3, - «Обозреватель.Фото», а саме: «Впрочем, местные обозреватели из-за этих скандальных фото напомнили в соцсетях о взглядах новоиспеченного коллеги ОСОБА_6 - ОСОБА_2 (по отчиму - ОСОБА_2). По данным многочисленных изданий со ссылкой на милицейское управлений по борьбе с организованной преступностью, еще с начала 90-х годов ОСОБА_2 (по прозвищу «ОСОБА_2») является криминальным авторитетом, которому связи «помогли прибрать к рукам прибыльный вещевой рынок «Металлург». На тот момент он уже обладал целым рядом местных фирм, ресторанами и банком»; «Украинские СМИ сообщают немало подробностей из биографии ОСОБА_2 - ОСОБА_2, в частности: «в оперативных разработках появилась информация о том, что ОСОБА_2-ОСОБА_2 пользуется покровительством ОСОБА_7 - «смотрящего» за чеченскими ОПГ в России и Украине». И вот теперь стало известно, что этот деятель с очень сомнительной репутацией планирует баллотироваться на пост городского головы Днепра и провести в парламент не менее трех своих ставленников. Политическую «крышу» его планам уже согласилась предоставить президентская БПП и председатель Днепропетровского облсовета ОСОБА_6»; «Обозреватели напоминают, что год назад указом президента Украины ОСОБА_2 ( ОСОБА_2) награжден Крестом Ивана Мазепы. А недавно на телеканале, принадлежащему лично ОСОБА_8 , вышел скандальный фильм, где утверждается, что « ОСОБА_2 назначил себя главным героем спасения Днепра от российской оккупации во время войны. Был снят целый фильм, который показали на «5-м канале», о том, как ОСОБА_2 защищал Родину, сыграв, по мнению автора фильма, ключевую роль в защите Днепра от российской агрессии», - є недостовірною»;

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» протягом десяти днів із дня набрання законної сили судовим рішенням, опублікувати на головній сторінці сайту «ІНФОРМАЦІЯ_13» (ІНФОРМАЦІЯ_13) спростування під заголовком «Спростування», наступного змісту: «Інформація, що поширена про ОСОБА_2 , яка міститься у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5», а саме: «В конце августа днепровский бизнесмен ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) проснулся знаменитым. Стало известно, что его - ОСОБА_2 , на самом деле криминального авторитета из Днепра, удостоили Крестом Ивана Мазепы…»; «Из бандита просто в один неполный месяц сделали «уважаемого» человека, мецената, спасителя Днепра от пророссийских титушек в 2014 году…»; «В голове не укладывается, как «светило» украинского криминалитета ОСОБА_2 умудрился возродить национальную идею…»; «ОСОБА_2 - криминальный авторитет 90-х, известный, как ОСОБА_2, которому удалось вовремя «легализироваться», человек, которому и сегодня по сути принадлежит криминальная тусовка Днепра…»; «Документалка собрала мнения свидетелей и участников «обороны» Днепра от русской весны - в своих комментариях они воспевали помощь криминального авторитета ОСОБА_2 (ОСОБА_2, ОСОБА_2 )…»; « ОСОБА_2 , кличка ОСОБА_2 , родился в Грузии…»; «… ОСОБА_2 за годы своей преступной деятельности многим перешел дорогу…»; «Сам же ОСОБА_2 проходил подозреваемым по делу о вымогательстве. Дело закрыли в связи с отсутствием состава преступления…»; « Окончив школу , ОСОБА_2 не «заморачивался» и решил строить карьеру по «специальности» уличных грабежей. Вскоре молодой и горячий преступник пошел выше и возглавил свою собственную ОПГ. Мошенничество, «прибивание» фирм, рэкетирование бизнесменов, отъем прибылей у предпринимателей - все было как у других преступных банд начала 90-х. Первая «армия» ОСОБА_2 насчитывала порядка 60 «бойцов», они контролировали более двадцати крупных коммерческих структур, два лучших днепропетровских ресторана и один банк. ОПГ ОСОБА_2 имела связи с киевскими бандами ОСОБА_9, крымскими, донецкими ОПГ, а также израильскими «друзьями». Крышевал же ОСОБА_2 ОСОБА_7 …»; «Но ОСОБА_2 метил в большой бизнес, он уже тогда понимал, что разбоями всю жизнь заниматься не будет, поэтому ворованные деньги вкладывал в свои бизнеса, что помогло ему одним из первых «легализовать» свою преступную деятельность и превратиться из бандита в «уважаемого» человека…», - є недостовірною»;

- стягнути із ОСОБА_3 на його користь, на відшкодування моральної шкоди, що завдана приниженням його честі, гідності та ділової репутації, грошові кошти у розмірі 112 671 гривню;

- стягнути із головного редактора сайту «ІНФОРМАЦІЯ_14» (ІНФОРМАЦІЯ_12) ОСОБА_4 на його користь, на відшкодування моральної шкоди, що завдана приниженням його честі, гідності та ділової репутації, грошові кошти у розмірі 450 684 гривні;

- стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» на його користь, на відшкодування моральної шкоди, що завдана приниженням його честі, гідності та ділової репутації, грошові кошти у розмірі 450 684 гривні;

- стягнути із відповідачів на його користь понесені судові витрати (т.2, а.с. 29-38).

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначив наступне. Так, у вересні 2018 року йому стало відомо про поширення щодо нього на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_14», у загальному доступі, статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3, - «Обозреватель. Фото». У ній зазначено наступну інформацію: «Впрочем, местные обозреватели из-за этих скандальных фото напомнили в соцсетях о взглядах новоиспеченного коллеги ОСОБА_6 - ОСОБА_2 (по отчиму - ОСОБА_2). По данным многочисленных изданий со ссылкой на милицейское управлений по борьбе с организованной преступностью, еще с начала 90-х годов ОСОБА_2 (по прозвищу «ОСОБА_2») является криминальным авторитетом, которому связи «помогли прибрать у рукам прибыльный вещевой рынок «Металлург». На тот момент он уже обладал целым рядом местных фирм, ресторанами и банком»; «Украинские СМИ сообщают немало подробностей из биографии ОСОБА_2 - ОСОБА_2, в частности: «в оперативных разработках появилась информация о том, что ОСОБА_2-ОСОБА_2 пользуется покровительством ОСОБА_7 - «смотрящего» за чеченскими ОПГ в России и Украине». И вот теперь стало известно, что этот деятель с очень сомнительной репутацией планирует баллотироваться на пост городского головы Днепра и провести в парламент не менее трех своих ставленников. Политическую «крышу» его планам уже согласилась предоставить президентская БПП и председатель Днепропетровского облсовета ОСОБА_6»; «Обозреватели напоминают, что год назад указом президента Украины ОСОБА_2 ( ОСОБА_2) награжден Крестом Ивана Мазепы. А недавно на телеканале, принадлежащему лично ОСОБА_8 , вышел скандальный фильм, где утверждается, что « ОСОБА_2 назначил себя главным героем спасения Днепра от российской оккупации во время войны. Был снят целый фильм, который показали на «5-м канале», о том, как ОСОБА_2 защищал Родину, сыграв, по мнению автора фильма, ключевую роль в защите Днепра от российской агрессии». Одночасно із цим, йому стало відомо про поширення на сайті ІНФОРМАЦІЯ_13, авторські права на який належать ТОВ «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ», статті політолога ОСОБА_10 під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_5». У цій статті зазначено наступну інформацію: «В конце августа днепровский бизнесмен ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) проснулся знаменитым. Стало известно, что его - ОСОБА_2 , на самом деле криминального авторитета из Днепра, удостоили Крестом Ивана Мазепы…»; «Из бандита просто в один неполный месяц сделали «уважаемого» человека, мецената, спасителя Днепра от пророссийских титушек в 2014 году…»; «В голове не укладывается, как «светило» украинского криминалитета ОСОБА_2 умудрился возродить национальную идею…»; «ОСОБА_2 - криминальный авторитет 90-х, известный, как ОСОБА_2, которому удалось вовремя «легализироваться», человек, которому и сегодня по сути принадлежит криминальная тусовка Днепра…»; «Документалка собрала мнения свидетелей и участников «обороны» Днепра от русской весны - в своих комментариях они воспевали помощь криминального авторитета ОСОБА_2 (ОСОБА_2, ОСОБА_2 )…»; « ОСОБА_2 , кличка ОСОБА_2 , родился в Грузии…»; «… ОСОБА_2 за годы своей преступной деятельности многим перешел дорогу…»; «Сам же ОСОБА_2 проходил подозреваемым по делу о вымогательстве. Дело закрыли в связи с отсутствием состава преступления…»; « Окончив школу , ОСОБА_2 не «заморачивался» и решил строить карьеру по «специальности» уличных грабежей. Вскоре молодой и горячий преступник пошел выше и возглавил свою собственную ОПГ. Мошенничество, «прибивание» фирм, рэкетирование бизнесменов, отъем прибылей у предпринимателей - все было как у других преступных банд начала 90-х. Первая «армия» ОСОБА_2 насчитывала порядка 60 «бойцов», они контролировали более двадцати крупных коммерческих структур, два лучших днепропетровских ресторана и один банк. ОПГ ОСОБА_2 имела связи с киевскими бандами ОСОБА_9, крымскими, донецкими ОПГ, а также израильскими «друзьями». Крышевал же ОСОБА_2 ОСОБА_7 …»; «Но ОСОБА_2 метил в большой бизнес, он уже тогда понимал, что разбоями всю жизнь заниматься не будет, поэтому ворованные деньги вкладывал в свои бизнеса, что помогло ему одним из первых «легализовать» свою преступную деятельность и превратится из бандита в «уважаемого» человека…». Також, у тому ж вересні 2018 року, йому стало відомо те, що ОСОБА_3 на власній сторінці у мережі Facebook опубліковано статті головного редактора сайту «ІНФОРМАЦІЯ_14» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3, - «Обозреватель. Фото» та статті сайту «ІНФОРМАЦІЯ_13» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5». Ці статті містять недостовірну інформацію щодо нього, оскільки він є добропорядним громадянином, має високі моральні цінності, позитивну ділову репутацію, ніколи раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, тобто не має судимостей, не мав та не має зв`язків із кримінальним світом. Те, що він є кримінальним авторитетом на прізвисько « ОСОБА_2 », є наклепом. Поширені статті із недостовірною інформацією створюють у невизначеного кола осіб, які їх переглянули, уявлення про його причетність до кримінального світу, що не відповідає дійсності. Ця інформація не ґрунтується на жодних доказах чи фактах, а він ніколи не був знайомий із ОСОБА_7 . Сайти «ІНФОРМАЦІЯ_14» та «ІНФОРМАЦІЯ_13» офіційно в Україні, як інформаційні агентства або засоби масової інформації, не зареєстровані через неврегульованість цього питання на законодавчому рівні. ОСОБА_4 є головним редактором сайту «ІНФОРМАЦІЯ_14», тому він несе відповідальність за достовірність опублікованої цим сайтом інформації. Відповідальність за поширення недостовірної інформації сайтом «ІНФОРМАЦІЯ_13», несе його власник - ТОВ «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ». Так, у договорі про користування сайтом «ІНФОРМАЦІЯ_13» зазначено, що всі права на сайт належать ТОВ «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ». Першоджерелом поширення недостовірної інформації щодо нього є стаття головного редактору сайту «ІНФОРМАЦІЯ_14» ОСОБА_4 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3, - «Обозреватель. Фото» та стаття сайту «ІНФОРМАЦІЯ_13», авторські права на який належать ТОВ «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ», під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5». ОСОБА_3 ж лише поширені ці статті на її власній сторінці у мережі Facebook. Однак, внаслідок поширення ціх статей ОСОБА_3 , значна кількість користувачів цієї мережі ознайомилась з їх змістом, повірила у викладені в них обставини, про що свідчать негативні дописи (коментарі) до цих публікацій, із негативною оцінкою його особи, зокрема такими як «бандит», «уголовник», «мафія», «мер-бандит», тощо. Вчинення цих негативних дописів підтверджує той факт, що цими публікаціями принижено його честь, гідність та ділову репутацію. Вважає, що відповідачі, публікуючи вказанні статті, переслідували єдину незаконну мету - створити для читачів та підписників його негативний образ, та дискримінувати його особисті якості. ОСОБА_3 , перед публікацією на своїй сторінці вказаних статей, мала пересвідчитись у достовірності тієї інформації, яка в них містилась. Оскільки ОСОБА_3 є володільцем облікового запису, до якого доступу у власника веб-сайту Facebookне немає, вона має можливість самостійно, незалежно від власника сайту, розміщувати інформацію на своїй сторінці. Станом на 15 липня 2019 року, тобто на день подання уточненого позову, на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_14» здійснено 11 179 переглядів статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3, - «Обозреватель. Фото». Здійснено 7031 перегляд статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_13».

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2010 року по справі № 2-1639/10 встановлено факт, що має преюдиційне значення, а саме: встановлено те, що ОСОБА_2 не є кримінальним «авторитетом», не є особою, яка притягалась до кримінальної відповідальності та не має прізвиська « ОСОБА_2 ». Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2010 року це рішення суду залишено без змін. Поширення недостовірної інформації щодо особи позивача порушує його право на повагу до його честі, гідності та ділової репутації ще й тому, що він є засновником Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд ОСОБА_2 «Солідарність», який надає благодійну допомогу незахищеним верстам населення, дітям-сиротам, закладам освіти та охорони здоров`я. Як засновник цього фонду, він має незаплямовану ділову репутацію, до нього звертається безліч людей за допомогою і він надає їм таку допомогу. Після початку антитерористичної операції на сході України він узяв активну участь у закупівлі для військових необхідного оснащення, харчування та ліків, сприяв у лікуванні тих бійців, які повернулись з передової, надавав їм допомогу в отриманні житла, у виїзді на реабілітаційне лікування. Також він надає допомогу матерям, дружинам та дітям бійців, що загибли в ході проведення АТО. У зв`язку із цією діяльністю він нагороджений численним грамотами, відзнаками та подяками від державних та недержавних установ, що додатковим доказом його високих моральних якостей, його добропорядності, а також свідчить про недостовірність поширеної відповідачами щодо нього негативної інформації. Поширення недостовірної та негативної інформації щодо нього, завдало йому моральної шкоди, оскільки внаслідок її розповсюдження його психологічний стан значно погіршився через те, що було підірвано його честь та гідність, його особиста та ділова репутація, рівень довіри до нього з боку людей, оцінка суспільством його соціальних якостей. Факт завдання йому моральної шкоди поширенням відповідачами недостовірної інформації підтверджено висновком проведеної по справі судово-психологічної експертизи. З цих підстав прохає стягнути із відповідачів грошові кошти на відшкодування завданої йому їх діями моральної шкоди у тому розмірі, який визначено судовим експертом за наслідками проведення експертного дослідження.

Ухвалою суду від 21 вересня 2018 року відкрито провадження у справі (т. 1, а.с. 28).

09 листопада 2018 року до суду надійшов відзив ОСОБА_3 на позовну заяву, у якому вона зазначає наступне. Так, дійсно вона розмістила на своїй сторінці, у мережі Facebook, статті щодо ОСОБА_2 , які стали доступні для неї та для перегляду усіма іншими бажаючими, що є перепостом публікацій із сайтів «ІНФОРМАЦІЯ_14» та «ІНФОРМАЦІЯ_13». Вона здійснила ці перепости оскільки вважає, що інтернет-портали «ІНФОРМАЦІЯ_14» та «ІНФОРМАЦІЯ_13» є авторитетними видавництвами, а тому перевірка їх видань на предмет достовірності тієї інформації, що міститься у статтях, не потрібна. І натепер вона вважає, що ці видання є достовірними джерелами інформації, тому і поширила ті публікації. З цих підстав, прохала відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 у повному обсязі.

Ухвалою суду від 23 листопада 2018 року по справі призначено судово-психологічну експертизу (т. 1, а.с. 183-185).

Ухвалою суду від 11 липня 2019 року задоволено клопотання представника позивача та замінено неналежного відповідача - ТОВ «Кореспондент» на належного - ТОВ «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» (т. 2, а.с. 27-28).

08 серпня 2019 року до суду надійшов відзив ТОВ - ТОВ «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» на позовну заяву ОСОБА_2 . У відзиві відповідач позовних вимог не визнає, вважаючи, що позивачем не доведено самого факту розповсюдження ним на сайті ІНФОРМАЦІЯ_15 статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5». Так, за вказаним позивачем посиланням, міститься повідомлення про те, що сторінку у мережі Інтернет не знайдено, а наданий ним на підтвердження позовних вимог скріншот екрану та роздруківка веб-сторінки не є належними доказами розповсюдження недостовірної інформації. Позивачем зазначено, що автором вказаної статті є ОСОБА_10 , і посилання на статтю - ІНФОРМАЦІЯ_11 свідчить лише про те, що вона була розміщена у рубриці сайту «Я - Кореспондент», тобто у рубриці, яка не модерується редакцією сайту, про що на сайті міститься відповідне оголошення. У вказаному оголошенні зазначено, що рубрика «Я - Кореспондент» є майданчиком вільної журналістики, користувачі якої самостійно завантажують свої матеріали на сайт, а редакція не поділяє позиції блогерів і не відповідає за достовірність викладених ними фактів. Аналогічні положення закріплені у Правилах користування ресурсами сайту ІНФОРМАЦІЯ_13. Отже, ОСОБА_10 , як користувач сайту, який прийняв умови Правил користування ресурсами сайту ІНФОРМАЦІЯ_13, самостійно несе відповідальність за розміщення ним на сайті певної інформації. Така позиція ТОВ «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» узгоджується із висновками Верховного суду, що викладені у постанові від 06 березня 2019 року по справі № 760/2753/17 та від 24 жовтня 2018 року по справі № 201/6995/17. Окрім того, що підстав для пред`явлення позовних вимог саме до ТОВ «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» це товариство не вбачає, воно вважає, що заявлений до відшкодування розмір моральної шкоди є і не обґрунтованим, і не доведеним позивачем. Зазначає, що позивачем не дотримано вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України щодо обов`язкового надіслання іншим учасникам справи заяви про збільшення розміру позовних вимог, якою у дійсності, є уточнена позовна заява від 15 липня 2019 року. Вважає, що у суду не було підстав для прийняття уточненої позовної заяви до розгляду, через що він мав її повернути. З цих підстав прохає відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 (т. 2, а.с. 70-71, 81-83).

Ухвалою суду від 03 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім Український Медіа Холдінг» про проведення судового засідання в режимі відео конференції (т.2, а.с. 92).

Ухвалою суду від 30 вересня 2019 року задоволено клопотання відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім Український Медіа Холдінг» про проведення судового засідання в режимі відео конференції (т. 2, а.с. 123-124).

Ухвалою суду від 11 жовтня 2019 року скасовано ухвалу від 30 вересня 2019 року та за клопотанням представниці позивача визнано обов`язковою явку у судове засідання представника відповідача - ТОВ «Видавничий дім Український Медіа Холдінг» (т. 2, а.с. 147-149).

21 жовтня 2019 року до суду надійшла письмова заява відповідача - ТОВ «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» про застосування при вирішенні спору строків позовної давності (т. 2, а.с. 132-133). В обґрунтування застосування строку позовної давності, та як наслідок, відмови у задоволенні позовних вимог, відповідач зазначив, що стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» поширена на сайті ІНФОРМАЦІЯ_15 ІНФОРМАЦІЯ_9, а отже строк позовної давності, встановлений нормою ст. 258 ЦК України, сплив 12 вересня 2018 року. З позовом ОСОБА_2 звернувся лише 20 вересня 2018 року, тобто із пропуском вказаного строку. Доказів поважності пропуску строку позовної давності позивачем не надано. Висновком експерта, який складено за результатом психологічного дослідження особистості позивача, встановлено те, що позивачеві, внаслідок поширення недостовірної інформації про нього, яка викладена у статті « ІНФОРМАЦІЯ_5» на сайті ІНФОРМАЦІЯ_15, упродовж 2017-2019 років завдавалась моральна шкода, оскільки він перебував у стані стресу. Тому, спираючись на ту інформацію, яка є у експертному дослідженні, що проведено по цій справі, з огляду на те, що моральна шкода позивачеві завдавалася і у 2017 році, відповідач прийшов до висновку, що про наявність цієї статті позивачеві стало відомо відразу після її публікації.

В судовому засіданні представниця позивача підтримала позовні вимоги із урахуванням уточнень та прохала задовольнити позов у повному обсязі. Пояснення надала аналогічні тексту уточненої позовної заяви. Додатково пояснила, що позовні вимоги до ТОВ «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» пред`явлені ОСОБА_2 через те, що цим товариством, як власником сайту ІНФОРМАЦІЯ_15, не забезпечено реєстрації користувачів сайту із наданням повних анкетних даних, що в свою чергу унеможливило встановлення тієї особи, яка поширила недостовірну інформацію про позивача. У зв`язку із поширенням недостовірної інформації про ОСОБА_2 , інші учасники благодійного фонду, засновником якого він є, звернулись до нього із листами про повернення благодійних внесків, оскільки були обурені інформацією про його, нібито, зв`язок із кримінальним світом. Зазначила, що строк позовної давності на звернення до суду із позовом ОСОБА_2 не пропущено, оскільки про наявність статтей, які містять негативну та неправдиву інформацію щодо нього, він дізнався лише ІНФОРМАЦІЯ_6, і у вересні того ж року звернувся до суду із цим позовом. Висновок експерта про те, що моральні страждання, а тому і завдання моральної шкоди, яку спричинено публікаціями відповідачами згаданої статті, завдавалися її довірителю починаючи з 2017 року, ґрунтується саме на тому, що негативна інформація про позивача почала розповсюджуватися ще з 2017 року. Відтак, саме з 2017 року, тобто з моменту розповсюдження недостовірної інформації щодо нього, йому і почала завдаватися моральна шкода. Через це, твердження відповідача про подачу позову після закінчення строку позовної давності, не відповідає дійсності. Також не відповідає дійсності і те, що сайту, на якому відповідачем - ТОВ «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» оприлюднювалася недостовірна інформація щодо її довірителя у вигляді публікації ОСОБА_10 зазначеної статті, немає. Сайт, на якому було опубліковано статтю із негативною інформацією, вже після відкриття провадження по цій справі, відповідачем видалено. Однак нею зроблено та надано суду належні та допустимі докази - скріншоти у вигляді паперових та електронних носіїв інформації із видаленого сайту, що свідчить про намагання відповідача таким чином уникнути від цивільної відповідальності за розповсюдження ним недостовірної інформації щодо позивача.

Представниця відповідача ТОВ «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» у судовому засіданні позов не визнала у повному обсязі. Пояснення надала аналогічні тим, що викладені у відзиві на позов. Додатково пояснила, що строк позовної давності на звернення до суду з позовом ОСОБА_2 пропущено, а позовні вимоги є безпідставними. Так, сайт ІНФОРМАЦІЯ_15 не несе жодної відповідальності за ті публікації, що розміщені його користувачами самостійно. Це встановлено адміністрацією сайту у Правилах користування ним. Через те, що стаття про ОСОБА_2 опублікована на сайті не адміністрацією сайта, а ОСОБА_10 , ТОВ «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» є неналежним відповідачем у справі. На даний час ця стаття видалена із сайту ІНФОРМАЦІЯ_15. Підставами для видалення статей адміністрацією є наявність скарг від громадян на їх зміст. Адміністрацією сайту модерація статей на предмет достовірності викладеної у них інформації не здійснюється, а лінгвістична перевірка проводиться виключно на предмет використання нецензурної лексики за допомогою автоматичних фільтрів. Хто саме і чому видалив статтю із сайту ІНФОРМАЦІЯ_15 про ОСОБА_2 , вона не знає, оскільки не задавалась цим питанням. Правилами користування цим сайтом передбачено захист персональних даних користувачів, внаслідок чого адміністрації сайту не відома особа автора статті про позивача. Також адміністрацією не зберігається, не збирається та не перевіряється інформація про персональні дані користувачів сайту. Вважала, що судово-психологічне експертне дослідження проведено із недотриманням експертом відповідних методик, оскільки та не вивчила належним чином особу позивача та надані документи. Оскільки час на дослідження особи підекспертного є недостатнім для тих висновків, які зроблені експертом, висновок судово-психологічної експертизи не доводить факту заподіяння позивачеві діями її довірителя моральної шкоди. Висновок лінгвістичної експертизи не є допустимим доказом у цій справі, оскільки проведений в межах іншої цивільної справи.

Відповідачі - ОСОБА_3 та головний редактор сайту «ІНФОРМАЦІЯ_14» ОСОБА_4 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань не надали ( т. 1, а.с. 100-101, 138, 141, 142, 167, 171-173, 174-176; т. 2, а.с. 9, 10, 113, 118, 143, 146, 173-174). Представниця позивача та представниця відповідача ТОВ «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» не заперечували проти розгляду справи у відсутність відповідачів ОСОБА_3 та головного редактору сайту «ІНФОРМАЦІЯ_14» ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи у межах наданих суду документів, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, ІНФОРМАЦІЯ_6 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_16, за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8, оприлюднено статтю, без зазначення її автора, під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3, - «Обозреватель».Фото» (т. 1, а.с. 9-17, 61-69). Зокрема, ця стаття містить наступну інформацію: «Впрочем, местные обозреватели из-за этих скандальных фото напомнили в соцсетях о взглядах новоиспеченного колеги ОСОБА_6 - ОСОБА_2 (по отчиму - ОСОБА_2). По данням многочисленных зданий со ссылкой на милицейское управлений по борьбе с организованной преступностью, еще с начала 90-х годов ОСОБА_2 (по прозвищу «ОСОБА_2») является криминальным авторитетом, котрому связи «помогли прибрать у рукам прибыльный вещевой рынок «Металлург». На тот момент он уже обладал целым рядом местных фирм, ресторанами и банком»; «Украинские СМИ сообщают немало подробностей из биографии ОСОБА_2 - ОСОБА_2, в частности: «в оперативных разработках появилась информация о том, что ОСОБА_2-ОСОБА_2 пользуется покровительством ОСОБА_7 - «смотрящего» за чеченскими ОПГ в России и Украине». И вот теперь стало известно, что этот деятель с очень сомнительной репутацией планирует баллотироваться на пост городского головы Днепра и провести в парламент не менее трех своїх ставленников. Политическую «крышу» его планам уже согласилась предоставить президентская БПП и председатель Днепропетровского облсовета ОСОБА_6»; «Обозреватели напоминают, что год назад указом президента Украины ОСОБА_2 ( ОСОБА_2) награжден Крестом Ивана Мазепы. А недавно на телеканале, принадлежащем лично ОСОБА_8 , вышел скандальный фильм, гдеутверждается, что « ОСОБА_2 назначил себя главным героем спасення Днепра от российской оккупации во время войны. Был снят целый фильм, который показали на «5-м канале», о том, как ОСОБА_2 защищал Родину, сыграв, по мнению автора фильма, ключевую роль в защите Днепра от российской агрессии». Скріншоти цієї статті роздруковані позивачем 03 вересня 2018 року та на цей час стаття мала 7605 переглядів та 34 коментарі.

ІНФОРМАЦІЯ_9 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_10, за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11, опубліковано статтю політолога ОСОБА_10 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» (т. 1, а.с. 18-22, 70-74). Зокрема, в цій статті опубліковано наступну інформацію: «В конце августа днепровский бізнесмен ОСОБА_2 (ОСОБА_2) проснулся знаменитым. Стало известно, что его - ОСОБА_2, на самом деле криминального авторитета из Днепра удостоили Крестом Ивана Мазепы…»; «Из бандита просто в один неполный месяц сделали «уважаемого» человека, мецената, спасителя Днепра от пророссийских титушек в 2014 году…»; «В голове не укладывается, как «светило» украинского криминалитета ОСОБА_2 умудрился возродить национальную идею…»; «ОСОБА_2 - криминальный авторитет 90-х, известный, как ОСОБА_2, которому удалось вовремя «легализироваться», человек, которому и сегодня по сути принадлежит криминальная тусовка Днепра…»; «Документалка собрала мнения свидетелей и участников «обороны» Днепра от русской весны - в своих комментариях они воспевали помощь криминального авторитета ОСОБА_2 (ОСОБА_2, ОСОБА_2 )…»; « ОСОБА_2 , кличка ОСОБА_2 , родился в Грузии…»; «… ОСОБА_2 за годы своей преступной деятельности многим перешел дорогу…»; «Сам же ОСОБА_2 проходил подозреваемым по делу о вымогательстве. Дело закрыли в связи с отсутствием состава преступления…»; « Окончив школу , ОСОБА_2 не «заморачивался» и решил строить карьеру по «специальности» уличных грабежей. Вскоре молодой и горячий преступник пошел выше и возглавил свою собственную ОПГ. Мошенничество, «прибивание» фирм, рэкетирование бизнесменов, отьем прибылей у предпринимателей - все было как у других преступных банд начала 90-х. Первая «армия» ОСОБА_2 насчитывала порядка 60 «бойцов», они контролировали болем двадцяти крупних коммерческих структур, два лучних днепропетровских ресторана и один банк. ОПГ ОСОБА_2 имела связи с киевскими бандами ОСОБА_9, крымскими, донецкими ОПГ, а также израильскими «друзьями». Крышевал же ОСОБА_2 ОСОБА_7 …»; «Но ОСОБА_2 метил в большой бизнес, он уже тога понимал, что разбоями всю жизньз аниматься не будет, потому ворованные деньги вкладывал в свои бизнеса, что помогло ему одним изпервых «легализовать» свою преступную деятельность и превратится из бандита в «уважаемого» человека…». Скріншоти цієї статті роздруковані позивачем 03 вересня 2018 року та на час роздруківки стаття мала 4327 переглядів.

06 вересня 2018 року користувачем соціальної мережі Facebook - ОСОБА_3 поширено на власній сторінці за посиланням (ІНФОРМАЦІЯ_4), статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3, - «Обозреватель.» Фото» та статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» (т. 1, а.с. 23-25, 75-77). Факт поширення цих статей на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook визнається відповідачем ОСОБА_3 у відзиві на позовну заяву (т. 1, а.с. 103-104).

Згідно із довідкою Департаменту інформатизації МВС України серії ААА № 0435688, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 08 жовтня 2018 року, до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи не погашеної судимості не має, в розшуку не перебуває (т. 1, а.с. 78).

Як вбачається із листа Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 17 травня 2019 року, ОСОБА_2 на обліку у Департаменті як «злодій в законі», «кримінальний авторитет», «організатор злочинних угруповань», не перебуває. Департаментом раніше відомості про особу ОСОБА_2 , зокрема, щодо притягнення його до кримінальної відповідальності, іноземним правоохороним органам не надавались (т. 2 а.с. 60-61 зворот).

Відповідно до наданих суду документів, ОСОБА_2 є співзасновником благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд ОСОБА_2 «Солідарність», про що свідчить витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1, а.с. 83-84). Як меценат та засновник благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд ОСОБА_2 «Солідарність», позивач має чисельні подяки та грамоти державних установ, органів місцевого самоврядування та громадських організацій (т. 1, а.с. 85-98).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2018 року, по цивільній справі № 201/18484/17, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_11 про захист його честі, гідності та ділової репутації, спростування розповсюдженої недостовірної інформації та відшкодування заподіяної йому моральної шкоди і визнано такою, що не відповідає дійсності, тобто недостовірною, інформацію, зокрема, про те, що ОСОБА_2 є «кримінальним авторитетом» та має прізвисько « ОСОБА_2 » (т. 1, а.с. 108-118).

На домашню адресу позивача ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які є особами, що фінансово підтримують діяльність заснованої ОСОБА_2 благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд ОСОБА_2 «Солідарність», направлено листи із попередженням позивача про те, що у випадку невжиття ним заходів із спростування поширеної щодо нього недостовірної інформації, яка міститься у зазначених статтях, їх відношення до нього може бути переглянуто, а співпрацю із Фондом припинено (т. 1, а.с. 132-133).

Власником авторських прав на сайт ІНФОРМАЦІЯ_10 є ТОВ «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» (т. 1, а.с. 156).

Згідно із експертним висновком Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 2191 від 10 травня 2019 року, який виконано на підставі ухвали суду від 23 листопада 2018 року, встановлено те, що психологічний стан ОСОБА_2 характеризується наявністю помірно вираженого хронічного психофізіологічного стресу, що супроводжується відчуттям порушення психологічного благополуччя, тривоги та перепон, які підсилюють емоційне напруження підекспертного; для особистості підекспертного значимими є такі цінності, як, зокрема, альтруїзм, повага з боку значимого оточення, необхідність піклування за слабкими та незахищеними людьми. Внаслідок публікації на сайті ІНФОРМАЦІЯ_10, ІНФОРМАЦІЯ_16 статей під назвами «ІНФОРМАЦІЯ_3, - «Обозреватель.» Фото» та «ІНФОРМАЦІЯ_5», а також їх розміщення на сторінці ОСОБА_3 у мережі Facebook, у ОСОБА_2 виникли психічні страждання, зумовлені негативними переживання внаслідок порушення його честі (суспільного визнання його особистих заслуг, праці, яка є значима для його близького оточення та суспільства), гідності (особисті заслуги, міра людяності, визнання пошани та поваги), особистої та ділової репутації (міри довіри до нього у сфері його соціального функціонування). Поширення відповідачами недостовірної інформації щодо ОСОБА_2 у вказаних статтях викликало негативні зміни у його індивідуальних психологічних властивостях, які не є властивими для його особистості, а саме: відчуття психологічного дискомфорту, триваючий, помірно виражений хронічний стрес, перенапруга психофізіологічних ресурсів, що супроводжується підвищеною тривогою та емоційною реактивністю. У зв`язку із цим, ОСОБА_2 змушений докладати додаткових зусиль для усунення тих психотравмуючих факторів, що призводить до підсилення ураження його особистості (ціннісних орієнтирів, життєвих принципів, мотиваційної сфери) що завдає певних ускладнень його активному функціонуванню, як особистості. Ці зміни в емоційному стані ОСОБА_2 , які настали протягом 2017-2019 років внаслідок поширення відносно нього недостовірної інформації, є такими, що можуть минути, за умови усунення дії цих психотравмуючих факторів. Поширенням недостовірної інформації відносно ОСОБА_2 значно уражено його духовні та моральні цінності, його життєві принципи, вищі почуття честі та гідності, порушено стан його психологічного благополуччя, позитивну ділову та особисту репутацію, рівень довіри до нього з боку людей, а також суспільно-позитивну оцінку соціальних якостей підекспертного. Орієнтований розмір компенсації за завдану ОСОБА_3 , внаслідок поширення нею недостовірної інформації, моральну шкоду, складає 112 671 гривню. Орієнтований розмір компенсації за завдану головним редактором інтернет-порталу «ІНФОРМАЦІЯ_14» ОСОБА_4 , внаслідок поширення цією установою недостовірної інформації, моральну шкоду, складає 450 684 гривні. Орієнтований розмір компенсації за завдану публікацією недостовірної інформації на сайті ІНФОРМАЦІЯ_10 моральної шкоди складає 450 684 гривні (т. 1, а.с. 221-256).

Відповідно до договору користування сайтом ІНФОРМАЦІЯ_10, зазначена користувачем інформація про себе не є відомостями або сукупністю відомостей, які ідентифікують особу чи за допомогою яких особа може бути конкретно ідентифікована. Користувач самостійно вказує свою електронну адресу, ім`я та прізвище. Адміністрація сайту має право видаляти повідомлення та коментарі користувача, якщо вони протирічать умовам цього договору або вимогам діючого законодавства. Адміністрація сайту має право на використання об`єктів авторського права користувача, в тому числі, на його витвори, статті, фотографії, відео, графіку, у відповідності до п. 2.8 цього договору. Адміністрація має право видалити будь-який контент без пояснення причин, якщо він порушує вимоги діючого законодавства України, умови договору або інші правила користування сайтом. Користувач надає адміністрації згоду на обробку наданої їм інформації, а також на використання такої інформації. Також користувач надає згоду на передання адміністрації сайту виключних прав інтелектуальної власності на об`єкти інтелектуальної власності, які розміщуються ним на сайті, а саме: право на використання творів, статей, коментарів, фотографій, відео, графіки. Цим договором заборонено до розповсюдження ту інформацію, яка принижує моральність, честь, гідність, права та інтереси третіх осіб. Користувач несе відповідальність за будь-яку інформацію, яку він надає та розміщує на сайті. Адміністрація сайту не здійснює перевірки матеріалів, які розміщуються користувачем на сайті. Модерація коментарів, форумів, блогів на сайті здійснюється постфактум, тобто після їх додавання на сайт. У випадку, якщо текст порушує правила користування сайтом, модератор має право видалити його. Даний договір є договором приєднання, відповідно до вимог ст. 634 ЦК України (т. 2, а.с. 15-18).

Згідно із розміщеною на сайті ІНФОРМАЦІЯ_16 інформації, головним редактором цього сайту є ОСОБА_4 (т. 2, а.с. 39).

Відповідно до висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса за № 11619 від 03 червня 2019 року, що складений на замовлення ОСОБА_2 по іншій цивільній справі - № 201/6848/18, твердження про те, що ОСОБА_2 є кримінальним авторитетом на прізвисько « ОСОБА_2 », є інформацією негативного характеру (т. 2, а.с. 40-53).

Згідно із наданими відповідачем ТОВ «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» скріншотом із сайту ІНФОРМАЦІЯ_13, сторінка за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_11 станом на 08 серпня 2019 року є видаленою (т. 2, а.с. 72-75).

Відповідно до Правил користування сайтом ІНФОРМАЦІЯ_13, адміністрація сайту не несе відповідальності за зміст інформаційних статей, коментарів та блогів користувачів, які розміщені на сторінках сайту, а також за наслідки їх публікації та використання. Користувачем сайту може бути будь-який відвідувач сайту. Використовувати інтерактивні ресурси сайту може будь-яка особа, з числа тих, хто зареєструвався, зазначивши своє ім`я, прізвище та електронну адресу (т. 2, а.с. 84-85).

На оптичному диску із відеофайлами, який 12 вересня 2019 року долучено до матеріалів справи представницею позивача та оглянуто судом у судовому засіданні, містяться електронні докази у вигляді скріншотів із сайтів ІНФОРМАЦІЯ_13, ІНФОРМАЦІЯ_16, сторінки в соціальній мережі ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_3 , а також сторінок за наступними посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_4,ІНФОРМАЦІЯ_8,ІНФОРМАЦІЯ_11, в тому числі із використанням веб-ресурсу Internet Archive (ІНФОРМАЦІЯ_18), на якому зберігаються копії видалених веб-сторінок сторонніх сайтів (т. 2, а.с. 115).

Факт поширення статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» на сайті ІНФОРМАЦІЯ_15 визнається відповідачем ТОВ «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ», оскільки ним у відзиві самостійно зазначено про те, що така стаття дійсно була поширена у рубриці під назвою «Я - Кореспондент» користувачем сайту ОСОБА_10 та про ці самі обставини повідомлено представницею цього відповідача у судовому засіданні. Представники сторін визнали той факт, що на даний час ця стаття видалена із сайту ІНФОРМАЦІЯ_15. Представницею відповідача не пояснено причини видалення статті та не зазначено особу, яка здійснила таке видалення. Однак через те, що правила та договір користування сайтом дозволяють видаляти інформацію користувачів саме адміністрації сайту, в тому числі модератору сайту, суд доходить висновку, що це видалення здійснено саме відповідачем. При цьому суд враховує і те, що видалена із сайту ІНФОРМАЦІЯ_15 стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5», залишається доступною для перегляду в інтернет-архіві за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_18.

Відповідачем ОСОБА_3 визнається факт поширення нею статті із сайту ІНФОРМАЦІЯ_15 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» у мережі Facebook, на власній сторінці, який є сайтом відповідача.

Відповідач - головний редактор сайту «ІНФОРМАЦІЯ_14» ОСОБА_4 , своїм правом на подання відзиву не скористався. Доказів на спростування факту поширення на сайті ІНФОРМАЦІЯ_16 статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3, - «Обозреватель.» Фото», а також доказів на спростування того факту, що він є головним редактором сайту ІНФОРМАЦІЯ_16, не надав.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорених прав, свобод чи законних інтересів. Нормами ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, яке подано відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, що подані учасниками справи або витребувані судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, що встановлені цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, які пов`язані із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно із вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, що встановлені цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із вимогами ст. 77 ЦПК України, належними є ті докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є ті обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду ті докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно із вимогами ст. 270 ЦК України, право на повагу до гідності та честі віднесено до особистих немайнових прав фізичної особи. Відповідно до вимог ст. 269 ЦК України, особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом та тісно пов`язані із фізичною особою. Нормами ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Разом із тим, відповідно до вимог ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Таким чином, праву особи на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань, відповідає її обов`язок не поширення про особу недостовірної інформації та такої інформації, яка ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Нормами ст. 201 ЦК України передбачено те, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством. Главою 22 ЦК України визначено перелік особистих немайнових прав фізичної особи, серед яких є право на повагу до гідності та честі (ст. 297 ЦК України) та право на недоторканність ділової репутації (ст. 299 ЦК України). Згідно з вимогами, що містяться у ч. 1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Відповідно до вимог ст. 299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б однієї особи у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення її у характеристиках, заявах, листах, що адресовані іншим особам; повідомлення у публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається та інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства, передбачено те, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними у демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Відповідно до правового висновку, що викладений у Постанові Верховного Суду від 13 лютого 2019 року по цивільній справі № 439/1469/15-ц, вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Разом із тим особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, що визначені тим законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. У зв`язку із цим суди повинні брати до уваги те, що відповідно до вимог ст. 275 ЦК України, захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами, відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносяться, наприклад, спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь (ст. 277 ЦК України), заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права (ст. 278 ЦК України), тощо. Вбачається, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації із посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем. Якщо позивач заявляє вимоги до одного із належних відповідачів, які спільно поширили недостовірну інформацію, суд вправі залучити до участі у справі іншого співвідповідача лише у разі неможливості розгляду справи без його участі (ст. 50, 51 ЦПК України). Належним відповідачем, у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет, є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України). Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник того веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена у мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, який зареєстровано в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися тими нормами, які регулюють діяльність засобів масової інформації.

Відповідно до правового висновку, що викладений у Постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у цивільній справі № 398/4136/15-ц, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи, як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута цією особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею своїх трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа, як учасник суспільних відносин. Негативною слід вважати ту інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до його гідності, честі чи ділової репутації. Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК України, предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, як вираження суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити їх відповідність дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні ним положень статті 10 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 липня 1986 року в справі «Лінгенс проти Австрії» (Lingens v. Austria), § 46). Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням чи оціночним судженням. Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію», оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Крім цього, у ч. 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» покладено на суд обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно із рішенням ЄСПЛ, постановленим 04 жовтня 2016 року у справі «Дорота Каня проти Польщі № 2», розглядаючи скаргу, Суд наголосив, що свобода вираження поглядів, захищена статтею 10 ЄКПЛ, не є абсолютною і поширюється на журналістів лише за умови, якщо вони діють відповідально та з дотриманням своїх професійних обов`язків: добросовісно виконують свою роботу, надають точну та достовірну інформацію згідно з вимогами журналістської етики (що також стосується поширення інформації з тем, до яких є значний публічний інтерес). Суд зазначив, що ЗМІ мають обов`язок перевіряти інформацію, що є потенційно дифамаційною стосовно приватних індивідів, для звільнення від якого необхідна наявність особливих підстав. Наявність таких підстав залежить від природи та ступеню дифамації, а також того, наскільки ЗМІ може вважати джерела, на яких базуються спірні твердження, надійними. Це, в своє чергу, залежить від авторитетності джерела інформації та ступеню дослідження журналістом питання, а також збалансованості подання інформації та можливості осіб, яких стосується певне твердження, захистити себе. На думку Суду, національні суди розглянули дану справу в межах стандартів статті 10 Конвенції. Зокрема, вони проаналізували, чи дослідження, здійснене заявницею перед публікацією, було добросовісним та узгоджувалось з вимогою отримання інформації з надійних джерел. Національні суди прийшли до висновку, що заявниця опублікувала першу статтю, не маючи достатнього підтвердження у якості фактичної основи для висловлених у статті тверджень.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 16 червня 2015 року у справі «Дельфі АС проти Естонії», Суд був задоволений тим, що національні правові інструменти забезпечили передбачуваність того, що медіа-видавець, який забезпечує функціонування новинного Інтернет-порталу для цілей отримання прибутку, може, в принципі, бути визнаним відповідальним за національним законодавством за завантаження явно незаконних коментарів на своєму новинному порталі. Як професійний видавець, компанія-Заявник, по суті, могла визначити ризики, що належать до її діяльності, а також повинна була передбачити правові наслідки, до яких вони можуть призвести. Таким чином, оспорюване втручання було «передбачене законом» в значенні статті 10 Конвенції. Стосовно того, чи відповідальність авторів коментарів може служити як альтернатива відповідальності новинного Інтернет-порталу, Суд нагадав, що анонімність в Інтернеті, незважаючи на її важливість, має бути збалансованою з іншими правами та інтересами. Роблячи такий висновок, до уваги бралося не лише те, що нерозкритті особистості Інтернет-користувачів є в інтересах, але також й подекуди негативні наслідки необмеженого розповсюдження інформації в Інтернеті. Враховуючи зазначене, Суд послався на рішення Суду Справедливості Європейського Союзу, в якому останній визнав, що, як правило, фундаментальні права людини переважають економічні інтереси оператора пошукової системи та інтереси інших Інтернет користувачів. Більш того, Інтернет дозволяє різні рівні анонімності, коли, часом, провайдери є єдиними, хто може ідентифікувати Інтернет-користувачів, які бажають залишатися анонімними для суспільства. В цій справі сумнівна ефективність засобів ідентифікації авторів коментарів разом із недостатністю інструментів, задіяних Інтернет-порталом для забезпечення можливості жертві мови ворожнечі ефективно подати скаргу проти авторів коментарів, зумовила позицію національних судів, відповідно до якої постраждала особа повинна мати вибір подати скаргу проти компанії-Заявника або проти авторів коментарів. Що стосується заходів, прийнятих компанією-Заявником для блокування незаконних коментарів на її порталі, обов`язку великих новинних порталів приймати ефективні заходи для обмеження поширення мови ворожнечі і мови, що спонукає до насилля, не може прирівнюватися до «приватної цензури». Взагалі, можливість потенційної жертви такої мови постійно моніторити Інтернет була більш обмеженою, ніж можливість великих комерційних новинних Інтернет-порталів попереджувати або видаляти незаконні коментарі. Незважаючи на певні механізми, які дозволяють впоратись з коментарями, що містять мову ворожнечі або мову, яка спонукає до насилля прямо на сайті компанії-Заявника, який в багатьох випадках може функціонувати як належний засіб для балансування прав та інтересів усіх залучених осіб, вони були недостатніми в конкретних обставинах справи, оскільки незаконні коментарі залишалися на сайті протягом шести тижнів. Суд бере до уваги той факт, що деякі держави визнали, що з огляду на важливість і складність предмету розгляду, при якому необхідно забезпечувати належний баланс різних інтересів та основоположних прав, мають бути запроваджені спеціальні правові норми, які б регулювали ситуації, такі як у справі, що розглядається. Такі заходи відповідають «диференційованому й рівневому підходу» до регулювання діяльності нових медіа, який рекомендує Рада Європи, та підтримуються Судом в його практиці (див. mutatis mutandis, рішення у справі «Редакція газети «Правоє дело» та Штекель проти України» (Editorial Board of Pravoye Delo and Shtekel v. Ukraine), № 33014/05, §§ 63-64, ECHR 2011). Однак, хоча з метою врахування характеру нових медіа можливе застосування різних законодавчих підходів, обставини цієї справи переконують Суд у тому, що положення Конституції, Закону про загальні принципи Цивільного кодексу та положення Зобов`язально-правового закону, а також відповідна судова практика давали змогу передбачити, що видавець, який управляє інформаційним інтернет-порталом у комерційних цілях, може, у принципі, бути притягнутий до встановленої національним законодавством відповідальності за розміщення на своєму порталі коментарів явно протиправного змісту, тобто таких, про які йдеться у цій справі. Суд також нагадує, що право на захист репутації є правом, яке стаття 8 Конвенції захищає як складовий елемент права на повагу до приватного життя. Однак для того, щоб гарантії захисту статті 8 почали діяти, має бути досягнутий певний рівень серйозності посягання на репутацію особи, а характер такого посягання має негативно позначатися на її особистому користуванні правом на повагу до приватного життя. Суд зазначає, що компанія-заявник вжила певних заходів у цьому напрямі. На інформаційному порталі Delfi містилося застереження, що відповідальність за зміст коментарів несуть їхні автори, а не компанія-заявник, і що заборонено додавати коментарі, які не відповідають прийнятим нормам або містять погрози, образи, нецензурні чи вульгарні вислови, або підбурюють до ворожнечі, насильства чи до протиправних дій. Крім того, на порталі працювала автоматична система видалення коментарів, що містять нецензурну лексику, яку вона виявляла на підставі основ деяких нецензурних слів. Таким чином, навіть якщо автоматична система фільтрації слів, можливо, і була в деяких випадках корисною, факти справи, що розглядається, свідчать про те, що її було недостатньо для виявлення коментарів, які, з огляду на їхній зміст, не підпадали під гарантії статті 10 Конвенції. Суд визнає, як вже зазначено вище, що в таких справах, як ця - коли йдеться про коментарі сторонніх користувачів, які містять мову ворожнечі та прямі погрози заподіяти шкоду тілесній недоторканості фізичних осіб, як це розуміється у практиці Суду - Договірні держави можуть, виходячи з прав та інтересів інших осіб і суспільства в цілому, покладати відповідальність на інформаційні інтернет-портали без порушення при цьому статті 10 Конвенції, якщо ті не вживають заходів з негайного видалення коментарів явно протиправного змісту навіть за відсутності повідомлення про них з боку стверджуваного потерпілого чи третіх осіб.

Відповідно до Резолюції Кабінету Міністрів Ради Європи за № 1165, часто через однобічну інтерпретацію права на свободу слова і самовираження, яке гарантоване статтею 10 Європейської конвенції з прав людини, медіа порушують приватність людей, посилаючись на те, що їхні читачі мають право знати все про публічних осіб. Певні факти пов`язані з особистим життям публічних осіб, зокрема політиків, справді можуть цікавити громадськість, і тому це законно проінформувати читачів, які також є й виборцями, про такі факти. Саме тому необхідно знайти баланс здійснення двох основних прав, які гарантовані Європейською конвенцією з прав людини: право на повагу до особистого життя і право на свободу виявлення поглядів. Виходячи з цього, Асамблея наголошує, що право на приватність, яке закріплене у статті 8 Європейської конвенції з прав людини повинно захищати приватне життя особи не лише від втручання влади, але й від подібних дій з боку інших осіб чи інститутів, зокрема ЗМІ. Асамблея закликає уряди країн-членів прийняти закон, якщо такого досі нема, який би гарантував право на приватність і містив наступні принципи, а якщо такий закон уже є, то узгодити його з ними, зокрема: якщо редактори опублікували інформацію, яка є неправдивою, вони повинні, керуючись вимогою зацікавленої сторони, надрукувати належне спростування.

Згідно із Резолюцією № 428 Консультативної асамблеї Ради Європи «Щодо Декларації про засоби масової інформації та права людини», преса та інші засоби масової інформації, хоча, як правило, не є державними органами, вони виконують вельми важливу функцію в інтересах широкого загалу. Існує область, в якій здійснення права на свободу інформації та свободу вираження своєї думки може вступати в протиріччя з правом на повагу до приватного життя, гарантованим статтею 8 Конвенції про права людини. Не можна допускати, щоб здійснення першого права завдавало шкоди останньому праву. Право на повагу до приватного життя є головним чином право вести своє життя на власний розсуд при мінімальному сторонньому втручанні в нього. Воно стосується особистого, сімейного та домашнього життя, фізичної і духовної недоторканності, честі і репутації, необхідність не допускати, щоб людину представляли в хибному світлі, нерозкриття не маючих відношення до справи і несприятливих факторів, несанкціонованої публікації приватних фотографій, захисту від шпигунства і невиправданих або неприпустимих безтактні дій, захисту від неправильного використання матеріалів особистого листування, захисту від розкриття інформації, наданої або отриманої індивідом в конфіденційному порядку. Ті особи, які своїми власними діями сприяли поширенню інформації нетактовного характеру, оскарженому ними пізніше, не можуть посилатись на право на повагу до особистого життя. Особисте життя громадських діячів повинно захищатися, за винятком випадків, коли воно може впливати на суспільно значущі події. Та обставина, що будь-яка особа фігурує в новинах, що не позбавляє його права на повагу до свого приватного життя.

Право на повагу до приватного життя, гарантоване статтею 8 Конвенції про права людини, має захищати індивіда не тільки від втручання офіційної влади, а й від втручання з боку приватних осіб або установ, включаючи засоби масової інформації. Внутрішньодержавне законодавство повинно включати положення, що гарантують такий захист.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 302 ЦК України, фізична особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися в її достовірності.

Згідно з вимогами ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Відповідач ТОВ «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» є власником сайту ІНФОРМАЦІЯ_10 та зареєстрований у Державному реєстрі друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств, як суб`єктів інформаційної діяльності, та видавник журналу «Кореспондент».

Суд вважає, що позивачем надано належні та допустимі докази того, що поширена відносно нього відповідачами інформація є недостовірною, оскільки до кримінальної відповідальності він не притягувався, не має судимостей, має чисельні державні та громадські нагороди, подяки, грамоти, як меценат, що опікується знедоленими верстами населення та засновник благодійної організації. Відповідачі свого процесуального обов`язку із доведення достовірності поширеної ними інформації не виконали, оскільки заперечення представниці відповідача, що озвучені нею у судовому засіданні, полягали у пропуску позивачем строку на звернення до суду з позовом, а також у тому, що відповідач не є автором недостовірної інформації, яка опублікована ОСОБА_10 на його сайті. Суд враховує те, що характер розповсюдженої відповідачами інформації про особу позивача не є оціночними судженнями, оскільки вказані публікації викладено у формі твердження, а не припущення, а також тому, що вони містять нібито факти із біографії позивача про очолення ним кримінального угруповання, причетності до кримінального середовища. Такі твердження, згідно із наведеними вище висновками Верховного Суду, що викладені у його постановах за наслідками розгляду цивільних справ із аналогічним предметом спору, є такими, що містять негативну інформацію про особу позивача, оскільки перед невизначено широким колом осіб, які ознайомились із публікаціями, позивач висвітлений, як особа, що переступила через Закон, а порушення його вимог, є для неї способом існування.

Поширенням відповідачами у мережі Інтернет недостовірної інформації щодо позивача останньому безумовно завдано моральної шкоди, оскільки його право на повагу до його особистої честі та гідності порушено, і для відновлення такого права позивач наразі докладає значних зусиль. Факт завдання позивачеві моральної шкоди підтверджується і призначеною та проведеною по цій цивільній справі судово-психологічною експертизою, висновок якої досліджено судом у судовому засіданні. Оскільки позивач займав та займає активну життєву позицію, реалізуючи свої здібності та можливості із користю для суспільства, у вигляді створення та утримання ним відповідного благодійного фонду, шляхом надання цим фондом матеріальної допомоги нужденним та незахищеним верствам населення, він мав та має позитивну оцінку його діяльності у суспільстві, яка виражена, у тому числі, і в іменних нагородах, грамотах, відзнаках, подяках йому від державних та громадських організацій, від релігійної громади, які були предметом експертного дослідження, як ті документи, що свідчать про його особистість. Поширення щодо позивача інформації про очолення ним кримінального угруповування, про його причетність до кримінального середовища, тобто фактичне ствердження про ігнорування ним вимог законів України, яке є його образом життя, безсумнівно завдало та завдає шкоди його честі та гідності, а також його діловій репутації. Підтвердженням цьому факту є відповідні листи від тих осіб, якими вносяться кошти до заснованого ним Фонду, які є обурені здійсненими відповідачами та оспореними позивачем публікаціями.

Тому позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання інформації, яка поширена відповідачами у статтях під назвами «ІНФОРМАЦІЯ_3, - «Обозреватель.» Фото» та «ІНФОРМАЦІЯ_5» недостовірною, підлягають задоволенню. Суд приходить до висновку про те, що обраний позивачем спосіб захисту ним його порушеного немайнового права у вигляді зобов`язання відповідачів спростувати ту недостовірну інформацію, яка поширена ними щодо нього, відповідає способу захисту порушених прав та інтересів, що встановлені у ч. 2 ст. 16 ЦК України та тому виду спростування, який визначено нормами ст. 277 ЦК України. Оскільки його позовні вимоги відповідають тому способу захисту, який встановлений чинним законодавств вом Україти та звернуті до належних відповідачів, вони підлягають задоволенню.

Вирішуючи можливість застосування до позовних вимог ОСОБА_2 наслідків спливу строку позовної давності, про що письмово заявлено відповідачем, суд враховує наступне. Відповідно до правового висновку, який викладено у Постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року, у цивільній справі № 640/1135/15-ц, вимогами п. 2 ч. 2 ст. 258 ЦК України для спростування недостовірної інформації, що поміщена у ЗМІ, встановлено строк позовної давності в один рік. У цьому разі позовна давність обчислюється від дня поміщення цих відомостей у засобах масової інформації або від дня, коли особа довідалася чи могла довідатися про ці відомості. Положення ст. 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» передбачають право редакції відмовити в публікації спростування, якщо спростування надійшло із вимогою заявника опублікувати його пізніше, ніж через рік зо дня публікації відомостей, що спростовуються. Отже, системний аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що вимоги про захист гідності, честі чи ділової репутації випливають із порушення особистих немайнових прав, тому згідно з п. 1 ч. 1 ст. 268 ЦК України, позовна давність на них не поширюється, крім випадків, встановлених законом, зокрема, п. 2 ч. 2 ст. 258 ЦК і ст. 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні». Статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» розміщено на сайті ІНФОРМАЦІЯ_10 ІНФОРМАЦІЯ_9, а датою реєстрації у суді позову ОСОБА_2 є ІНФОРМАЦІЯ_2 2018 року. У позові ОСОБА_2 вказав те, що наявність протиправних публікацій, для спростування яких він і звернувся до суду, йому стало відомо у вересні 2018 року. Про обізнаність позивача із цими статями раніше ніж 03 вересня 2018 року (день коли ним було роздруковано та збережено скріншоти із цими публікаціями, що надані суду представницею позивача які оглянуті судом у судовому засіданні) ні відповідачем, ні його представницею, доказів не надано. Посилання представника відповідача на ті дані, які містяться у висновку проведеної по справі судово-психологічної експертизи, що виконаний у травні 2019 року, суд не може вважати доказом пропуску цього строку, оскільки експерт, в силу вимог закону, не є компетентним у питаннях права та не встановлює певних фактів, на відміну від суду, а висновки експерта щодо завдання позивачеві моральної шкоди та про її орієнтовний розмір, не перебувають у взаємозв`язку із тривалістю порушення права позивача, про що свідчать складові формули розрахунку завданої йому моральної шкоди. Оскільки позивач не має обовязку періодично моніторити наповнення сайту ІНФОРМАЦІЯ_10, підстави вважати, що про статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5» він міг дізнатись раніше ніж 03 вересня 2018 року, або навіть у день публікації, немає. Враховуючи викладене, суд не може приходить до висновку, що строк позовної давності на звернення ОСОБА_2 до суду із цим позовом, ним пропущено. Через це підстави для застосування при вирішенні цього спору наслідків пропуску позивачем строку позовної давності, відсутні.

Позовна заява ОСОБА_2 у редакції від 15 липня 2019 року містить ті ж самі підстави для звернення до суду з позовом, що і раніше. Через те, що вона не містить нових приводів та підстав для звернення до суду, як це вважає відповідач, її не можна вважати заявою про збільшення ним позовних вимог. Внаслідок цього, підстав для її повернення судом відповідно до вимог, ч.ч. 2, 5 ст. 49 ЦПК України, не було.

З доводами відповідача ТОВ «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» про те, що відповідальність за зміст сторінки у соціальній мережі несе власник сторінки, яким є ОСОБА_10 , оскільки ним самостійно, без попередньої перевірки редакцією, розміщено вказану статтю на сайті ІНФОРМАЦІЯ_10, суд не може погодитися з наступних підстав. Так, Постанова Верховного Суду у цивільній справі №760/2753/17ц від 06 березня 2019 року та Постанова Верховного Суду у цивільній справі № 201/6995/17 від 24 жовтня 2018 року стосувались спростування недостовірної інформації, що поширена власником сторінки у соціальній мережі Facebook. Сайт ІНФОРМАЦІЯ_10 не є соціальною мережею, і саме відповідачем, як його власником, створено такі правила та умови користування сайтом, які не дозволяють встановити особу автора статті, його місце проживання. Таким чином, саме відповідач, шляхом вистановлення ним правил здійснення публікацій на своєму сайті, створив технологічну можливість поширення недостовірної інформації. Через створення таких умов, саме ТОВ «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» є належним відповідачем по цій справі. Заперечуючи проти задоволення позову із підстави пред`явлення позовних вимог до нього, як до неналежного відповідача, ТОВ «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ», як власник сайту, не надало повних відомостей про особу автора статті, зокрема, його прізвища, ім`я та по-батькові, адреси проживання, електронної адреси, за якою здійснювалась реєстрація, якщо така дійсно мала місце. Ані позивач, ані будь-яка інша особа при перегляді сайту, не можуть встановити необхідної їм для звернення до суду у випадку оспорення публікації, інформаціі про особу автора статті, яка власником сайту віднесена до анонімної, про що зазначено у договорі приєднання до умов користування сайтом та у правилах користування сайтом. З цих підстав, до спірних правовідносин не можуть бути застосовані ті висновки Верховного Суду, що викладені у вказаних відповідачем та наведених вище постановах цього суду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та право вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Вирішуючи питання про відшкодування позивачеві моральної шкоди, яку завдано йому поширенням відповідачами щодо нього недостовірної інформації негативного характеру, суд вважає можливим погодитися із висновками судово-психологічної експертизи про те, що інформація, яка міститься у зазначених вище публікаціях, є тим психотравмуючим чинником, який зумовив виникнення у позивача тривалого стресу, що її розповсюдження не невизначено широке коло осіб змусило його докладати значних додаткових зусиль для захисту своїх немайнових прав. Жодним із відповідачів не спростовано ні наведеного у експертному висновку самого факту заподіяння позивачеві моральної шкоди, ні її розміру, оскільки не спростовано ні характеру поширеної щодо нього негативної недостовірної інформації, ні кількості її переглядів, ні її негативного впливу на тих осіб, що після її поширення (розміщення на сайті, дублювання вже розміщеної на сайтах інформації на сторінці у соціальній мережі) із нею ознайомились і після цього звернулися із претензіями до позивача. Тому, з огляду на встановлені судом фактичні обставини справи, наслідки для позивача у вигляді поширення щодо нього недостовірної інформації, які полягають не тільки у приниженні його честі та гідності, але і у погіршенні його ділової репутації, суд погоджується із визначеним експертним висновком розміру заподіяної йому діями відповідачів моральної шкоди, який пред`явлено ним для відшкодування, вважаючи його розумним та справедливим. Через це позов у цій частині підлягає задоволенню у повному обсязі.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , то спираючись на норми п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 133, ст. 139, ч. 2 ст. 140, ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, вважає за можливе стягнути із відповідачів, пропорційно до задоволення позовних вимог, на користь позивача, понесені ним та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору, вартості проведеної судово-психологічної експертизи та послуг ДП «Укрпошта» із надіслання тієї кореспонденції, що пов`язана із розглядом цієї справи, оскільки це є вчиненням інших дій, які були необхідними для розгляду справи (т. 1, а.с. 44, 212, 220, 262; т. 2, а.с. 142-143, 173-175). Позивачем сплачено судовий збір у сумі 2400 гривень, понесено витрати на проведення судової експертизи в розмірі 25025 гривень, здійснено витрати на поштові послуги у сумі 299 гривень 40 копійок, а всього понесено грошових витрат на загальну суму 27724 гривні 40 копійок. Ця сума підлягає стягненню із кожного з відповідачів на користь позивача, пропорційно до стягнутої з них суми моральної шкоди, яку визначено із урахуванням форми вини кожного з ним під час поширення недостовірної інформації. Таким чином, із ОСОБА_3 слід стягнути кошти у сумі 3080 гривень 18 копійок (11,11%), а з ТОВ «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» і з головного редактору сайту «ІНФОРМАЦІЯ_14» ОСОБА_4 слід стягнути грошові кошти по 12322 гривень 11 копійок з кожної особи (44,445%).

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 5, 10-11, 60, 76-80, 89, 128, 141, 213-215, 258, 265, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , головного редактору сайту «ІНФОРМАЦІЯ_14» ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - задовольнити у повному обсязі.

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) інформацію, що поширена ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) в мережі Facebook на власній сторінці, шляхом репосту статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3, - «Обозреватель. Фото» ( ІНФОРМАЦІЯ_4) та статті «ІНФОРМАЦІЯ_5» (ІНФОРМАЦІЯ_4, в яких міститься негативні неправдиві відомості про особу позивача, а саме:

«Впрочем, местные обозреватели из-за этих скандальных фото напомнили в соцсетях о взглядах новоиспеченного коллеги ОСОБА_6 - ОСОБА_2 (по отчиму - ОСОБА_2). По данным многочисленных изданий со ссылкой на милицейское управлений по борьбе с организованной преступностью, еще с начала 90-х годов ОСОБА_2 (по прозвищу «ОСОБА_2») является криминальным авторитетом, которому связи «помогли прибрать у рукам прибыльный вещевой рынок «Металлург». На тот момент он уже обладал целым рядом местных фирм, ресторанами и банком»;

«Украинские СМИ сообщают немало подробностей из биографии ОСОБА_2 - ОСОБА_2, в частности: «в оперативных разработках появилась информация о том, что ОСОБА_2-ОСОБА_2 пользуется покровительством ОСОБА_7 - «смотрящего» за чеченскими ОПГ в России и Украине». И вот теперь стало известно, что этот деятель с очень сомнительной репутацией планирует баллотироваться на пост городского головы Днепра и провести в парламент не менее трех своих ставленников. Политическую «крышу» его планам уже согласилась предоставить президентская БПП и председатель Днепропетровского облсовета ОСОБА_6»;

«Обозреватели напоминают, что год назад указом президента Украины ОСОБА_2 ( ОСОБА_2) награжден Крестом Ивана Мазепы. А недавно на телеканале, принадлежащему лично ОСОБА_8 , вышел скандальный фильм, где утверждается, что « ОСОБА_2 назначил себя главным героем спасения Днепра от российской оккупации во время войны. Был снят целый фильм, который показали на «5-м канале», о том, как ОСОБА_2 защищал Родину, сыграв, по мнению автора фильма, ключевую роль в защите Днепра от российской агрессии»;

«В конце августа днепровский бизнесмен ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) проснулся знаменитым. Стало известно, что его - ОСОБА_2 , на самом деле криминального авторитета из Днепра удостоили Крестом Ивана Мазепы…»;

«Из бандита просто в один неполный месяц сделали «уважаемого» человека, мецената, спасителя Днепра от пророссийских титушек в 2014 году…»;

«В голове не укладывается, как «светило» украинского криминалитета ОСОБА_2 умудрился возродить национальную идею…»;

«ОСОБА_2 - криминальный авторитет 90-х, известный, как ОСОБА_2, которому удалось вовремя «легализироваться», человек, которому и сегодня по сути принадлежит криминальная тусовка Днепра…»;

«Документалка собрала мнения свидетелей и участников «обороны» Днепра от русской весны - в своих комментариях они воспевали помощь криминального авторитета ОСОБА_2 (ОСОБА_2 , ОСОБА_2 )…»;

« ОСОБА_2 , кличка ОСОБА_2 , родился в Грузии…»;

«… ОСОБА_2 за годы своей преступной деятельности многим перешел дорогу…»;

«Сам же ОСОБА_2 проходил подозреваемым по делу о вымогательстве. Дело закрыли в связи с отсутствием состава преступления…»;

« Окончив школу , ОСОБА_2 не «заморачивался» и решил строить карьеру по «специальности» уличных грабежей. Вскоре молодой и горячий преступник пошел выше и возглавил свою собственную ОПГ. Мошенничество, «прибивание» фирм, рэкетирование бизнесменов, отъем прибылей у предпринимателей - все было как у других преступных банд начала 90-х. Первая «армия» ОСОБА_2 насчитывала порядка 60 «бойцов», они контролировали более двадцати крупных коммерческих структур, два лучших днепропетровских ресторана и один банк. ОПГ ОСОБА_2 имела связи с киевскими бандами ОСОБА_9, крымскими, донецкими ОПГ, а также израильскими «друзьями». Крышевал же ОСОБА_2 ОСОБА_7 …»;

«Но ОСОБА_2 метил в большой бизнес, он уже тогда понимал, что разбоями всю жизнь заниматься не будет, поэтому ворованные деньги вкладывал в свои бизнеса, что помогло ему одним из первых «легализовать» свою преступную деятельность и превратится из бандита в «уважаемого» человека…».

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) інформацію, що поширена головним редактором сайту «ІНФОРМАЦІЯ_14» ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_6 в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7, - «Обозреватель.Фото» (ІНФОРМАЦІЯ_8), а саме:

«Впрочем, местные обозреватели из-за этих скандальных фото напомнили в соцсетях о взглядах новоиспеченного коллеги ОСОБА_6 - ОСОБА_2 (по отчиму - ОСОБА_2). По данным многочисленных изданий со ссылкой на милицейское управлений по борьбе с организованной преступностью, еще с начала 90-х годов ОСОБА_2 (по прозвищу «ОСОБА_2») является криминальным авторитетом, которому связи «помогли прибрать у рукам прибыльный вещевой рынок «Металлург». На тот момент он уже обладал целым рядом местных фирм, ресторанами и банком»;

«Украинские СМИ сообщают немало подробностей из биографии ОСОБА_2 - ОСОБА_2, в частности: «в оперативных разработках появилась информация о том, что ОСОБА_2-ОСОБА_2 пользуется покровительством ОСОБА_7 - «смотрящего» за чеченскими ОПГ в России и Украине». И вот теперь стало известно, что этот деятель с очень сомнительной репутацией планирует баллотироваться на пост городского головы Днепра и провести в парламент не менее трех своих ставленников. Политическую «крышу» его планам уже согласилась предоставить президентская БПП и председатель Днепропетровского облсовета ОСОБА_6»;

«Обозреватели напоминают, что год назад указом президента Украины ОСОБА_2 ( ОСОБА_2) награжден Крестом Ивана Мазепы. А недавно на телеканале, принадлежащему лично ОСОБА_8 , вышел скандальный фильм, где утверждается, что « ОСОБА_2 назначил себя главным героем спасения Днепра от российской оккупации во время войны. Был снят целый фильм, который показали на «5-м канале», о том, как ОСОБА_2 защищал Родину, сыграв, по мнению автора фильма, ключевую роль в защите Днепра от российской агрессии».

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) інформацію, що поширена товариством з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» (ЄДРПОУ 30375222, 04073, м. Київ, пров. Куренівський, 17-Г) ІНФОРМАЦІЯ_9 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_10 в статі під назвою «Криминалвозвращается в политику, илипередел в Днепре: зачем Президенту ОСОБА_2?» (ІНФОРМАЦІЯ_11), а саме:

«В конце августа днепровский бизнесмен ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) проснулся знаменитым. Стало известно, что его - ОСОБА_2 , на самом деле криминального авторитета из Днепра удостоили Крестом Ивана Мазепы…»;

«Из бандита просто в один неполный месяц сделали «уважаемого» человека, мецената, спасителя Днепра от пророссийских титушек в 2014 году…»;

«В голове не укладывается, как «светило» украинского криминалитета ОСОБА_2 умудрился возродить национальную идею…»;

«ОСОБА_2 - криминальный авторитет 90-х, известный, как ОСОБА_2, которому удалось вовремя «легализироваться», человек, которому и сегодня по сути принадлежит криминальная тусовка Днепра…»;

«Документалка собрала мнения свидетелей и участников «обороны» Днепра от русской весны - в своих комментариях они воспевали помощь криминального авторитета ОСОБА_2 (ОСОБА_2 , ОСОБА_2 )…»;

« ОСОБА_2 , кличка ОСОБА_2 , родился в Грузии…»;

«… ОСОБА_2 за годы своей преступной деятельности многим перешел дорогу…»;

«Сам же ОСОБА_2 проходил подозреваемым по делу о вымогательстве. Дело закрыли в связи с отсутствием состава преступления…»;

« Окончив школу , ОСОБА_2 не «заморачивался» и решил строить карьеру по «специальности» уличных грабежей. Вскоре молодой и горячий преступник пошел выше и возглавил свою собственную ОПГ. Мошенничество, «прибивание» фирм, рэкетирование бизнесменов, отъем прибылей у предпринимателей - все было как у других преступных банд начала 90-х. Первая «армия» ОСОБА_2 насчитывала порядка 60 «бойцов», они контролировали более двадцати крупных коммерческих структур, два лучших днепропетровских ресторана и один банк. ОПГ ОСОБА_2 имела связи с киевскими бандами ОСОБА_9, крымскими, донецкими ОПГ, а также израильскими «друзьями». Крышевал же ОСОБА_2 ОСОБА_7 …»;

«Но ОСОБА_2 метил в большой бизнес, он уже тогда понимал, что разбоями всю жизнь заниматься не будет, поэтому ворованные деньги вкладывал в свои бизнеса, что помогло ему одним из первых «легализовать» свою преступную деятельность и превратится из бандита в «уважаемого» человека…».

Зобов`язати ОСОБА_3 протягом десяти днів із дня набрання законної сили цим судовим рішенням опублікувати на власній сторінці у мережі Facebook (ІНФОРМАЦІЯ_4)спростування під заголовком «Спростування» наступного змісту: «Інформація, що поширена про ОСОБА_2 , яка міститься у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7, - «Обозреватель.Фото» та в статі під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5», а саме:

«Впрочем, местные обозреватели из-за этих скандальных фото напомнили в соцсетях о взглядах новоиспеченного коллеги ОСОБА_6 - ОСОБА_2 (по отчиму - ОСОБА_2). По данным многочисленных изданий со ссылкой на милицейское управлений по борьбе с организованной преступностью, еще с начала 90-х годов ОСОБА_2 (по прозвищу «ОСОБА_2») является криминальным авторитетом, которому связи «помогли прибрать у рукам прибыльный вещевой рынок «Металлург». На тот момент он уже обладал целым рядом местных фирм, ресторанами и банком»;

«Украинские СМИ сообщают немало подробностей из биографии ОСОБА_2 - ОСОБА_2, в частности: «в оперативных разработках появилась информация о том, что ОСОБА_2-ОСОБА_2 пользуется покровительством ОСОБА_7 - «смотрящего» за чеченскими ОПГ в России и Украине». И вот теперь стало известно, что этот деятель с очень сомнительной репутацией планирует баллотироваться на пост городского головы Днепра и провести в парламент не менее трех своих ставленников. Политическую «крышу» его планам уже согласилась предоставить президентская БПП и председатель Днепропетровского облсовета ОСОБА_6»;

«Обозреватели напоминают, что год назад указом президента Украины ОСОБА_2 ( ОСОБА_2) награжден Крестом Ивана Мазепы. А недавно на телеканале, принадлежащему лично ОСОБА_8 , вышел скандальный фильм, где утверждается, что « ОСОБА_2 назначил себя главным героем спасения Днепра от российской оккупации во время войны. Был снят целый фильм, который показали на «5-м канале», о том, как ОСОБА_2 защищал Родину, сыграв, по мнению автора фильма, ключевую роль в защите Днепра от российской агрессии»;

«В конце августа днепровский бизнесмен ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) проснулся знаменитым. Стало известно, что его - ОСОБА_2 , на самом деле криминального авторитета из Днепра удостоили Крестом Ивана Мазепы…»;

«Из бандита просто в один неполный месяц сделали «уважаемого» человека, мецената, спасителя Днепра от пророссийских титушек в 2014 году…»;

«В голове не укладывается, как «светило» украинского криминалитета ОСОБА_2 умудрился возродить национальную идею…»;

«ОСОБА_2 - криминальный авторитет 90-х, известный, как ОСОБА_2, которому удалось вовремя «легализироваться», человек, которому и сегодня по сути принадлежит криминальная тусовка Днепра…»;

«Документалка собрала мнения свидетелей и участников «обороны» Днепра от русской весны - в своих комментариях они воспевали помощь криминального авторитета ОСОБА_2 (ОСОБА_2 , ОСОБА_2 )…»;

« ОСОБА_2 , кличка ОСОБА_2 , родился в Грузии…»;

«… ОСОБА_2 за годы своей преступной деятельности многим перешел дорогу…»;

«Сам же ОСОБА_2 проходил подозреваемым по делу о вымогательстве. Дело закрыли в связи с отсутствием состава преступления…»;

« Окончив школу , ОСОБА_2 не «заморачивался» и решил строить карьеру по «специальности» уличных грабежей. Вскоре молодой и горячий преступник пошел выше и возглавил свою собственную ОПГ. Мошенничество, «прибивание» фирм, рэкетирование бизнесменов, отъем прибылей у предпринимателей - все было как у других преступных банд начала 90-х. Первая «армия» ОСОБА_2 насчитывала порядка 60 «бойцов», они контролировали более двадцати крупных коммерческих структур, два лучших днепропетровских ресторана и один банк. ОПГ ОСОБА_2 имела связи с киевскими бандами ОСОБА_9, крымскими, донецкими ОПГ, а также израильскими «друзьями». Крышевал же ОСОБА_2 ОСОБА_7 …»;

«Но ОСОБА_2 метил в большой бизнес, он уже тогда понимал, что разбоями всю жизнь заниматься не будет, поэтому ворованные деньги вкладывал в свои бизнеса, что помогло ему одним из первых «легализовать» свою преступную деятельность и превратится из бандита в «уважаемого» человека…», - є недостовірною».

Зобов`язати головного редактора сайту «ІНФОРМАЦІЯ_14» (ІНФОРМАЦІЯ_12) ОСОБА_4 протягом десяти днів із дня набрання законної сили цимсудовим рішенням опублікувати на головній сторінці сайту «ІНФОРМАЦІЯ_14» (ІНФОРМАЦІЯ_12) спростування під заголовком «Спростування» наступного змісту: «Інформація, що поширена про ОСОБА_2 , яка міститься у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7, - «Обозреватель.Фото», а саме:

«Впрочем, местные обозреватели из-за этих скандальных фото напомнили в соцсетях о взглядах новоиспеченного коллеги ОСОБА_6 - ОСОБА_2 (по отчиму - ОСОБА_2). По данным многочисленных изданий со ссылкой на милицейское управлений по борьбе с организованной преступностью, еще с начала 90-х годов ОСОБА_2 (по прозвищу «ОСОБА_2») является криминальным авторитетом, которому связи «помогли прибрать у рукам прибыльный вещевой рынок «Металлург». На тот момент он уже обладал целым рядом местных фирм, ресторанами и банком»;

«Украинские СМИ сообщают немало подробностей из биографии ОСОБА_2 - ОСОБА_2, в частности: «в оперативных разработках появилась информация о том, что ОСОБА_2-ОСОБА_2 пользуется покровительством ОСОБА_7 - «смотрящего» за чеченскими ОПГ в России и Украине». И вот теперь стало известно, что этот деятель с очень сомнительной репутацией планирует баллотироваться на пост городского головы Днепра и провести в парламент не менее трех своих ставленников. Политическую «крышу» его планам уже согласилась предоставить президентская БПП и председатель Днепропетровского облсовета ОСОБА_6»;

«Обозреватели напоминают, что год назад указом президента Украины ОСОБА_2 ( ОСОБА_2) награжден Крестом Ивана Мазепы. А недавно на телеканале, принадлежащему лично ОСОБА_8 , вышел скандальный фильм, где утверждается, что « ОСОБА_2 назначил себя главным героем спасения Днепра от российской оккупации во время войны. Был снят целый фильм, который показали на «5-м канале», о том, как ОСОБА_2 защищал Родину, сыграв, по мнению автора фильма, ключевую роль в защите Днепра от российской агрессии», - є недостовірною».

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» протягом десяти днів із дня набрання законної сили цимсудовим рішенням опублікувати на головній сторінці сайту «ІНФОРМАЦІЯ_13» (ІНФОРМАЦІЯ_13) спростування під заголовком «Спростування» наступного змісту: «Інформація, що поширена про ОСОБА_2 , яка міститься у статті під назвою «Криминалвозвращается в политику, илипередел в Днепре: зачем Президенту ОСОБА_2?», а саме:

«В конце августа днепровский бизнесмен ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) проснулся знаменитым. Стало известно, что его - ОСОБА_2 , на самом деле криминального авторитета из Днепра удостоили Крестом Ивана Мазепы…»;

«Из бандита просто в один неполный месяц сделали «уважаемого» человека, мецената, спасителя Днепра от пророссийских титушек в 2014 году…»;

«В голове не укладывается, как «светило» украинского криминалитета ОСОБА_2 умудрился возродить национальную идею…»;

«ОСОБА_2 - криминальный авторитет 90-х, известный, как ОСОБА_2, которому удалось вовремя «легализироваться», человек, которому и сегодня по сути принадлежит криминальная тусовка Днепра…»;

«Документалка собрала мнения свидетелей и участников «обороны» Днепра от русской весны - в своих комментариях они воспевали помощь криминального авторитета ОСОБА_2 (ОСОБА_2 , ОСОБА_2 )…»;

« ОСОБА_2 , кличка ОСОБА_2 , родился в Грузии…»;

«… ОСОБА_2 за годы своей преступной деятельности многим перешел дорогу…»;

«Сам же ОСОБА_2 проходил подозреваемым по делу о вымогательстве. Дело закрыли в связи с отсутствием состава преступления…»;

« Окончив школу , ОСОБА_2 не «заморачивался» и решил строить карьеру по «специальности» уличных грабежей. Вскоре молодой и горячий преступник пошел выше и возглавил свою собственную ОПГ. Мошенничество, «прибивание» фирм, рэкетирование бизнесменов, отъем прибылей у предпринимателей - все было как у других преступных банд начала 90-х. Первая «армия» ОСОБА_2 насчитывала порядка 60 «бойцов», они контролировали более двадцати крупных коммерческих структур, два лучших днепропетровских ресторана и один банк. ОПГ ОСОБА_2 имела связи с киевскими бандами ОСОБА_9, крымскими, донецкими ОПГ, а также израильскими «друзьями». Крышевал же ОСОБА_2 ОСОБА_7 …»;

«Но ОСОБА_2 метил в большой бизнес, он уже тогда понимал, что разбоями всю жизнь заниматься не будет, поэтому ворованные деньги вкладывал в свои бизнеса, что помогло ему одним из первых «легализовать» свою преступную деятельность и превратится из бандита в «уважаемого» человека…», - є недостовірною».

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , на відшкодування моральної шкоди, що завдана приниженням його честі, гідності та ділової репутації, грошові кошти у розмірі 112 671 (сто дванадцять тисяч шістсот сімдесят одна) гривня, грошові кошти у сумі 3 080 (три тисячі вісімдесят) гривень 18 (вісімнадцять) копійок на відшкодування понесених позивачем судових витрат, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 115 751 (сто п`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят одна) гривня 18? (вісімнадцять) копійок. ?

Стягнути із головного редактора сайту «ІНФОРМАЦІЯ_14» (ІНФОРМАЦІЯ_12) ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , на відшкодування моральної шкоди, що завдана приниженням його честі, гідності та ділової репутації, грошові кошти у розмірі 450 684 (чотириста п`ятдесят тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні, грошові кошти у сумі 12 322 (дванадцять тисяч триста двадцять дві) гривні 11 (одинадцять) копійок на відшкодування понесених позивачем судових витрат, а всього стягнути ?грошових коштів на загальну суму 463 006 (чотириста шістдесят три тисячі шість) гривень 11 (одинадцять) копійок?.??

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» на користь ОСОБА_2 , на відшкодування моральної шкоди, що завдана приниженням його честі, гідності та ділової репутації, грошові кошти у розмірі 450 684 (чотириста п`ятдесят тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні, грошові кошти у сумі 12 322 (дванадцять тисяч триста двадцять дві) гривні 11 (одинадцять) копійок на відшкодування понесених позивачем судових витрат, а всього ?стягнути грошових коштів на загальну суму 463 006 (чотириста шістдесят три тисячі шість) гривень 11 (одинадцять) копійок?.?

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів зо дня його проголошення, або протягом 30 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у розгляді справи, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів зо дня його проголошення, або протягом 30 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко