Ухвала суду № 87305049, 15.01.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 932/207/20

Провадження № 2/932/23/20

15 січня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Литвиненка І.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту та визнання права власності , –

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту та визнання права власності.

Одночасно із позовом, ОСОБА_1 подано заяву про відстрочення їй сплати судового збору за подання цього позову. Заява обґрунтована тим, що вона є особою із інвалідністю ІІІ групи, не працює, єдиним джерелом доходу є пенсія по інвалідності у розмірі 1564 гривні. Сплата судового збору за подання нею позову є перешкодою у доступі до правосуддя.

Так, відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно із вимогами ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або позов, де предметом є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З урахуванням заявлених ОСОБА_1 вимог, нею має бути сплачений судовий збір у розмірі 2354 гривні за подання позову майнового характеру та 804,80 гривні за подання позову немайнового характеру, оскільки передбачених підстав не вбачається.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності носять безпідставний та штучний характер, оскільки не ґрунтуються на законі, заявлені без викладу обставин спору із відповідачем та фактично спрямовані на успадкування майна через суд без сплати податків. Так, позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені для набуття, а не для визнання, права власності на частку в об`єкті нерухомості, а тому носять завідомо безпідставний характер. Аналогічна позиція міститься у Постанові Верховного Суду від 18.12.2019 року по справі № 522/1028/18, згідно із якою судове рішення за загальним правилом не є підставою виникнення права власності. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 11 ЦК України, цивільні права можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства. Так, суд зробив висновок про те, що позов лише формально заявлено для визнання права власності, а у дійсності він заявлений з метою набуття права власності особою, у якої таке право відсутнє.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер. Відповідно до вимог ч.3, 4 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Через те, що позов ОСОБА_1 носить безпідставний та штучний характер, і відстрочення позивачу сплати судового збору не буде запобіганням зловживанню процесуальними права, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 6, 136, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про відстрочення їй сплати судового збору – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко