Ухвала суду № 87304920, 03.02.2020, Шацький районний суд Волинської області

Справа № 163/1685/19

Провадження № 1-кп/170/24/20

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

03 лютого 2020 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Матвійчука С.П.,

за участю:

секретаря судового засідання - Копитко І.О.,

прокурора - Козачук Н.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Войтюка О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06.07.2019 року за № 12019030150000248, обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор подала суду письмове клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні. Клопотання обґрунтовано тим, що в період з 03.07.2019 року по 07.07.2019 року, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_1 , переслідуючи злочинний намір, керуючись корисливим мотивом та реалізовуючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, зайшов на подвір`я господарства ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де через незамкнені на замок двері, проник в гаражне приміщення, звідки таємно викрав бензиновий тример марки «FORESTA», моделі «FC-52LX», вартістю 3146 грн. 70 коп. та пилку ланцюгову бензинову, марки «FORESTA FC», моделі «FA-40S», вартістю 1533 грн. 33 коп., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 4680 грн. 03 коп.

Окрім цього, 06.07.2019 року, близько 09 год. 50 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля магазину «Єва», за адресою: м. Любомль, вул. Незалежності, 25, Волинської області, керуючись корисливим мотивом та реалізовуючи умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, з метою вчинення крадіжки, повторно, викрав велосипед марки «Техо», вартістю 3099 грн. 67 коп., який стояв біля магазину «Єва» на стоянці для велосипедів, належний ОСОБА_3 . Проте під час крадіжки велосипеда він був помічений потерпілою, яка стала вимагати у нього припинити злочинні дії та повернути викрадене майно, однак не зважаючи на це, ОСОБА_1 усвідомлюючи, що він був помічений під час вчинення крадіжки, своїх злочинних дій не припинив та діючи відкрито, реалізовуючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, втікав із викраденим велосипедом. Однак виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілою та сторонніми особами при спробі втекти з місця злочину.

Крім того, 10.07.2019 року, близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Наталії Ужвій в м. Любомль, Волинської області, керуючись корисливим мотивом та реалізовуючи умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, з метою вчинення крадіжки, повторно, викрав велосипед марки «Mars», вартістю 1891 грн. 67 коп., який стояв в під`їзді багатоквартирного будинку № 5, належний ОСОБА_4 . Проте під час крадіжки велосипеда він був помічений сусідкою потерпілої - ОСОБА_5 , яка стала вимагати у нього припинити злочинні дії та повернути викрадене майно. Однак не зважаючи на це, ОСОБА_1 усвідомлюючи, що він був помічений під час вчинення крадіжки, своїх злочинних дій не припинив та діючи відкрито, реалізовуючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, втік із викраденим велосипедом, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на зазначену суму.

Крім того, в нічний час 04.08.2019 року, точної часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_1 , керуючись корисливим мотивом та реалізовуючи умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, з метою вчинення крадіжки, повторно, шляхом зриву навісного замка тильних дверей магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , належного приватному підприємцю ОСОБА_6 , проник через підсобне приміщення до торгового залу магазину, звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності та 1500 грн. готівки з каси, чим заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3686 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено достатньо доказів для обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується, зокрема: протоколами добровільної видачі то огляду від 07.07.2019 року, згідно яких було вилучено бензиновий тример марки «FORESTA» та пилку ланцюгову бензинову, марки «FORESTA FC»; протоколом огляду місця події від 06.07.2019 року, згідно якого оглянуто та вилучено велосипед марки «Техо»; протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_1 ; протоколом добровільної видачі та огляду від 27.07.2019 року, згідно якого вилучено велосипед марки «Mars»; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших.

Згідно ухвали Шацького районного суду Волинської області від 12.12.2019 року щодо ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 09.02.2020 року включно.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам: - переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_1 не має визначеного місця проживання; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час місцезнаходження грошових коштів та речей, котрі були викрадені з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», органом досудового розслідування не встановлено, про це може бути відомо самому ОСОБА_1 , що свідчить про можливість вчинення останнім дій щодо їх приховування; незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення відповідальності, оскільки останньому відоме їх фактичне місце проживання; вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки після вручення йому 30.07.2019 повідомлення про підозру у вчиненні умисних злочинів проти власності йому повідомлено про підозру у вчиненні ще двох аналогічних злочинів, що в своїй сукупності свідчить про високу ймовірність існування такого вагомого ризику. Крім того, ОСОБА_1 ніде не працює та не має постійного джерела для існування, а пред`явлене обвинувачення пов`язане із вчиненням корисливих злочинів проти власності.

Прокурор вважає, що за таких обставин більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання зазначеним ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 , тому просила продовжити щодо обвинуваченого строк запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила вимоги клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Войтюк О.Л. щодо клопотання прокурора заперечували, вважають що до обвинуваченого можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 22.08.2019 року щодо ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 20.10.2019 року включно з визначенням розміру застави двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 40140 грн.

В подальшому зазначений запобіжний захід неодноразово продовжувався ухвалами Шацького районного суду Волинської області. Ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 12.12.2020 року щодо ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 09.02.2020 року включно.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, санкція статті яких передбачає покарання відповідно до ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавленням волі на строк до шести років, за декількома епізодами протиправної діяльності, у сфері злочинів проти власності.

Оцінивши встановлені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що існує висока ймовірність того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити запобігання встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 .

Отже, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 слід задовольнити. З метою запобігання доведеним в суді ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , останньому слід продовжити запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 02 квітня 2020 року включно, із збереженням визначеного раніше розміру застави 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 грн.

Керуючись статтями 176, 177, 183, 331, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06.07.2019 року за № 12019030150000248, запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, до 02 квітня 2020 року включно, із збереженням визначеного раніше розміру застави 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн.

Застава може бути внесена юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № НОМЕР_1 , одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, Банк ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 26276277, МФО 820172. Заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду протягом строку дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки: прибувати на виклик суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; з дозволу суду змінювати адресу проживання та тривалого перебування; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні. Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 02 квітня 2020 року включно. Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок № НОМЕР_1 , одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, Банк ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 26276277, МФО 820172, має бути наданий уповноваженій особі установи, в якій обвинувачений утримується під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа установи негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні. В разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, протягом семи днів з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук