Ухвала суду № 87304680, 31.01.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/3113/18

Провадження № 1-кп/161/209/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 31 січня 2020 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - Полюшко А.В.,

за участю секретаря - Ярмолюк І.С.,

прокурора - Василюка Н.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Подольчука О.С.,

представника потерпілого - Рязанцева О.Є.,

представників цивільних відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника - адвоката Подольчука О.С. про призначення комплексної авто-технічної та фототехнічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017030010002396 від 23 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник Подольчук О.С. заявив клопотання про призначення комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи.

Своє клопотання мотивує тим, що в основу обвинувачення покладено висновок автотехнічної експертизи № 9212 від 11 грудня 2017 року, який ґрунтується на слідчому експерименті, проведеному за участю свідка ОСОБА_4 від 12 вересня 2017 року, який, на думку захисника, містить необ`єктивну інформацію, зокрема, протокол проведення слідчого експерименту та схема до нього не відповідали первинному протоколу огляду місця події від 23 травня 2017 року та первинній схемі ДТП, при цьому, покази свідка ОСОБА_4 суперечливі, не відповідають показанням інших свідків, а тому, вважає, що вони не можуть бути покладені в основу обвинувачення. Крім того, зазначає, що висновки автотехнічних експертиз №№ 365, 9212 є неналежними доказами, адже вони проведені не об`єктивно, без дослідження усіх наявних матеріалів справи.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які просили клопотання задовольнити, думку прокурора, який заперечував щодо проведення комплексної експертизи, представника потерпілої, який щодо задоволення даного клопотання покладався на думку суду, дослідивши матеріали судового провадження, враховуючи ухвалу Волинського апеляційного суду від 03.07.2019, суд приходить до висновку, що клопотання захисника слід задовольнити частково.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 комплексна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у різних галузях знань.

Підстав для необхідності проведення комплексної експертизи судом не встановлено.

Згідно п.11 вказаної Постанови повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Враховуючи те, що судом, в порядку ч.3 ст.333 КПК України, надано доручення на проведення слідчого експерименту, за одночасною участю обвинуваченого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілої Рязанцева О.Є., з метою з`ясування усіх обставин ДТП на місці її вчинення, визначення їх технічної спроможності, в зв`язку з тим, що суду надано два дослідження експертів, які протилежні за своєю мотивацією та висновками, що викликає у суду розумний сумнів з приводу їх правильності, враховуючи висновки, викладені в ухвалі Волинського апеляційного суду від 03.07.2019, тому клопотання захисника Подольчука О.С. слід задовольнити частково та призначити повторну автотехнічну експертизу.

Вихідні дані (загальні):

Учасниками ДТП є:

-водій автобуса марки «БАЗ А079.14» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Місце ДТП

-проїзна частина пр. Соборності навпроти буд. №11Л ТЦ «Гостинець» м. Луцька.

Автобус марки «БАЗ А079.14» реєстраційний номер НОМЕР_1 , (на момент ДТП технічно справний) під керуванням ОСОБА_1 , рухався по пр. Соборності в напрямку вул. Чорновола прямо, в крайній правій смузі руху на відстані до 1-1.5 м. до правого краю дороги. Швидкість руху автобуса марки «БАЗ А079.14» реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно висновку експертизи №298 від 09.08.2017 на момент початку гальмування була не меншою ніж 52.8 км/год.

Місце ДТП знаходиться в межах міста Луцька.

Ділянка дороги в місці пригоди пряма в плані, в поздовжньому профілі -горизонтальна. На момент ДТП опади відсутні, світла пора доби. Проїзна частина асфальтобетон, суха. Проїзна частина в місці ДТП загальною шириною 32,6 м., дорожня розмітка подвійна суцільна лінія 1.3 у вигляді острівця безпеки шириною 3.8 м., ширина смуги в напрямку вул. Чорновола загальною шириною 16.1 м., на момент ДТП дорожня розмітка - напрямок по смугах відсутня.

Дорожньо - транспортна пригода відбулась 23 травня 2017 року, близько 07 години 00 хвилин, в світлу пору доби, дорожнє покриття - сухе, ясна сонячна погода. Смуга руху в напрямку до вул. Чорновола шириною 16.1 м., зустрічна 12.7 м.

З огляду місця події відомо, що «об`єктом огляду являється проїзна частина дороги пр. Соборності навпроти ТЦ «Гостинець» пр. Соборності,11Л, що розташовується по ліву сторону ходу огляду…………По ходу огляду виявлено два сліди гальмування, які закінчуються біля передніх коліс автобуса «БАЗ А079.14» н.з. НОМЕР_1 . Правий слід гальмування має свій початок за (7.7 м.) до правого краю дороги за 1.2 м. до рогу буд №11л пр. Соборності, та за 2.6 м. до початку розмітки регульованого пішохідного переходу - загальною довжиною 18.2 м. Лівий слід гальмування має свій початок за (9.5 м.) до правого краю дороги на відстані до 0.7 м. до рогу буд №11л пр. Соборності, та 2.0 м. до початку розмітки регульованого пішохідного переходу, загальною довжиною 17.3 м…….»

Показання свідків та обвинуваченого слід брати до уваги - відповідно до матеріалів виконаного судового доручення - вказані у матеріалах слідчого експерименту, згідно ухвали від 31.01.2020, а також, що надані безпосередньо суду в судових засіданнях, відповідно: 02.10.2019 ( ОСОБА_5 ), 07.11.2019 ( ОСОБА_6 ), 17.12.2019 ( ОСОБА_4 ), 15.01.2020 ( ОСОБА_1 ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 242, 372 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Подольчука О.С. про призначення експертизи - задовольнити частково.

Призначити проведення повторної судової інженерно-транспортної експертизи, дослідження обставин і механізму ДТП.

Доручити її проведення експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ.

На вирішення експертів поставити питання:

- як з технічної точки зору і згідно до яких вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій ОСОБА_1 , який керував автобусом «БАЗ А079.14» НОМЕР_1 , в дорожній ситуації, що склалась, відповідно до наданих матеріалів (матеріалів провадження) та протоколу слідчого експерименту, проведеного на підставі ухвали суду від 31.01.2020?

- як з технічної точки зору і згідно до яких вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти пішохід ОСОБА_8 , який перетинав проїжджу частину, відповідно до наданих матеріалів (матеріалів провадження) та протоколу слідчого експерименту, проведеного на підставі ухвали суду від 31.01.2020?

- в який момент виникає небезпека для руху водію ОСОБА_1 , відповідно до наданих матеріалів (матеріалів провадження) та протоколу слідчого експерименту, проведеного на підставі ухвали суду від 31.01.2020?

- чи мав можливість водій ОСОБА_1 , який керував автобусом «БАЗ А079.14» НОМЕР_1 , уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 при умові виконання вимог ПДР України ? Як з технічної точки зору та відповідно до яким вимог ПДР України повинен був діяти?

- дії кого з учасників даної ДТП, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Надати в розпорядження експертів:

- копію ухвали;

- матеріали кримінального провадження №12019030010000087;

- матеріали проведеного слідчого експерименту, після виконання відповідної ухвали суду.

Про будь-які інші вимоги експерта про надання додаткових матеріалів кримінального провадження, чи об`єктів дослідження, повідомляти безпосередньо Луцький міськрайонний суд.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність у відповідності до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого судом, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Полюшко