Ухвала суду № 87304214, 03.02.2020, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"03" лютого 2020 р. м. Житомир Справа № 906/118/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (м.Київ) в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (м.Житомир)

до 1. Станишівської сільської ради Житомирського району (с.Станишівка Житомирського району Житомирської області)

2. Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" (м.Житомир)

про визнання недійсними результатів публічних закупівель та договору №156 від 11.07.2019 про закупівлю робіт,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудислужби в особі Управління північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Станишівської сільської ради, оформлене протоколом №246 від 24.06.19 "Про проведення переговорів між ПРБФ "Комунальник" та Станишівською сільською радою Житомирського району Житомирської області. Предмет закупівлі: "Будівництво Зарічанського дошкільного навчального закладу "Джерельце" по пров.Шкілький, 8Д в с.Зарічани Житомирського району Житомирської області (коригування)";

- визнати недійсним договір про закупівлю робіт №156 від 11.07.19, укладений між Станишівською сільською радою та ПРБФ "Комунальник".

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що проведення переговорної процедури закупівлі є певним винятком із загальної процедури закупівель робіт та послуг за державні кошти. Застосовуючи таку процедуру суб`єкти повинні дотримуватися окремого порядку, передбаченого для такого виду закупівлі і надати документи, які доведуть неможливість проведення закупівлі робіт та послуг за загальними правилами. Однак у даному випадку обставин, що вказували б на об`єктивну неможливість здійснення закупівлі робіт щодо будівництва Зарічанського дошкільного навчального закладу "Джерельце" шляхом застосування процедури відкритих торгів замовником у встановленому порядку не надано, що свідчить про загальну незаконність такої закупівлі.

Оглянувши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.162 Господарського процесуального кодексу України; підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

З огляду на вище викладене, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Прокурором також заявлено клопотання про витребування у Станишівської сільської ради Житомирського району та Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" договору про закупівлю робіт №20 від 08.11.16.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор посилається на те, що на момент укладення між відповідачами оспорюваного правочинну №156 від 11.07.19, між сторонами існували договірні відносини щодо закупівлі робіт з будівництва Зарічанського дошкільного навчального закладу "Джерельце" по пров.Шкілький, 8Д в с.Зарічани Житомирського району Житомирської області, засновані на договорі підряду №20 від 08.11.16. Враховуючи, що даний договір є головним (первісним), належний розгляд та вирішення питань, що входять до предмету доказування у даній справі, потребує дослідження змісту договору №20 від 08.11.16, примірники якого зберігаються у Станишівській сільській раді та Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник".

Також вказує, що Станишівська сільська рада, в порушення ч.ч.4,5 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" на запити місцевої прокуратури, запитувану інформацію та документи не надає, що позбавляє прокурора можливості самостійно надати примірник договору про закупівлю робіт №20 від 08.11.16 суду.

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши клопотання прокурора в порядку ст.81 ГПК України, суд приходить висновку про його обґрунтованість в частині витребування у Станишівської сільської ради та Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" оригіналів документів, а саме: договору про закупівлю робіт №20 від 08.11.16 суду.

Керуючись ст.ст.81,176,234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на "02" березня 2020 р. об 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 206.

4. Прокурору надати відповідні докази на підтвердження наявності у заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури Кравцова Г. повноважень на підписання позовної заяви.

5. Прокурору та позивачам надати оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

6. Витребувати у Станишівської сільської ради та Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" оригінал договору про закупівлю робіт №20 від 08.11.16 суду (належним чином завірену копію - до матеріалів справи).

7. Відповідачам рекомендувати:

- відповідно до ст.165 ГПК України, подати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати прокурору та позивачам копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання;

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

8. Позивачам та прокурору надіслати суду та відповідачам відповідь на відзив на позовну заяву до дня призначеного підготовчого засідання у порядку, передбаченому ч.ч.3-6 ст.165, ст.166 Господарського процесуального кодексу України. Докази направлення відповіді на відзив надати суду.

7. Відповідачам надіслати суду, позивачам та прокурору заперечення щодо відповіді на відзив у порядку, передбаченому ч.ч.3-6 ст.165, ст.167 Господарського процесуального кодексу України. Докази направлення заперечення щодо відповіді на відзив надати суду.

9. Сторонам визначитись щодо:

- уточнення позовних вимог та заперечень проти них та у разі такого подати відповідні заяви;

- повідомлення про всі обставини справи, які їм відомі;

- надання доказів, на які зроблено посилання у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання;

- вирішення питання про витребування додаткових доказів;

- розміру заявлених судових витрат;

- доказів, які необхідні для розгляду даної справи відповідно до глави 5 "Докази і доказування" розділу І "Загальні положення" Господарського процесуального кодексу України тощо.

10. Сторонам подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

11. Учасникам процесу подавати заяви і клопотання відповідно до ст.ст.169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

12. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст.135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

13. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 03.02.20 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Соловей Л.А.

друк. 7 прим.

1- в спарву

2- Житомирська місцева прокуратура;

3- Житомирська обласна прокуратура;

4,5- позивачам (рек. з повід)

6,7- відповідачам (рек. з повід)