Ухвала суду № 87304114, 03.02.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

03.02.2020 м. ДніпроСправа № 904/3625/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ", м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА 2014", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ЗОЛОТИЙ КОЛОС", с. Павлівка, Снігурівський район, Миколаївська область

третя особа-1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , м. Васильків, Київська область

про стягнення заборгованості в розмірі 12 713 702,13 грн. (за договором купівлі-продажу-технологічних наборів № 18 НХ 001 КРГЯ від 14.09.2017)

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Золотий Колос", м. Васильків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп інтернешнл", м. Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014", м. Дніпро

про визнання договору поруки б/н від 14.03.2019 недійсним

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА 2014" (далі - відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" (далі - відповідач-2), третя особа-1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 , м. Дніпро (далі -третя особа-1), третя особа-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , м. Васильків, Київська область (далі - третя особа-2) про стягнення заборгованості в розмірі 12 713 702,13 грн. (за договором купівлі-продажу-технологічних наборів № 18 НХ 001 КРГЯ від 14.09.2017).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 03.09.2019.

28.10.2019 від відповідача-2 надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019 року прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ", до Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА 2014" про визнання договору поруки б/н від 14.03.2019 для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА 2014", до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ЗОЛОТИЙ КОЛОС", третя особа-1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 , третя особа-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 12 713 702,13 грн. (за договором купівлі-продажу-технологічних наборів № 18 НХ 001 КРГЯ від 14.09.2017).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 року первісний позов задоволено у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 року видано 09.01.2020 року відповідні накази.

03.02.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 29.01.2020 року про виправлення опечаток (помилок) в рішенні суду та наказі суду.

Розпорядженням Господарського суду Дніпропетровської області № 241 від 03.02.2020 року призначено повторне проведення автоматизованого розподілу матеріалів справи, у зв`язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020 року визначено суддю Бєлік В.Г.

Суд, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ" вих. № б/н від 29.01.2020 року про виправлення опечаток (помилок) в рішенні суду та наказі суду, зазначає наступне.

Згідно статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Пунктом 3.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України заява повинна містити докази відправлення іншим учасникам справи копії і доданих до неї документів.

Разом з тим, подане клопотання вих. № б/н від 29.01.2020 року про виправлення опечаток (помилок) в рішенні суду та наказі суду не містить доказів відправлення учасникам справи копії клопотання та доданих до нього документів.

У відповідності до пунктів 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, клопотання вих. № б/н від 29.01.2020 року про виправлення опечаток (помилок) в рішенні суду та наказі суду на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 174, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ" вих. № б/н від 29.01.2020 року про виправлення опечаток (помилок) в рішенні суду та наказі суду - залишити без руху.

2. Надати заявникові строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду: доказів відправлення учасникам справи копії клопотання та доданих до нього документів.

3. Попередити заявника, що не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, є підставою для її повернення (частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Г. Бєлік