Ухвала суду № 87304088, 03.02.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

03.02.2020м. ДніпроСправа № 904/5751/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача: Олюха В.Г.;

від відповідача: Биструшкін О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасоптіма" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до Фізичної особи-підприємця Карпець Володимира Романовича (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором поставки нафтопродуктів № 165 від 14.03.2016 у загальному розмірі 27 297 грн. 91 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасоптіма" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Карпець Володимира Романовича (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки нафтопродуктів № 165 від 14.03.2016 у загальному розмірі 27 297 грн. 91 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 12 935 грн. 60 коп. - основний борг;

- 9 342 грн. 24 коп. - 24 % річних;

- 3 764 грн. 58 коп. - інфляційні втрати;

- 1 255 грн. 49 коп. - 7% штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки нафтопродуктів № 165 від 14.03.2016 в частині повної та своєчасної оплати поставленого позивачем 29.11.2017 товару та, відповідно, наявністю боргу у сумі 12 935 грн. 60 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 5.2. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 7% штрафу від суми заборгованості за прострочення оплати більш ніж на 30 календарних днів у сумі 1 255 грн. 49 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України та пункту 5.2. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 24% річних за загальний період прострочення з 01.12.2017 по 29.11.2019 в сумі 9 342 грн. 24 коп., а також інфляційні втрати за період з грудня 2017 року по листопад 2019 року у сумі 3 764 грн. 58 коп.

Ухвалою суду від 04.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 23.12.2019.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 59802/19 від 23.12.2019), в якому він просив суд долучити до матеріалів справи докази часткового погашення заборгованості відповідачем, а саме: копію платіжного доручення № 10 від 11.11.2019 на суму 1 500 грн. 00 коп., копію платіжного доручення № 98 від 15.11.2019 на суму 1 500 грн. 00 коп., копію платіжного доручення № 108 від 27.11.2019 на суму 2 000 грн. 00 коп.

У судове засідання 23.12.2019 з`явився представник відповідача.

Представник позивача у вказане судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Судом було зауважено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання, оскільки поштове повідомлення про отримання ним ухвали суду від 04.12.2019, як і сам конверт, до суду не повернулося. З метою встановлення належності повідомлення позивача судом здійснено відстеження поштового відправлення суду на адресу відповідача, шляхом формування витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання вказаного поштового відправлення суду, а також виготовлялась копія реєстру № 87 згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Україні з повідомленням від 05.12.2019, які долучені до матеріалів справи. При цьому, з вказаних доказів вбачається, що станом на 23.12.2019 відправлення з ухвалою суду від 04.12.2019 не вручено позивачу під час доставки 20.12.2019 ("інші причини") (а.с.49-50).

Враховуючи вказані обставини, ухвалою суду від 23.12.2019 у судовому засіданні було оголошено перерву до 27.01.2020.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 60845/19 від 28.12.2019), в якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач здійснив оплату поставленого за спірною накладною товару наступним чином:

- 11.11.2019 в сумі 1 500 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 10 від 11.11.2019 на суму 1 500 грн. 00 коп.;

- 15.11.2019 в сумі 1 500 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 98 від 15.11.2019 на суму 1 500 грн. 00 коп.;

- 27.11.2019 в сумі 2 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №108 від 27.11.2019 на суму 1 500 грн. 00 коп. У відзиві відповідач також зазначив, що надати докази інших оплат наразі не має можливості, але такі докази будуть ним надані до наступного судового засідання

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 1392/20 від 13.01.2020), в якому він просив суд долучити до матеріалів справи докази оплати заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача, а саме:

- копію платіжного доручення № 136 від 30.07.2018 на суму 5 000 грн. 00 коп.;

- копію платіжного доручення № 147 від 13.08.2018 на суму 5 000 грн. 00 коп.;

- копію платіжного доручення № 184 від 25.09.2018 на суму 3 000 грн. 00 коп.;

- копію платіжного доручення № 193 від 17.10.2018 на суму 4 000 грн. 00 коп.;

- копію платіжного доручення № 201 від 31.10.2018 на суму 3 000 грн. 00 коп.;

- копію платіжного доручення № 207 від 27.11.2018 на суму 3 000 грн. 00 коп.

Від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. суду № 2371/20 від 16.01.2020), в якій він наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що наявність вказаних відповідачем у відзиві на позовну заяву платежів на суму 5 000 грн. 00 коп. позивач врахував під час визначення суми основного боргу; також позивачем була врахована оплата, здійснена відповідачем 27.11.2018. До відповіді на відзив позивач долучив такі банківські виписки:

- від 27.11.2019, з якої вбачається, що відповідачем 27.11.2018 була здійснена оплата за дизельне паливо згідно з договором № 165 від 14.03.2016 в сумі 3 000 грн. 00 коп.;

- від 11.11.2019, з якої вбачається, що відповідачем 11.11.2019 була здійснена оплата за дизельне паливо згідно з договором № 165 від 14.03.2016 в сумі 1 500 грн. 00 коп.;

- від 15.11.2019, з якої вбачається, що відповідачем 15.11.2019 була здійснена оплата за дизельне паливо згідно з договором № 165 від 14.03.2016 в сумі 1 500 грн. 00 коп.;

- від 27.11.2019, з якої вбачається, що відповідачем 27.11.2019 була здійснена оплата за дизельне паливо згідно з договором № 165 від 14.03.2016 в сумі 2 000 грн. 00 коп.

У судове засідання 27.01.2020 представники позивача та відповідача не з`явилися, причин нез`явлення суду не повідомили.

В той же час, судом було зауважено, що для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, є необхідність у наданні пояснень позивачем з приводу таких обставин:

- щодо всіх оплат, здійснених відповідачем за товар, поставлений за видатковою накладною № 1799 від 29.11.2017, а також надання суду відповідних доказів;

- щодо оплат, здійснених відповідачем 30.07.2018 на суму 5 000 грн. 00 коп.; 13.08.2018 на суму 5 000 грн. 00 коп.; 25.09.2018 на суму 3 000 грн. 00 коп.; 17.10.2018 на суму 4 000 грн. 00 коп.; 31.10.2018 на суму 3 000 грн. 00 коп.; 27.11.2018 на суму 3 000 грн. 00 коп.

- щодо здійснених у позовній заяві розрахунків штрафу, інфляційних втрат та 24% річних у визначені позивачем періоди прострочення, які не узгоджуються із датами та сумами оплат, здійснених відповідачем 27.11.2018, 11.11.2019, 15.11.2019 та 27.11.2019, що підтверджує сам позивач у відповіді на відзив відповідача. При цьому, необхідність надання таких пояснень викликана тим, що позивачем під час звернення із позовною заявою до суду взагалі не було вказано про наявність часткових оплат, а саме: дат та сум їх здійснення відповідачем, більше того, не було надано жодного доказу, який підтверджує такі оплати. При цьому, здійснюючи розрахунки штрафу, інфляційних втрат та 24% річних, позивач виходить:

- у періоді з 01.12.2017 по 27.11.2018 із суми заборгованості у розмірі 21 390 грн. 00 коп.;

- у періоді з 28.11.2017 по 10.12.2018 із суми заборгованості у розмірі 20 935 грн. 60 коп.;

- у періоді з 11.12.2018 по 11.11.2019 із суми заборгованості у розмірі 17 935 грн. 60 коп.;

- у періоді з 12.11.2019 по 15.11.2019 із суми заборгованості у розмірі 16 435 грн. 60 коп.;

- у періоді з 16.11.2019 по 27.11.2019 із суми заборгованості у розмірі 14 935 грн. 60 коп.;

- у періоді з 28.11.2019 по 29.11.2019 із суми заборгованості у розмірі 12 935 грн. 60 коп.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні, з метою виклику у судове засідання представників позивача та відповідача для надання пояснень по суті справи.

Так, ухвалою суду від 27.01.2020 оголошено перерву у судовому засіданні до 03.02.2020.

У судове засідання 03.02.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача у вказаному судовому засіданні заявив усне клопотання про перехід до розгляду справи від спрощеного до загального позовного провадження, оскільки в процесі її розгляду з`ясувалася складність у визначенні суми заборгованості, наданні доказів її наявності, а також необхідність з`ясування та перевірки повідомлених відповідачем обставин щодо часткової оплати.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, суд дійшов висновку, що справу доцільно розглядати за правилами загального позовного провадження та розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 140, 176, 177, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2. Розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі.

3. Справу призначити до розгляду у підготовче засідання на 24.02.2020 о 11:40 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-207 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

5. Запропонувати учасникам справи:

Відповідачу:

- протягом 15-ти днів з дня оголошення даної ухвали подати до суду відповідно до вимог статей 165, 178 ГПК України відзив на позовну заяву, а його копію з додатками надіслати усім учасникам справи;

- у 5-ти денний строк з дня отримання від позивача відповіді на відзив (за наявності) надати суду, а також усім учасникам справи заперечення з урахуванням вимог частин третьої - шостої статті 165 та статті 167 ГПК України.

Позивачу:

- у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати суду, а також усім учасникам справи відповідь на відзив з урахуванням вимог частин третьої - шостої статті 165 та статті 166 ГПК України.

Учасникам справи:

- при поданні заяв по суті справи надати суду докази на підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників для перевірки судом дотримання строку подачі відповідних заяв, а також докази надсилання на адресу інших учасників справи заяв, що подаються до суду.

6. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 03.02.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 03.02.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко