Ухвала суду № 87303916, 30.01.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30.01.2020м. ДніпроСправа № 904/4786/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Уперєвої Д.В.

та представників:

позивача: Перепелиця О.С., адвокат;

відповідача-1: не з`явився;

відповідача-2: не з`явився;

відповідача-3: Сіренко Ю.В.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - не з`явився

розглянув у підготовчому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" про зупинення провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м. Підгородне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", с. Ломачинці, Сокирянський р-н, Чернівецька обл.

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", с. Лотівка, Шепетівський р-н, Хмельницька обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці, Шепетівський р-н, Хмельницька обл.

про стягнення 8 707 222,25 грн. Колісник І.І.

Текст > < Текст > < Список > Колісник І.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" (відповідач-3) 365% річних у сумі 8 707 222,25 грн за порушення строків оплати лізингових платежів.

Судовий збір позивач просить покласти на відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням лізингоодержувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" зобов`язань зі сплати лізингових платежів у строки, визначені договором фінансового лізингу № 11АФ-14 від 14.03.2014, виконання зобов`язань за яким забезпечені договорами поруки від 14.03.2014 №№ 3П/11АФ-14, 2П/11АФ-14, 1П/11АФ-14, укладеними позивачем з відповідачами 1, 2, 3 відповідно.

Ухвалою суду від 08.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання на 09.12.2019 з наступним його відкладенням до 14.01.2020 в межах продовженого цією ухвалою підготовчого провадження до 06.02.2020. У подальшому підготовче засідання відкладалось на 30.01.2020.

30.01.2020 від представника ТОВ "Лотівка Еліт" (відповідач-3) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.09.2019 у справі № 924/541/19.

У підготовчому засіданні 30.01.2020 представник відповідача-3 підтримав зазначене клопотання, проти чого представник позивача заперечує, посилаючись на відсутність правових підстав, передбачених статтею 227 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про зупинення провадження у справі заслуговує на увагу з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За змістом статей 195, 227 Господарського процесуального кодексу України зупинення провадження у справі з підстав пункту 5 частини першої статті 227 цього Кодексу можливе лише до початку розгляду справи по суті.

У справі, що розглядається, судове провадження по суті повинно розпочатися не пізніше 07.02.2020.

Із загальнодоступного інформаційного ресурсу - Єдиний державний реєстр судових рішень встановлена наявність господарської справи № 924/541/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Лотівка Еліт " до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» про визнання договору поруки № 1 П/11АФ-14 від 14.03.2014 (далі - договір поруки) припиненим.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач у цій справі посилається на те, що 14.03.2014 між ТОВ "Агротек" та ТОВ "Серединецьке" було укладено договір фінансового лізингу №11АФ-14, відповідно до якого ТОВ "Агротек" передає на умовах фінансового лізингу для ТОВ "Серединецьке" майно, а саме: культиватор John Deere 2210 у кількості 2 (двох) штук загальною вартістю 141 090,00 доларів США, що підтверджується додатком 1 до договору фінансового лізингу № 11АФ-14 від 14.03.2014. Також зазначає, що 14.03.2014 між ТОВ "Агротек", ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "Лотівка Еліт" було укладено та підписано договір поруки № 1П/11АФ-14, де основною умовою є те, що ТОВ "Лотівка Еліт" (поручитель) солідарно відповідає за виконання ТОВ "Серединецьке" перед ТОВ "Агротек" по основному договору з усіма додатковими угодами до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії основного договору (п. 1.1 договору поруки). Також ТОВ " Лотівка Еліт " зазначає, що між ТОВ "Агротек" та ТОВ "Серединецьке" в період із дати укладення договору фінансового лізингу № 11АФ-14 від 14.03.2014 до цього часу укладалися додаткові угоди до договору фінансового лізингу № 11АФ-14 від 14.03.2014. Однак, жодним чином ні лізингодавець, ні лізингоодержувач не повідомив поручителя (ТОВ "Лотівка Еліт") про укладення та підписання додаткової угоди, якою змінено основні умови основного договору, а саме: ціна, графік платежу, відповідальність тощо. За таких обставин, на думку позивача, договір поруки № 1П/11АФ-14 від 14.03.2014 припинив свою дію.

Також позивачем з посиланням на частину четверту статті 559 Цивільного кодексу України зазначено, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення періодичними платежами) або з дня, встановленого лізингодавцем для дострокового погашення зобов`язання та повернення товару в порядку реалізації ним свого права, передбаченого умовами основного договору та положеннями ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Викладене є додатковою підставою вимог позивача про визнання укладеного з ним договору поруки припиненим.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.09.2019 у справі №924/541/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про визнання договору поруки №1П/11АФ-14 від 14.03.2014 припиненим - задоволено.

Зазначене судове рішення законної сили не набрало внаслідок триваючого на сьогодні апеляційного перегляду справи Північно-західним апеляційним господарським судом.

Разом з тим договір поруки покладений в основу позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" (відповідача-3) у справі № 904/4786/19.

З огляду на викладене судове рішення у справі № 924/541/19 має важливе правове значення у вирішенні справи № 904/4786/19.

Водночас судом також встановлено, що на розгляді Верховного Суду знаходяться ряд справ № 924/490/19, № 924/482/19, № 924/502/19, № 924/606/19 за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер", ПП "Агрофірма Гізівщина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про визнання договорів поруки припиненими з тих же підстав та за аналогічних обставин, що й у справі №924/541/19. Результат розгляду зазначених справ на рівні місцевого господарського й апеляційного господарського судів різний.

Отже, тлумачення й правозастосовча практика статті 559 Цивільного кодексу України за обставин, що є предметом доказування у справі № 924/541/19 та впливає на результат розгляду справи № 904/4786/19, у свою чергу залежні від судових рішень у господарських справах № 924/490/19, № 924/482/19, № 924/502/19, № 924/606/19, що знаходяться на стадії касаційного перегляду.

Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Прийняття за таких обставин судового рішення у справі № 924/4786/19 до розгляду справи № 924/541/19 та без врахування правових висновків Верховного Суду, буде порушенням нормативних приписів частин п`ятої, шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", згідно з якими висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За частиною першою статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Тому правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах "Брумареску проти Румунії", "Стіл та інші проти Сполученого Королівства" та ін.).

За таких обставин зупинення провадження у справі до розгляду справи № 924/541/19 зумовлене об`єктивними причинами.

Керуючись ст.ст. 227, 228, 232 - 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.09.2019 у справі № 924/541/19.

Зупинити провадження у справі № 904/4786/19 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.09.2019 у справі № 924/541/19.

Ухвала набирає законної сили 30.01.2020 з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 03.02.2020.

Суддя І.І. Колісник