Рішення № 873038, 26.07.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 липня 2007 р. Справа 4/269-07

за позовом:Закритого акціонерного товариства "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія", 21021, м. Вінниця, пр. Космонавтів, 23, код ЄДРПОУ 13336233.

до:Міського комунального підприємства Житлово - експлуатаційної контори № 16, 21000, м. Вінниця, вул. Келецька, 41, код ЄДРПОУ 13343285.

до: Приватного підприємства "Модем -2", м. Вінниця, вул. Келецька, 60, кв. 2

про визнання недійсною угоди від 09.12.03р.

Головуючий суддя Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники

позивача : Сокольвак В. М. за довіреністю

відповідача 1: Кулик С. П. за довіреністю

відповідача 2: Вальчук І. В. , директор згідно рішення № 4 від 08.02.2001р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Закритого акціонерного товариства "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія", м. Вінниця до Міського комунального підприємства Житлово - експлуатаційної контори № 16, м. Вінниця та до Приватного підприємства "Модем - 2", м. Вінниця про визнання недійсною угоди на технічне обслуговування телевізійних антен колективного користування ( ТАКК ) від 09.12.2003р., укладеного між комунальним підприємством житлово - експлуатаційна контора № 16 ( 1-й відповідач ) та приватним підприємством "Модем -2" ( 2-й відповідач ), -

ВСТАНОВИВ :

Позивач в листі № 44 від 20.07.2007р. , підписаному директоромВ. О. Яровим, заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Мотивував клопотання своєю відпусткою з 24.07.2007р. по 21.08.2007р.

Представник 1-го відповідача проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечив. Представник 2-го відповідача проти вказаного клопотання заперечив. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню з огляду на таке:

Відповідно до ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб є органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, тобто керівники. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджені довіреністю від імені підприємства, підписаного керівником та посвідченою печаткою підприємства. Ухвалою від 27.06.2007р. не зобов'язувалася явка в судове засідання керівника позивача. Тому представником позивача може бути будь - яка інша, ніж керівник особа, вповноважена на це належною довіреністю. В клопотанні про відкладення розгляду справи вказано про те , що директор позивача В. О. Яровий перебуватиме у відпустці з 24.07.2007р. до 21.08.2007р. Разом з тим, довіреністю № 46 на представника позивача - Сокольвака В. М. підписана директором В. О. Яровим датована 26.07.2007р. - днем проведення судового засідання. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи не містить підстав, передбачених ст. 77 ГПК України для відкладення розгляду справи.

1-й відповідач у відзиві на позов наданому в листі № 247 від 23.07.2007р. та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили. Покликались на те, що 01.07.1995р. на підставі рішення Вінницької міської ради № 389 від 29.06.1995р. між ВТЦ "Мелодія" та ЖЕК - 16 було укладено договір на експлуатацію телевізійних антен колективного користування ( договір не зберігся ) . 01.10.1997р. між ТОВ Підприємство "Кабельне телебачення " м. Вінниця та МКП "Жилово - експлуатаційна контора №16" було укладено договір № 31 "На прийом та обробку платежів " . У 1999р. договірні відносини між нашим підприємством та ТОВ Підприємство "Кабельне телебачення " м. Вінниця припинилися на підставі листа про припинення дії договору № 31 від 01.10.1997р. про прийом та обробку платежів. В зв'язку із сплином строку давності зберігання документація дана переписка з журналом реєстрації вихідної кореспонденції була знищена ( копії актів про знищення до відзиву додаються ) 01.01.2000 року між МКП "Житлово - експлуатаційна контора " 16" та ДП "Модем - 2 " ТОВ "Щит України" було заключено договір "На технічне обслуговування телевізійних антен колективного користування". На даний час відносини за договором про експлуатацію телевізійних антен колективного користування від 29.06.1995р. та за договором № 31 від 01.10.1997р. між нашими підприємствами не діють. В позові зазначено, що при наявності договору від 01.07.1995р. , укладеного між ЖЕК - 16 та ЗАТ ПВТЦ "Мелодія" , у ЖЕК -16 не було правових підстав укладати договір від 09.12.2003р. на технічне обслуговування ТАКК з ПП "Модем - 2", оскільки між позивачем та відповідачем на протязі більш як 10 років склались ділові стосунки. Однак позивач не надає жодного підтвердження того, що нашими підприємствами такі стосунки дійсно склались. Також зазначив, що позивач , поданими в справу доказами не довів, що він є правонаступник Вінницького технічного центру "Мелодія" яке було стороною в типовому договорі на експлуатацію будинкових кабельних мереж телебачення.

2-й відповідач відзиві на позов, наданому в листі № 22/7 від 24.07.2007р. проти позову заперечили. Покликалися на те , що , як вказує позивач в позовній заяві , в даному випадку права позивача ніяким чином не могли бути порушені, оскільки Закрите акціонерне товариство "Підприємство" Вінницький технічний центр "Мелодія" значиться в ЄДРПОУ лише з 28.02.2005р., так як відповідно до п. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припинення з дня внесення до ЄДРПОУ запису про її припинення. Ідентифікаційний код, який належить ЗАТ "Підприємству "Вінницький технічний центр "Мелодія", раніше належав ТОВ Вінницький технічний центр "Модем", яке було ліквідовано за рішенням засновників та виключено з ЄДРПОУ 02.03.2004р. Враховуючи те, що ЗАТ "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія" в ЄДРПОУ лише з 28.02.2005р. , таким чином є правоздатним з 28.02.2005р., позивач ніяким чином не міг мати ніяких обов'язків по угодах до 28.02.2005р. Крім цього, 1 жовтня 1997 року між ЖЕК - 16 та ТОВ підприємством "Кабельне телебачення" було укладено договір № 31 на прийом та обробку платежів , відповідно до якого ЖЕК зобов'язувалося перерахувати на користь ТОВ підприємство "Кабельне телебачення " плату за користування населенням системами колективного прийому телебачення, тому існування такого договору виключає можливість чинності договору від 01.07.1995р. з ЗАТ ВТЦ "Підприємство "Мелодія", оскільки перерахування в повній сумі одного і того ж виду платежу , який зазначається в розрахунковій книжці споживачам, різним юридичним особам є неможливим та взаємовиключним. Слід зазначити, що керівником ТОВ Підприємства "Кабельне телебачення", як видно із тексту договору на момент його укладення був Ковбасюк П. Ю., який згідно довідки № 13/п/2519 головного управління статистики у Вінницькій області, є також керівником ЗАТ "Підприємство "Вінницький технічний центр "Мелодія". ТОВ Вінницький технічний центр "Модем" , яке мало ідентифікаційний номер, що на сьогоднішній день належить "Підприємство "Вінницький технічний центр "Мелодія", станом на 1999р. ніяких взаємовідносин із ЖЕК - 16 не мало, тому інше могло мати прав і обов'язків по договору від 01.07.1995р. А отже, після 30.12.1999р. договір від 01.07.1999 року не міг продовжитись на новий термін, так як договір втратив чинність до 30.12.1999р. . Крім цього, доказів виконання договірних зобов'язань по договору 1 липня 1995 року ЗАТ ВТЦ "Підприємство Мелодія" станом на грудень 1999 року не надали ( ст. 33 ГПК України ). Позивач посилається на те , що договір від 01.07.1995року укладався на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 389 від 29.06.1995р. , яким надано було дозвіл на будівництво та експлуатацію систем кабельного телебачення в м. Вінниці і реконструкцію діючих домових систем колективного прийому телебачення, дане рішення виконкому було скасовано Рішенням Вінницької міської ради № 1441 від 25.12.1997р. , тому відповідала правова підстава укладення договору від 01.07.1995р. , а отже його чинність , тим більше, що станом 25.12.1997 року в ЄДРПОУ позивач не значився, а отже не мав правоздатності. Предметом угоди від 09.12.03р. на технічне обслуговування телевізійних антен колективного користування укладеної між ПП "Модем - 2 " та КП ЖЕК - 16 є технічне обслуговування телевізійних антен колективного користування та внутрішні розподільчі мережі на будинках ЖЄКу. Таким чином ПП "Модем 2" виконує роботи для КП ЖЕК - 16 і отримує за це оплату, а отже предмети договорів від 01.07.1995р. і від 09.12.2003р. є різними, а отже не можуть впливати на дійсність один одного. Позивач посилається на те, що підставою для визнання правочину недійсним є суперечність його закону в момент вчинення, однак не зазначає норми закону, якому суперечить угода від 09.12.03р. на технічне обслуговування телевізійних антен колективного користування укладено між ПП "Модем -2" та КП ЖЕК - 16. Слід зазначити, що наявність ділових стосунків не означає обов'язок укладати договір, так як відповідно ст. 3 ЦК України до загальних засад цивільного законодавства належить свобода договору, а відповідно до ст. 12 ЦК України особа здійснює цивільне право вільно та на власний розсуд, а отже вільга у виборі контрагентів по договору, тому КП "ЖЕК -16" не зобов'язане питати згоду на укладення договору з ПП "Модем -2" у позивача, який на той момент не мав правоздатності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних у позовній заяві.

Вислухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши подані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд на підставі ст. 33 ГПК України, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд прийшов до висновку про те, що позов з підстав, вказаних в ньому задоволенню не підлягає. До такого висновку суд прийшов з огляду на таке:

Як підставу визнання недійсним угоди на технічне обслуговування телевізійних антен колективного користування, укладеного 09.12.2003р. між комунальним підприємством житлово - експлуатаційна контора № 16 та приватним підприємством "Модем -2 " позивач вказав укладення ним з 1-м відповідачем 01.07.1995р. на підставі рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 389 від 29.06.1995р. договору на експлуатацію будинкових кабельних мереж телебачення, тобто ще до укладення між відповідачами 09.12.2003р. угоди та технічне обслуговування телевізійних антен колективного користування . Обгрунтовує свої вимоги тим, що згідно розділу 4 договору від 01.07.1995р. він був укладений до 30.12.1999р. і є продовженим , оскільки після закінчення терміну дії договору протягом місяця жодна із сторін не заявила про його розірвання. Вказує, що п. "Г" розділу ІІ договору від 01.07.1995р. було передбачене зобов'язання 1-го відповідача не проводити самостійно, а також не допускати інших осіб і організацій до проведення робіт на антенно - кабельних спорудах без дозволу підприємства. Укладення відповідачами 09.12.2003р. угоди на технічне обслуговування телевізійних антен колективного користування розцінює як допуск без дозволу позивача іншої організації для проведення робіт на антенно - кабельних спорудах і як порушення ст. 629 ЦК України згідно якої договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як правові підстави позовних вимог позивач вказує ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ст. 625 ЦК України , ст. 207 ГК України застосовує норми правових актів, які набрали чинності з 01.01.2004р. для визнання недійсною угоди , укладеної 09.12.2003р. . Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, п. 4 розд. 9 "Прикінцеві положення" ГК України . ЦК , ГК України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ними чинності . Щодо цивільних, господарських відносин, що виникли до набрання чинності вказаними Кодексами, положення цих Кодексів застосовувалося до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. З огляду на вказане, як підставу визнання угоди від 09.12.2003р.ю недійсною позивач мав вказати суперечність її нормам законодавчих актів чинних на момент укладення цієї угоди, тобто станом на 09.12.2003р. Типовий договір на експлуатацію будинкових кабельних мереж телебачення від 01.07.1995р. підписаний , як підприємством - виконавцем робіт із забезпечення належного технічного стану системи колективного приймання телебачення - Вінницьким технічним центром "Мелодія" ( скріплено підпис особи, що підписала договір, відбитка печатки орендного приміщення "Вінницький технічний центр "Мелодія" ), а не закритим акціонерним товариством "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія". Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини на які вона покликається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами. Позивач поданими в справу доказами не довів, що він є правонаступником Вінницького технічного центру "Мелодія". Такими доказами відповідно до законодавства мали бути рішення зборів про реорганізацію, розподільчий , передаточний баланс, статут. Такі докази, які б стверджували правонаступництво позивача щодо прав і обов'язків орендного підприємства Вінницький технічний центр "Мелодія" позивач суду не надав. Листом Головного управління статистики у Вінницькій області від 18.07.2007р. стверджується , що державна реєстрація змін до установчих документів позивача здійснена тільки 07.02.2005р. , тобто після 01.07.1995р. Типовий договір від 01.07.1995р. був укладений на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 29.06.1995р. № 389. Рішенням Вінницької міської ради народних депутатів від 25.12.1997р. № 1441 рішення міськвиконкому від 29.06.1995р. було визнане таким, що втратило чинність. Оскільки втратила чинність підстава на який укладався типовий договір від 01.07.1995р., то й закінчив свою дію і названий типовий договір. таким чином, позивач з підстав вказаних в позові , не довів, що угода між відповідачами від 09.12.2003р. порушує його охоронювані законом права та інтереси. Мотиви і підстави вказані в позовній заяві свідчать про те, що позивач просить визнати недійсною угоду від 09.12.2003р. покликаючись на невиконання 1-м відповідачем зобов'язань за іншим договором - від 01.07.1995р., тоді як підставою визнання правочину може бути лише суперечить його законодавству , чинному на момент укладення правочину. Порушення зобов'язань за договором не може бути підставою для визнання договору недійсним.

В зв'язку із відмовою в позові , судові витрати на державне мито в сумі 85 грн. , на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. на підставі ч. 1, 2, 5 ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 36, 43, ч. 1, 2, 5 ст. 49, ст. 82-84, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судови витрати на державне мито, інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в загальній сумі 203 грн. покласти на позивача.

3. Копії даного рішення направити рекомендованими листами позивачу, 1- му відповідачу ( м. Вінниця, вул. Келецька, 41 ), 2- му відповідачу ( м. Вінниця, вул. Дачна, 13 ) або вручити їх повноваженим представникам під розписку.

Резолютивну частину рішення оголошено 26.07.2007р. повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 31.07.2007р.

Суддя Білоус В.В.