Рішення № 87302617, 10.01.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/17508/19

Категорія 82

2/295/292/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої – судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря – Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 02.08.2019 року у цивільній справі № 295/5654/18 за нею визнано права власності на 2/8 ідеальних часток житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за набувальною давністю. Вказані 2/8 ідеальні частки зазначеного вище житлового будинку належали: 1/8 ОСОБА_2 та 1/8 ОСОБА_3 . Відповідно до інформації, що міститься в реєстрі прав на нерухоме майно, на 1/8 частину вказаного житлового будинку, яка належала ОСОБА_3 , закладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 02-4542, 18.05.2001 року, ДВС у Богунському районі м. Житомира, державний виконавець Стретович О.В. ОСОБА_3 помер у 2001 році, що також встановлено рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 02.08.2019 року. На звернення її представника до відповідача щодо зняття арешту з майна листом від 23.09.2019 року було відмовлено.

Тому позивач просить зняти арешт (реєстраційний номер обтяження 3199810) з 1/8 ідеальної частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 та на даний момент належить ОСОБА_1 .

У судове засідання позивач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представники відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не направив.

Частиною ч. 3 ст. 211 ЦПК України передбачено право учасників справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у їхній відсутності на підставі наявних у суду матеріалів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 02.08.2019 року у цивільній справі № 295/5654/18 за позивачем ОСОБА_1 визнано права власності на 2/8 ідеальних часток житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за набувальною давністю. У зазначеному рішенні судом встановлено, що 1/8 ідеальна частина житлового будинку належала на праві власності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.11.2019 року вбачається, що постановою державного виконавця ДВС у Богунському районі м. Житомира Стретович О.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.05.2001 року (02-4542) накладено заборону на належну на праві власності ОСОБА_3 1/8 ідеальну частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що було зареєстровано в реєстрі 12.05.2006 року за № 3199810 Першою житомирською державною нотаріальною конторою.

Право власності позивача на вказаний вище житловий будинок зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно інформаційної довідки від 25.11.2019 року.

На звернення представника позивача до відповідача із заявою щодо зняття арешту з нерухомого майна листом від 23.09.2019 року, яким наведено норми законодавства, без указання конкретних підстав та причин, було відмовлено.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна арешт боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, що передбачено ч. 1 ст. 317 ЦК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як зазначено в ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За змістом зазначених норм та положень ст. 16 ЦК України власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - звільнення з-під арешту майна, яке належить їй на праві власності.

Таким чином, зважаючи викладені обставини, та оскільки виконавчі документи, в яких боржником є позивач, не перебувають на примусовому виконанні, а постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження порушуються права позивача як власника майна, так як її права щодо володіння, користування, розпорядження своїм майном на власний розсуд зазнають певних обмежень, тому позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 12, 13, 18, 76, 81, 82, 89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт (реєстраційний номер обтяження 3199810) з 1/8 ідеальної частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_3 та на даний час належить на праві власності ОСОБА_1 , накладений постановою державного державного виконавця ДВС у Богунському районі м. Житомира Стретович О.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.05.2001 року (02-4542).

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Відповідач: Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)(адреса: м. Житомир, вул. Перемоги, 55, код ЄРПОУ 35021511).

Повне судове рішення складено 15.01.2020 року.

Суддя Л.М. Семенцова