Ухвала суду № 87301244, 31.01.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2261/20

Провадження № 1-кс/761/1880/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., за участі секретаря Борисенко Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УПГУНП в м. Києві Тімонькіна О.В. про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018100100010024, від 19.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 364-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шевченківського УПГУНП в м. Києві Тімонькін О.В., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Тонканцовим С. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570), яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, з можливістю вилучення належним чином завірених копій, а саме: банківської виписки (роздруківки руху коштів) по рахунках: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , що відкриті в ПАТ «КБ Приватбанк»(МФО 380269) на ім`я ОСОБА_1 в друкованому та електронному вигляді в форматі Ехсеl, із зазначенням призначення платежу; повних даних платника та отримувача з зазначенням коду, номеру рахунку та МФО банківської установи; конкретного часу та дати платежу; номеру платіжного документу за період з 06.02.2017 по теперішній час; банківської виписки (роздруківки руху коштів) по рахунку № НОМЕР_3 , що відкритий в ПАТ «КБ Приватбанк»(МФО 380269) на ім`я ОСОБА_2 в друкованому та електронному вигляді в форматі Ехсеl, із зазначенням призначення платежу; повних даних платника та отримувача з зазначенням коду, номеру рахунку та МФО банківської установи; конкретного часу та дати платежу; номеру платіжного документу за період з 06.02.2017 по теперішній час.

Клопотання мотивовано тим, що до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на зловживання службовими повноваженнями приватного виконавця з метою одержання ОСОБА_2 , неправомірної вигоди, що спричинили тяжкі наслідки.

Так, будучи допитаним 04.10.2018 в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що 10 грудня 2002 року ОСОБА_3 уклав шлюб з ОСОБА_2 . Спільних дітей у них від шлюбу не було і за рішенням Київського районного суду м. Донецька від 06 серпня 2008 року шлюбна пара удочерили дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та отримали свідоцтво про народження. В 2014 році шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розірвано.

20.12.2017 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим І.М., було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №757/23981/16-ц, виданий 06.02.2017 про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , в розмірі ј частини від всіх видів доходів, щомісячно, починаючи з 20 травня 2016 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В подальшому ОСОБА_1 була складена довідка-розрахунок заборгованості по аліментам від 30.05.2018, відповідно до якої станом на 01.04.2018 заборгованість ОСОБА_3 по аліментам становить 2 226 016.80 грн. (з врахуванням аліментів у розмірі 450 000 грн.), а також вчинено інші дії щодо примусового стягнення вказаних коштів (арешти на майно, тощо).

Проте, як переконаний ОСОБА_3 вказані дії приватного виконавця ОСОБА_1 є незаконними, та такими що суперечать нормам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки при складанні даної довідки ОСОБА_1 , умисно замовчуються обставини добровільної виплати ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини починаючи з дня розірвання шлюбу останнього із ОСОБА_2 . Такі дії ОСОБА_1 зумовлені домовленістю між останнім та ОСОБА_2 , що передбачає винагороду ОСОБА_1 у сумі 5 000 тис. грн. щомісячно зі стягнутої суми.

Будучи допитаним, 12.10.2018 у якості свідка ОСОБА_1 наполягав, що вся сума заборгованості станом на 01.04.2018, яка зазначена у довідці-розрахунку, а саме 2 226 016,80 грн. є законною, а рішення про накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 в межах суми стягнення ОСОБА_1 було прийнято у зв`язку із ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»: виконавець зобов`язаний накласти арешт на майно боржника в межах суми заборгованості на рахунки та все майно боржника. Крім того, ОСОБА_1 запевнив слідство, що ніяких домовленостей із ОСОБА_2 в нього ніколи не була, а вказане виконавче провадження він веде абсолютно безкоштовно, що може свідчити про відсутність якої корисливої зацікавленості ОСОБА_1 .

Натомість,12.02.2019, будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_2 підтвердила, що вона укладала із ОСОБА_1 договір щодо грошової винагороди за проведення виконавчих дій в сумі 5 000 грн. щомісячно, а грошові кошти перераховуються ОСОБА_1 на його особистий картковий рахунок , відкритий в ПАТ «КБ Приват Банк».

Проведеними слідчо-оперативними заходами, були встановленні наступні банківські рахунки ОСОБА_1 , відкритті в АТ «КБ Приват Банк» (код МФО 320649): № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , а також наявний банківський рахунок ОСОБА_2 , відкритий в АТ «КБ Приват Банк» (код МФО 320649) № НОМЕР_3 .

Враховуючи вищевикладене, на даний момент з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення в ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації щодо руху коштів по рахунках належним ОСОБА_1 , а саме: банківські рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , а також інформації щодо руху коштів по банківському рахунку, належному ОСОБА_2 за № НОМЕР_3 , що відкриті в ПАТ «КБ Приватбанк» (МФО 320649), з інформацією про: призначення платежу; повних даних платника та отримувача з зазначенням коду, номеру рахунку та МФО банківської установи; конкретного часу та дати платежу; номеру платіжного документу за період: з моменту видачі виконавчого листа №757/23981/16-ц, про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , в розмірі ј частини від всіх видів доходів, щомісячно, починаючи з 20 травня 2016 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, тобто з 06.02.2017 по теперішній час

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність»: інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею. Зокрема: відомості про стан рахунків клієнтів; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів; інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці та інша комерційна інформація.

Слідчий вказує, що одержати в інший спосіб, без рішення суду, щодо розкриття банківської таємниці, тимчасовому доступі до документів та їх подальше вилучення неможливо, оскільки дана інформація міститься лише в ПАТ «КБ Приватбанк»(МФО 380269) .

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву, в якій клопотання підтримав та просив задовольнити, розглянути за його відсутності.

Особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, до яких планується отримати доступ, була повідомлена у встановленому законом порядку, представника до суду не направила, причини неприбуття у судове засідання не повідомила, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом вказаної особи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11 червня 2015 року).

Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого, впровадженні СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження за №12018100100010024, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, який долучено до клопотання, до Шевченківського УПГУНП в м. Києві надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на зловживання службовими повноваженнями приватного виконавця з метою одержання ОСОБА_2 неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки.

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 55422795, приватним виконавцем ОСОБА_1 20.12.2017 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом 757/23981/19, виданим 06.02.2017 Печерським районним судом м.Києва

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 12.02.2019 року остання підтвердила, що вона укладала із ОСОБА_1 договір щодо грошової винагороди за проведення виконавчих дій в сумі 5 000 грн. щомісячно, а грошові кошти перераховуються ОСОБА_1 на його особистий картковий рахунок , відкритий в ПАТ «КБ Приват Банк».

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за яким відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, слідчий суддя вважає, що вказані слідчим у клопотанні документи можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені в клопотанні обставини та надані до нього докази дають достатньо підстав вважати, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних слідчих документів, у зв`язку з чим необхідно надати до вказаних документів тимчасовий доступ з можливістю вилучення їх копій.

Разом з тим, слідчим не доведено необхідності вилучення копій вказаних у клопотанні документів за період з 06.02.2017 року, оскільки виконавче провадження приватним виконавцем ОСОБА_1 було відкрито 20.12.2017 року, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що надання завірених належним чином копій вказаних документів за період 20.12.2017 року по дату звернення слідчого до слідчого судді з даним клопотанням. а саме 22.01.2020 року, що на думку слідчого судді буде достатнім для досягнення мети зазначеного тимчасового доступу.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159 - 164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати слідчому слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві майору поліції Тімонькіну Олегу Вікторовичу тимчасовий доступ до документів, що становлять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570), яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, з можливістю вилучення належним чином завірених копій, а саме:

- банківської виписки (роздруківки руху коштів) по рахунках: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , що відкриті в ПАТ «КБ Приватбанк»(МФО 380269) на ім`я ОСОБА_1 в друкованому та електронному вигляді в форматі Ехсеl, із зазначенням призначення платежу; повних даних платника та отримувача з зазначенням коду, номеру рахунку та МФО банківської установи; конкретного часу та дати платежу; номеру платіжного документу за період з 20.12.2017 по 22.01.2020 року.

- банківської виписки (роздруківки руху коштів) по рахунку № НОМЕР_3 , що відкритий в ПАТ «КБ Приватбанк»(МФО 380269) на ім`я ОСОБА_2 в друкованому та електронному вигляді в форматі Ехсеl, із зазначенням призначення платежу; повних даних платника та отримувача з зазначенням коду, номеру рахунку та МФО банківської установи; конкретного часу та дати платежу; номеру платіжного документу за період з 20.12.2017 по 22.01.2020 року.

В решті вимог за клопотанням - відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.А. Рибак