Ухвала суду № 87301197, 30.01.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/49235/19

Провадження № 2-з/761/108/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі: Бєляєвої О.К.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» (код ЄДРПОУ: 32404600, місцезнаходження: 04210, м. Київ, Оболонський р-н., пр-т. Героїв Сталінграда, буд. 4, корп. 6-А), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ), про стягнення страхового відшкодування, пені, майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» (код ЄДРПОУ: 32404600, місцезнаходження: 04210, м. Київ, Оболонський р-н., пр-т. Героїв Сталінграда, буд. 4, корп. 6-А), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ), про стягнення страхового відшкодування, пені, майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

29.01.2020 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову.

Заява обґрунтовано такими обставинами:

Наявністю між Позивачем та ОСОБА_2 спору про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП. Предметом позову є стягнення суми в розмірі 101 150 (сто одну тисячу сто п`ятдесят) гривень 59 коп., яка станом на день відкриття провадження у справі не була сплачена позивачу.

Інформацією про намагання ОСОБА_2 продати належний йому транспортний засіб: тип ТЗ - легковий седан-B, марки CIA, модель CERATO, колір СИНІЙ, держаний номерний знак НОМЕР_3 , 2007 року випуску, номер шасі кузову, рами НОМЕР_4 (далі - ТЗ НОМЕР_3 ), а саме за співпадінням «VIN-коду НОМЕР_5» та загальних параметрів.

Необхідністю гарантування позивачу виконання рішення суду в майбутньому, що обумовлює необхідність звернення позивача із вказаною заявою. Оскільки ризик відчуження транспортного засобу може істотно утруднити і зробити неможливим, як виконання рішення суду, так і ефективний захист щодо поновлення порушених прав та інтересів Позивача у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Вказана норма є імперативною.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такої позиції притримується Верховний Суд у своїй Постанові 17 жовтня 2018 року, справа № 183/5864/17-ц (провадження № 61-38692св18).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9).

Так, судом встановлено, що заявник звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» (код ЄДРПОУ: 32404600, місцезнаходження: 04210, м. Київ, Оболонський р-н., пр-т. Героїв Сталінграда, буд. 4, корп. 6-А), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ), про стягнення страхового відшкодування, пені, майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Тобто предметом спору є стягнення з ОСОБА_2 майнової та моральної шкоди, який позивач прагне забезпечити у спосіб у такий спосіб:

1. Накласти обтяження у вигляді арешту на рухоме майно: - транспортний засіб: тип ТЗ - легковий седан-В, марки КІА, модель CERATO, колір СИНІЙ, держаний номерний знак НОМЕР_3 , 2007 року випуску, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_4 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_4 , проживає: АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 ).

2. Встановлення заборони ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_4 , проживає: АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) укладати будь-які види правочинів та вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації та відчуження - транспортного засобу: тип ТЗ - легковий седан-В, марки КІА, модель CERATO, колір СИНІЙ, держаний номерний знак НОМЕР_3 , 2007 року випуску, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_4 , - до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Між тим, спосіб, у який позивач просить забезпечити позов, не пов`язаний із змістом позовних вимог. Тому сама по собі наявність спору про стягнення заявленої грошової вимоги не пов`язує необхідність її подальшого погашення саме через продаж належного відповідачу транспортного засобу чи іншого рухомого чи нерухомого майна.

При цьому, види забезпечення позову, які просить вжити позивач, не є співмірними із заявленими позовними вимогами, зокрема, шляхом накладення обтяження у вигляді арешту на рухоме майно, оскільки такий спосіб утруднить відповідачу погашення заявленої суми позовних вимог.

Крім цього, суд відхиляє посилання на оголошення про продаж транспортного засобу в мережі інтернет, оскільки вказаний електронний документ не містить достовірних відомостей ні про транспортний засіб, ні про автора оголошення, також суд звертає увагу на те, що вказаний автором оголошення контактний номер телефону відрізняється від контактного номера телефону ОСОБА_2 , що вказаний позивачем у позовній заяві.

З врахуванням наведеного, суд, надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому. При цьому, вказані в заяві заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими вимогами.

Відтак, позивачем належним чином не обґрунтовано доцільність забезпечення позову визначеним у заяві способом, а тому заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» (код ЄДРПОУ: 32404600, місцезнаходження: 04210, м. Київ, Оболонський р-н., пр-т. Героїв Сталінграда, буд. 4, корп. 6-А), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ), про стягнення страхового відшкодування, пені, майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: