Ухвала суду № 87301173, 17.01.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/46774/19

Провадження № 4-с/761/64/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Фролової І.В.,

при секретарі: Бордусенко Б.С.,

за участі представника скаржника: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м.Київ Ясінської Катерини Михайлівни, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк"Надра",-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2019 року до суду надійшла зазначена скарга.

В скарзі скаржник просить: визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м.Київ Ясінської Катерини Михайлівни стосовно не розгляду заяви представника боржника від 29 листопада 2019 року та невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 4764810 у встановлений законодавством строк; зобов`язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м.Київ Ясінської Катерини Михайлівни або будь-якого іншого державного виконавця в провадженні якого перебуватиме на примусовому виконанні виконавчий лист від 16 жовтня 2013 року, виданий Шевченківським районним судом м.Києва у справі №2-12919/10 (виконавче провадження №47646810) повернення стягувачу Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» виконавчий документ - виконавчий лист від 16 жовтня 2013 року, виданого Шевченківським районним судом м.Києва у справі №2-12919/10, та винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 47646810.

Вимоги скарги обгрунтовані тим, що Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві здійснюється примусове виконання виконавчого листа від 16 жовтня 2013 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва у справі №2-12919/10 (виконавче провадження №47646810). Як зазначає заявник, у зв`язку з прийняттям державним виконавцем 04.07.2019 року постанови про арешт коштів боржника, заявниці 12.07.2019 року стало відомо про наявність постанови від 14.09.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Також в переліку постанов вказаного виконавчого провадження було виявлено постанову від 17.11.2015 року про скасування процесуального документу внаслідок якої було скасовано постанову від 14.09.2015 року. 25 жовтня 2019 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва, частково задоволено скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк "Надра», Державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінська Катерина Михайлівна про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії. Вказаною ухвалою дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Рудьковської Олени Сергіївни по прийняттю постанови від 17 листопада 2015 року про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні №47646810 визнано неправомірними. Окрім цього в даній ухвалі, вказано що скасування постанови від 17 листопада 2015 року, яка прийнята з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», є підставою для закінчення виконавчого провадження. Представником боржника ухвалу від 25 жовтня 2019 року, яка набрала законної сили була подана до канцелярії державному виконавцю Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м.Київ Ясінської Катерини Михайлівни. Однак, моніторингом переліку постанов у виконавчому провадженні № 47646810 а АСВП встановлено відсутність постанови про закінчення виконавчого провадження. У зв`язку з вище викладеним заявник був змушений звернутися до суду з вказаною скаргою.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, пояснення на вимоги скарги не направив.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила, пояснення на вимоги скарги не направила.

А тому на підставі положень ч.2 ст.450 ЦПК України суд продовжив слухання справи у відсутність сторін, які повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про задоволення скарги за наступних підстав.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 17.11.2015 року) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 26.05.2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Світенко Сергієм Миколайовичем відкрито виконавче провадження №47646810 з примусового виконання виконавчого листа №2-12919/10 виданого 16.10.2013 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 1 835 943,80 грн.

Постановою від 14.09.2015 року у зв`язку з відсутністю майна на підставі положень п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повернув виконавчий лист стягувачу.

Потім постановою від 17.11.2015 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Рудьковська Олена Сергіївна у зв`язку з помилкою та на підставі статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» скасувала документ «Постанова про повернення виконавчого документа» від 14.09.2015 року.

Постановою від 04.07.2019 року державний виконавець наклав арешт на грошові кошти, що розміщені на рахунках боржника ОСОБА_2 .

На підставі постанови державного виконавця від 16.07.2019 року зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа.

25 жовтня 2019 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва визнано неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Рудьковської Олени Сергіївни по прийняттю постанови від 17 листопада 2015 року про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні №47646810, а також скасовано постанову від 17 листопада 2015 року про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні №47646810.

Крім того, в ухвалі Шевченківського районного суду м.Києва від 25 жовтня 2019 року зазначено про відсутність підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Ясінську Катерину Михайлівну або будь-якого іншого державного виконавця в провадженні якого перебуватиме на примусовому виконанні виконавчий лист від 16.10.2013 року, виданий Шевченківським районним судом м.Києва у справі №2-12919/10 (виконавче провадження №47646810) виконати (реалізувати) постанову від 14.09.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві шляхом повернення у встановлений законодавством строк Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» виконавчого листа від 16.10.2013 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва у справі №2-12919/10, оскільки скасування постанови від 17.11.2015 року, яка прийнята з порушенням Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для закінчення виконавчого провадження.

За таких обставин, виконання ухвали від 25 жовтня 2019 року полягає у виконанні державним виконавцем постанови Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві від 14 вересня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №47646810 шляхом повернення у встановлений законодавством строк стягувану - Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» виконавчого листа №2-12919/10, виданого 16 жовтня 2013 року Шевченківським районним судом міста Києва, про стягнення по стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1 835 943,80 грн. та, як наслідок, винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №47646810.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом 29 листопада 2019 року представником скаржника ухвала від 25 жовтня 2019 року разом із заявою про необхідність повернення виконавчого документа стягувачеві і винесення ухвали про закінчення виконавчого провадження №47646810 передано через канцелярію державному виконавцю Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Київ Ясінській Катерині Михайлівні, що підтверджується копією заяви з відміткою канцелярії про її прийняття.

Відповідно до частини другої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Однак, в порушення вимог статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», в автоматизованій системі виконавчих проваджень, станом на 03 грудня 2019 року у виконавчому провадженні № 47646810 відсутня постанова державного виконавця про закриття виконавчого провадження, що підтверджується витягом з автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Відповідно до вимог ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог діючого законодавства державним виконавцем не винесено постанову про закриття виконавчого провадження, а тому суд приходить до висновку що є законом передбачені підстави для задоволення заявлених вимог скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м.Київ Ясінської Катерини Михайлівни, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк"Надра" - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м.Київ Ясінської Катерини Михайлівни стосовно не розгляду заяви представника боржника від 29 листопада 2019 року та невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 4764810 у встановлений законодавством строк.

Зобов`язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м.Київ Ясінської Катерини Михайлівни або будь-якого іншого державного виконавця в провадженні якого перебуватиме на примусовому виконанні виконавчий лист від 16 жовтня 2013 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва у справі №2-12919/10 (виконавче провадження №47646810) повернення стягувачу Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» виконавчий документ - виконавчий лист від 16 жовтня 2013 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва у справі №2-12919/10, та винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 47646810.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя