Ухвала суду № 87301046, 24.01.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/2532/20

В справі № 760/11767/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24січня 2020 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Букіної О.М.,

при секретарі- Кривулько С.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Караваєва Людмила Анатоліївна про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом та просила визнати недійсним заповіт її рідної сестри ОСОБА_5 , посвідчений 17.03.2016 року приватним нотаріусом К МНО Караваєвою Л.А за р.н. 493 з підстав, передбачених ст. 225 ЦК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.04.2017 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої було поставлене питання: чи була здатна ОСОБА_5 за станом свого здоров`я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними станом на дату укладення заповіту, тобто 17.03.2016?

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 539 від 11.06.2017 у ОСОБА_5 , 1955 року народження, на момент складання заповіту 17.03.2016 року о 13 годині 15 хвилин виявлялися ознаки астенічного стану соматогенно обумовленого (МКХ-10: F06,8). За своїм психічним станом вона усвідомлювала значення своїх дій та могла керувати ними у вищезазначений період.

Не погоджуючись із зазначеним висновком представник позивача 24.04.2018 подала клопотання про виклик у судове засідання експертів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) для роз`яснення висновку судово-психіатричної експертизи № 539 від 11.06.2017.

Свої вимоги мотивувала тим, що експерти з семи свідків, допитаних судом, відобразили та проаналізували у своєму висновку лише трьох. Покази свідка ОСОБА_9 (завідуючого терапевтичним відділенням КМКЛ № 6) у висновку відображені неповно, зокрема не враховане те, що свідок особисто бачив ОСОБА_5 в день поступлення до лікарні та описував її як людину, яка була у свідомості, могла розмовляти, але не могла відповідати на поставлені запитання, вона не оцінювала свій стан, перебувала у сопорозному стані, вона не могла приймати які-небудь рішення.

Також представник позивача вказувала, що експерти не надали оцінки тому факту, що ОСОБА_5 ні в день надходження до лікарні, ні пізніше не змогла підписати згоду пацієнта на проведення діагностики та лікування.

Зазначала, що поза уваги експертів залишилися показання свідків про алкоголізацію підекспертної, а також прийняття нею такого нейролептику як еглоніл, а також хронічній анемії (20 одиниць гемоглобіну при нормі 120-150 одиниць).

Допитана 02.07.2018 у судовому засіданні експерт ОСОБА_10 повідомила суду, що вона особисто як доповідач зверталася до інших членів комісії щодо доцільності залучення до проведення цього експертного дослідження лікаря-гематолога з метою визначення ступеню впливу хронічної анемії під експертної (20 одиниць гемоглобіну у крові станом на 16.03.2016) на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними 17.03.2016, але інші члени комісії її не підтримали, особисто вона з таким клопотанням до суду не зверталася. Експерт вказувала, що під час складання експертного висновку враховувалися покази лише тих свідків, які бачили під експертну в день вчинення оспорюваного заповіту, та покази яких заслуговували уваги. Зазначала, що при наявності 20 одиниць гемоглобіну у крові підекспертна нічого підписувати не могла, при цьому без зовнішнього втручання сам по собі гемоглобін протягом доби з критично низького рівня піднятися не міг, а у підекспертної динаміка по гемоглобіну була негативна, оскільки 18.03.2016 року вже був сопор. Експерт пояснила, що кардіосклероз та хронічна анемія призводить до кисневого голодування, від якого страждають клітини мозку, а тому, на її думку, щодо підекспертної існував істотний вплив на її здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Допитаний 30.01.2019 року у судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснив, що експерт ОСОБА_10 не вказувала на необхідність залучення до проведення цього експертного дослідження лікаря-гематолога з метою визначення ступеню впливу хронічної анемії під експертної (20 одиниць гемоглобіну у крові станом на 16.03.2016 року) на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними 17.03.2016 року. Зазначав, що обиралися покази лише нейтральних свідків для складання експертного висновку, підекспертна повністю усвідомлювала значення своїх дій станом на 17.03.2016 року.

Експерт ОСОБА_8 неодноразово викликалася у судові засідання для надання пояснень щодо висновку судово-психіатричної експертизи № 539 від 11.06.2017 року, але до суду не з`явилася та суду не повідомила про причини неявки до суду.

У судовому засіданні 24.01.2020 представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі повторної посмертної комплексної судово-медичної та судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої просили поставити наступні запитання:

1.з урахуванням захворювання крові (наявність 20 одиниць гемоглобіну у крові підекспертної станом на 11 годин 13 хвилин 16.03.2016 року та перебування підекспертної у сопорному стані о 08 годині 40 хвилин 18.03.2016 року) чи могла ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент вчинення заповіту 17.03.2016 року о 13.15 годині.

2.з урахуванням захворювання крові (наявність 20 одиниць гемоглобіну у крові підекспертної станом на 11 годин 13 хвилин 16.03.2016 року та перебування підекспертної у сопорному стані о 08 годині 40 хвилин 18.03.2016 року) чи могла ОСОБА_5 вчиняти цілеспрямовані дії 17.03.2016 року о 13.15 годині.

Заявлене клопотання представник позивача обґрунтовувала тим, що саме медик-експерт, зокрема лікар-гематолог, може, спираючись на свої спеціальні знання у галузі медицини, визначити вплив критично низького гемоглобіну на здатність підекспертної вчиняти цілеспрямовані дії 17.03.2016 року о 13.15 годині.

Вважає, що враховуючи хронологію подій (16.03.2016 року об 11.13 годині під експертній було визначено рівень гемоглобіну 20 одиниць, оглянута лікарем та направлена на госпіталізацію; 17.03.2016 року об 13 годині 15 хвилин посвідчений оспорюваний заповіт; 17.03.2016 року об 15 годині 40 хвилин каретою швидкої допомоги доставлена до КМКЛ № 6 у тяжкому стані; під час госпіталізації та ввечері у лікарні 17.03.2016 року підекспертну оглядав завідуючий відділенням терапії лікарні свідок ОСОБА_9 , описуючи її стан як сопорний; ІНФОРМАЦІЯ_1 підекспертна померла у лікарні), ОСОБА_5 не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент вчинення заповіту.

А тому вважає, що експертний висновок № 539 від 11.06.2017 року є необґрунтованим, таким, що суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, а тому просила подане клопотання задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання, зазначивши, що зазначення показів свідків, які обрали для своїх висновків експерти, є обґрунтованим, під час лікування у підекспертної підвищився рівень гемоглобіну до 120 одиниць, а тому вважає, що недоцільно залучати лікаря-гематолога для визначення впливу критично низького гемоглобіну на здатність підекспертної вчиняти усвідомлені та цілеспрямовані дії,з огляду також на ту обставину, що допитані у судовому засіданні два експерта підтримали свій висновок.

Відповідачка також заперечувала проти заявленого клопотання, підтримала свого представника, зазначивши, що під час госпіталізації підекспертної до КМКЛ № 6 вона супроводжувала її і ОСОБА_5 вважала її родичкою, що і було відображено у медичній документації.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.103 ч. 1-2 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). (ч. 2 ст. 113 ЦПК).

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань, або різних напрямків у межах однієї галузі знань. (ч. 1 ст. 112 ЦПК).

Враховуючи, що підставою для визнання заповіту недійсним позивач посилається на те, що ОСОБА_5 за станом свого здоров`я не усвідомлював значення своїх дій та не міг ними керуватися, враховуючи вимоги постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними», суд заслухавши думку сторін, допитавши експертів та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та призначення по справі повторної посмертної комплексної судово-медичної та судово-психіатричної експертизи, оскільки вважає, що експертний висновок № 539 від 11.06.2017 є необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності.

Враховуючи предмет позову та обставини справи, приймаючи до уваги матеріали справи, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судових експертів питання, визначене у резолютивній частині ухвали.

При цьому, зважаючи на предмет спору, суд вважає доцільним призначити проведення повторної посмертної комплексної судово-медичної та судово-психіатричної експертизи Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4) та ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» (м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 16), визначивши останнього провідною установою.

Керуючись ст.ст. 103-105, 110-113,259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Призначити по справі повторну посмертну комплексну судово-медичну та судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» (м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 16) та Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи була здатна ОСОБА_5 , за станом свого здоров`я, усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними станом на дату укладання заповіту, тобто 17.03.2016 року?

В іншій частині поданого клопотання,відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ,тел.: НОМЕР_1 ).

Строк виконання даної ухвали суду не повинен перевищувати 2-х місячного строку з моменту отримання ухвали суду та матеріалів цивільної справи.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 760/11767/16 (два тома), медична картка стаціонарного хворого №3823 в одному конверті опечатано, медична картка амбулаторного хворого та медична документація в одному конверті опечатано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.М. Букіна