Ухвала суду № 87300831, 30.01.2020, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/712/20

ун. № 759/1806/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., при секретарі Слепець Є.С., за участю прокурора Мороза М.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , адвоката Угриної А.І., розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Гончаренко В.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Дем`янець С.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Гончаренко В.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Дем`янець С.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження №12020100080000515, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 29.01.2020 , приблизно в 16 годин 30 хвилин, знаходячись в торгівельному залі гіпермаркету № 6 м. Києва, розташованого по вул. Берковецькій, 6-В в м. Києві, намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», на загальну суму 847 грн. 95 коп., однак не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Так, ОСОБА_1 29.01.2020 , приблизно в 16 годині прибув до гіпермаркету № 6 ТОВ «Епіцентр К», розташованого по вул. Берковецька 6-В в м. Києві.

Знаходячись в приміщенні торгівельного залу даного гіпермаркету, ОСОБА_1 вирішив вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Епіцентр К», з метою його обернення на власну користь і особистого збагачення.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету № 6 м. Києва ТОВ «Епіцентр К», розташованого по вул. Берковецька 6-В в м. Києві, користуючись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, взяв з торгових полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», а саме:

- «Паяльник», арт. 20667071, вартістю 494 грн. 45 коп. (без ПДВ);

- «Контролер», арт. 30229352, в кількості 2 шт., вартістю по 176 грн. 75 коп. (без ПДВ) кожний, на суму 353 грн. 50 коп. (без ПДВ),

а всього майна на загальну суму 847 грн. 95 коп. (без ПДВ).

Сховавши чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», під власну куртку, ОСОБА_1 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу даного гіпермаркету, відвідав інші відділи, де взяв пляшку води, після чого направився до каси.

Маючи намір таємно викрасти вказане чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К» та розпорядитися ним на власний розсуд, ОСОБА_1 , приблизно в 16 годин 30 хвилин, 29.01.2020 здійснивши оплату пляшки води та не розплатившись за сховані під курткою товари, направився до виходу з магазину, виконавши таким чином всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак довести злочин до кінця ОСОБА_1 не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони гіпермаркету, з наявним при ньому чужим майном, яке належить ТОВ «Епіцентр К» та яке він намагався таємно викрасти.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сабірабад Азербайджанської Республіки, азербайджанець, громадянин Азербайджанської Республіки, освіта вища, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, який 29.01.2020 о 22 години 35 хвилин був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 17 годин 00 хвилин 29.01.2020).

30.01.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкреміновану йому діянні визнав, заперечував проти клопотання в частині домашнього арешту, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, одружений, має двох малолітніх дітей, також утримує трьох дітей своєї дружини, має місце реєстрації та місце проживання. Також просила застосувати відносно підозрюваного особисте зобов"язання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події, згідно якого в приміщенні гіпермаркету № 6 м. Києва ТОВ «Епіцентр К», розташованого по вул. Берковецька, 6-В в м. Києві, оглянуто та вилучено товари які ОСОБА_1 намагався таємно викрасти, та не заперечується самим ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 п.п. 1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК Украхїни слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При розгляді клопотання слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, раніше не судимий, одружений, має на утриманні п"ятеро дітей, проти чого прокурор в судовому засіданні не заперечував, не має постійного місця роботи, проти має постійне місце реєстрації та місце проживання в м.Києві, свою вину визнає, вартість викраденого та вже повернутого власнику майна на суму 847 грн. 95 коп., а тому враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, оцінивши потреби досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним вказане клопотання задовольнити частково, зокрема обрати підозрюваному міру запобіжного заходу, проте враховуючи ч. 4 ст. 194 КПК України, не домішній арешт, а у вигляді особистого зобов"язання, оскільки в судовому засіданні так і не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки обставини, визначені 194 КПК України прокурором не доведені, тому вказане клопотання підляє частковому задоволенню, оскільки слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на останнього обов`язку прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання на іншу адресу; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Гончаренко В.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Дем`янець С.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12020100080000515, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання на іншу адресу.

4) Докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

5) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Строк виконання покладених обов`язків рахувати - два місяці, тобто до 30.03.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено і оголошено 31.01.2020 року.

Слідчий суддя: Коваль О.А.