Ухвала суду № 87300614, 28.01.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3938/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., при секретарі Московенко В.І., за участю прокурора Обихвоста Д.С., захисників - адвокатів Федура А.А., Негієвича І.В. підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора Обихвоста Дмитра Сергійовича про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2020 року Прокурор третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора Обихвост Дмитро Сергійович звернувся до слідчого судді із клопотанням, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що Другим управлінням організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016110140003023 від 31.12.2016 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.12.2016 приблизно о 17 год. 00 год. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повертався до дому від будинку своєї мами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , до місця свого проживання, а саме до будинку АДРЕСА_3 та перебуваючи по АДРЕСА_4, приблизно 1500-1600 метрів від з`їзду з автошляху «М 95» (автодорога Київ - Одеса), він побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який намагався самотужки штовхати автомобіль марки «VolksWagen LT» д.н.з. НОМЕР_1 .

Зустрівши таким чином раніше йому незнайомого ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , запропонував йому допомогти штовхати автомобіль марки «VolksWagen LT», на пропозицію ОСОБА_4 погодився.

Після цього, ОСОБА_2 , почав штовхати своїм лівим плечем в передню ліву частину автомобіль марки «VolksWagen LT», а ОСОБА_4 в цей час так само штовхав зазначений автомобіль з правої передньої частини.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 штовхали автомобіль марки «VolksWagen LT» зі сторони с. Хлепча Київської області в напрямку автошляху «М 95» (автодорога Київ - Одеса)

В цей час, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи у салоні автомобіля «Mercedes-Benz GL 450», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повертався з кінотеатру «Батерфляй», розташованого за адресою: Київська область, с. Ходосівка, вул. Обухівське шосе 1, буд. 16.

Рухаючись у зазначеному автомобілі по вул. Батюка у селі Хлепча, Київської області, приблизно 1400 метрів від з`їзду з автошляху «М 95» (автодорога Київ - Одеса) приблизно о 17 год. 15 хв. 31.12.2016, ОСОБА_5 побачила перед собою автомобіль марки «VolksWagen LT» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у несправному стані та зупинила автомобіль, яким керувала та відкривши переднє ліве скло автомобіля зробила зауваження особам, які штовхали автомобіль марки «VolksWagen LT».

Після виниклого словесного конфлікту, ОСОБА_1 , який перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Mercedes-Benz GL 450», попросив свою дружину ОСОБА_5 припаркувати автомобіль у якому вони рухались, на узбіччі за автомобілем марки «VolksWagen LT», на що ОСОБА_5 погодилась та припаркувала автомобіль.

В свою чергу, ОСОБА_6 залишився стояти біля капоту автомобіля марки «VolksWagen LT» спостерігаючи за рухом автомобіля «Mercedes-Benz GL 450».

В цей час, у ОСОБА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_2 , виник злочинний умисел на заподіяння останньому, тілесних ушкоджень. Після повної зупинки автомобіля марки «Mercedes-Benz GL 450», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 відкрив передні праві двері даного автомобіля та почав виходити з нього. Вийшовши з автомобіля, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, своєю правою рукою дістав з кобури, яка знаходилась на ремені його брюк, самозарядний пістолет марки «Glock 19», який згідно дозволу на зберігання та носіння зброї № НОМЕР_3 належить ОСОБА_1 та направив його в сторону ОСОБА_2 , який продовжував стояти біля передньої частини автомобіля «VolksWagen LT».

Рухаючись від автомобіля «Mercedes-Benz GL 450» в сторону ОСОБА_2 , ОСОБА_1 тримаючи у свої правій руці, самозарядний пістолет марки «Glock 19», який у той час він направив дулом в бік ОСОБА_2 та голосно наказав останньому лягти на землю обличчям вниз.

Розуміючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_2 є неозброєним, ігнорує вимогу ОСОБА_1 , лягти на підлогу обличчям вниз, будучи обізнаним, що він направляє на цивільну особу, вогнепальну зброю, продовжив реалізовувати свій раніше виниклий злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 .

Продовжуючи діяти умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, ОСОБА_1 рухаючись на зустріч ОСОБА_2 здійснив постріл з самозарядного пістолету марки «Glock 19» з метою подолання волі ОСОБА_2 та доведення свого злочинного умислу до кінця направленого на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 .

В свою чергу, ОСОБА_2 нерозуміючі вимоги ОСОБА_1 , стоячи обличчям до останнього та усвідомлюючи, що на нього рухається особа, в руках якої знаходиться предмет зовні схожий на пістолет направлений в його сторону в область грудей, побоюючись за своє життя та здоров`я, також направився в сторону ОСОБА_1 та з метою самозахисту, своєю правою рукою у якій знаходилась скляна пляшка, вдарив останнього у ліву тім`яну ділянку голови.

Надалі ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у виді тілесного ушкодження і бажаючи їх настання, здійснив постріл в ОСОБА_2 з самозарядного пістолету марки «Glock 19» поціливши у ліву ногу останнього.

Від отриманого пострілу, ОСОБА_2 зупинився та відійшов назад, а потім впав на землю.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 43/Е від 20.02.2017 потерпілого ОСОБА_2 виявлено пошкодження у вигляді відкритого (наявність вхідного і вихідного отворів) вогнепального (кульового) багатоуламкового перелому на протязі проксимальної середньої третини тіла лівої стегнової кістки із значним зміщенням уламків розвитком травматичного шоку І ступеня.

За ступенем тяжкості вищевказане ушкодження, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя), згідно п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

Дане тілесне ушкодження у потерпілого ОСОБА_2 викликало за собою тривалий розлад здоров`я, якій залежить від індивідуальних особливостей організму.

Згідно висновку комплексної судової експерти зброї та експертизи продуктів пострілу № 696?698/17-33/7079/17-34 від 11.05.2017 наданий на дослідження пістолет є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю - пістолетом «Glock 19», калібру 9х19 мм, № НОМЕР_4, виробництва Австрія, виготовлений заводським способом.

Здійснювати постріли з наданого на дослідження пістолету «Glock 19», № НОМЕР_4, бойовими припасами можливо.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється, що за вищевказаних обставин своїми умисними діями, які виразились у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 04.10.2019 складено, оголошено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема:

протоколом огляду місця події від 31.12.16 з фото таблицями;

протоколом огляду місця події від 31.12.16;

протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 31.12.16;

протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 31.12.16;

протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 04.01.17;

протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 02.01.17;

фото-таблицею до протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 04.01.17;

протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 03.01.17;

протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 11.01.17;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.01.17;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.01.17;

протоколом додаткового допиту ОСОБА_5 від 14.02.17;

протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 16.02.17;

висновком судово-медичної експертизи по тілесним ушкодженням

ОСОБА_2 від № 43/Е;

висновком судово-медичної експертизи по тілесним ушкодженням ОСОБА_1 № 8/Е;

висновком судово-медичної експертизи по тілесним ушкодженням ОСОБА_2 № 56/Е;

висновком судово-хімічної та трасологічної експертизи № 696?698/17-33/7079/17-34.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується також іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

З метою забезпечення належної поведінки на час досудового розслідування ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07.10.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком до 04 грудня 2019 року.

Також, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, а саме до 04 лютого 2020 року.

З метою забезпечення належної поведінки на час досудового розслідування ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29.11.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 29 січня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.12.2019 скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29.11.2019 про продовження строку дії відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному ОСОБА_1 цілодобово залишати будинок АДРЕСА_1 .

Одночасно ухвалою Київського апеляційного суду від 18.12.2019 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_1 покладено обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання слідчому чи прокурору паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії запобіжного заходу та обов`язків, покладених судом визначено в межах терміну досудового розслідування, а саме до 03.02.2020.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено і для завершення розслідування необхідно: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки повторної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_2 , проведення якої на даний час триває; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки фототехнічної експертизи, проведення якої на даний час триває; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичної експертизи по куртці ОСОБА_1 , проведення якої на даний час триває; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки додаткової судово-балістичної експертизи; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження характеризуючи дані на підозрюваного.

Провести вказані дії у передбачений законом строк не представилося можливим внаслідок особливої складності провадження, у зв`язку із необхідністю проведення значної кількості слідчих (процесуальних) дій для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, значної кількості свідків, необхідності аналізу великого об`єму інформації, а також проведення у ході досудового розслідування судових експертиз.

Враховуючи зазначене, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24.01.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016110140003023 продовжено до шести місяців, а саме до 04 квітня 2020 року.

Прокурор вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом та строку виконання покладених на підозрюваного обов`язків в межах строку досудового розслідування, просили відмовити у його задоволенні.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 18.12.2019 скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29.11.2019 про продовження строку дії відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного (Khodorkovskiy v. Russia (Ходорковський проти Росії), § 136) та як наслідок буде порушено принцип пропорційності, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити до 27 березня 2020 року строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому цілодобово залишати будинок АДРЕСА_1 , за виключенням надання останньому медичної допомоги, а також продовжити строк виконання ним наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

2) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ;

3) здати на зберігання слідчому чи прокурору у кримінальному провадженні № 12016110140003023 від 31.12.2016 паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю.

Строк дії домашнього арешту та обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , визначити до 27 березня 2020 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 15 год. 25 хв. 31 січня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя В. А. Писанець