Ухвала суду № 87300568, 27.01.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3496/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я. при секретарі Шаповалову А.В., за участю прокурора Лісовського Б.Ф., захисника Симоненко З.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Пономаренко Ганни Олександрівни, погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області Лісовським Болеславом Феліксовичем, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2020 р. слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Пономаренко Г.О. за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області Лісовським Б.Ф. звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017110000000154, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2017 р. за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що згідно наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 22.11.2016 р. № 632 ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника управління-начальника відділу техногенної безпеки управління техногенної безпеки департаменту запобігання надзвичайним ситуаціям апарату Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Згідно положень ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, серед іншого, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у ст. 65 цього Кодексу.

Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 Р. № 1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності. Згідно вказаного Положення основними завданнями ДСНС, серед іншого є: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Крім того, відповідно до вказаного Положення ДСНС розглядає у разі звернення фізичних чи юридичних осіб: проектну документацію щодо влаштування засобів протипожежного захисту (систем пожежогасіння, пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією населення, протидимного захисту, пожежного спостереження, вогнезахисної обробки будівельних конструкцій (виробів, матеріалів), автоматизованих систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення), а також бере участь у прийманні проведених робіт із влаштування зазначених засобів; технічні завдання і робочі проекти на автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення; перевіряє наявність і утримання в стані готовності автоматизованих систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення в разі їх виникнення та систем протипожежного захисту на об`єктах, які підлягають обладнанню такими системами.

Згідно Положення про відділ техногенної безпеки управління техногенної безпеки Департаменту запобігання надзвичайним ситуаціям ДСНС України, затвердженого 27.12.2016 р. директором Департаменту запобігання надзвичайним ситуаціям ОСОБА_3 , відділ, серед іншого, перевіряє: наявність і утримання в готовності автоматизованих систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі виникнення на об`єктах, які підлягають обладнанню такими системами; складає акти перевірок суб`єктів господарювання, видає приписи, розпорядження про усунення порушень ними вимог законодавства у сфері техногенної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій; у межах компетенції готує документи для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення вимог законодавства у сфері техногенної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, у порядку, встановленому законом.

Також, згідно вказаного Положення відділ, серед іншого, бере участь у: розгляді проектів об`єктів, що належать суб`єктам господарювання, у частині дотримання вимог нормативно-правових актів з інженерно-технічних заходів, питань техногенної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій; прийманні виконаних робіт з улаштування автоматизованих систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.

Крім того згідно даного Положення відділ, серед іншого, розглядає та вносить пропозиції щодо погодження: технічних завдань та робочих проектів на влаштування автоматизованих систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.

Також, відповідно до Положення, начальник відділу за посадою є старшим державним інспектором України з нагляду у сфері техногенної безпеки.

Крім того, начальник відділу, серед іншого: здійснює керівництво діяльністю Відділу; розподіляє обов`язки між працівниками, контролює їх роботу; контролює виконання завдань працівниками Відділу; розглядає, підписує та візує документи, що готуються працівниками Відділу; несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань, дотримання трудової та виконавської дисципліни, якість та строки виконання документів; організовує роботу щодо дотримання працівниками Відділу законодавства з питань державної служби та боротьби з корупцією.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну службу» керівники структурних підрозділів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та інших державних органів, їх заступників, керівників територіальних органів цих державних органів та їх структурних підрозділів, їх заступників відносяться до категорії «Б» - посад державної служби.

Таким чином, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника начальника управління-начальника відділу техногенної безпеки управління техногенної безпеки департаменту запобігання надзвичайним ситуаціям апарату Державної служби України з надзвичайних ситуацій, відповідно до примітки ст. 364 КК України є службовою особою, яка відповідно до покладених на нього обов`язків на постійній основі здійснює функції представника влади, та відповідно до примітки ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Окрім того, ОСОБА_1 , відповідно до ч. 1 ст. 3, ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», обіймаючи вказану посаду, є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення і йому забороняється використовувати свої службові повноваження або службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Проте ОСОБА_1 у порушення вимог вказаних нормативно-правових актів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, і, бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення став на шлях злочинної діяльності та вчинив умисне, корисливе корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 06.06.2017 р. між ТОВ «Варта-Безпека», яке знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Української дивізії, 5, в особі директора ОСОБА_4 та ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Долинанафтогаз», яке знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Долина, вул. Промислова, 7 (фактична адреса), укладено договір про надання послуг № 502/17-Р. Відповідно до умов договору ТОВ «Варта-Безпека» має надати ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Долинанафтогаз» послуги з влаштування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення на об`єкті - Груповий збір нафти і газу № 3 НГВУ «ДОЛИНАНАФТОГАЗ» ПАТ «УКРНАФТА».

28.08.2017 р. між ТОВ «Варта-Безпека» в особі директора ОСОБА_4 та ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Надвірнанафтогаз», яке знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Надвірна, вул. Грушевського, 13 (фактична адреса), укладено договір про надання послуг № ПС-(т)3-562. Відповідно до умов договору ТОВ «Варта-Безпека» має надати ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Надвірнанафтогаз» послуги з влаштування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення на об`єктах: ГУ-270 НГВУ «НАДВІРНАНАФТОГАЗ» ПАТ «УКРНАФТА».

28.08.2017 р. між ТОВ «Варта-Безпека» в особі директора ОСОБА_4 та ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Надвірнанафтогаз», яке знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Надвірна, вул. Грушевського, 13 (фактична адреса), укладено договір про надання послуг № ПС-(т)3-563. Відповідно до умов договору ТОВ «Варта-Безпека» має надати ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Надвірнанафтогаз» послуги з влаштування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення на об`єктах: ГУ-256 НГВУ «НАДВІРНАНАФТОГАЗ» ПАТ «УКРНАФТА».

В подальшому з метою введення в експлуатацію систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення на об`єктах: Груповий збір нафти і газу № 3 НГВУ «ДОЛИНАНАФТОГАЗ» ПАТ «УКРНАФТА», ГУ-256 НГВУ «НАДВІРНАНАФТОГАЗ» ПАТ «УКРНАФТА» та ГУ-270 НГВУ «НАДВІРНАНАФТОГАЗ» ПАТ «УКРНАФТА» відповідно до вимог ДБН В.2.5-76:2014 «Автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та сповіщення населення» та СОУ МНС 75.2-00013528-003:2011 «Безпека у надзвичайних ситуаціях. Автоматизовані системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення» директор ТОВ «Варта-Безпека» ОСОБА_4 в першій половині лютого 2018 р. звернувся до заступника начальника управління-начальника відділу техногенної безпеки управління техногенної безпеки департаменту запобігання надзвичайним ситуаціям апарату Державної служби України з надзвичайних ситуацій ОСОБА_1 з проханням погодження, як представником ДСНС України, документів про введення в експлуатацію вказаних вище систем та пропозицією ОСОБА_1 надання неправомірної вигоди. При цьому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 р . на виконання злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, з метою приховання своїх протиправних дій та ухилення від кримінальної відповідальності, пов`язаної з одержанням неправомірної вигоди, прийняв пропозицію від ОСОБА_4 щодо надання останнім неправомірної вигоди за погодження документів з влаштування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення на вказаних вище трьох об`єктах. Надалі ОСОБА_1 у невстановлений слідством час узгодив із ОСОБА_4 розмір неправомірної вигоди - 66 000 грн., а також порядок її отримання, а саме: пересилання на картковий рахунок банку, який належить його дружині ОСОБА_5 , яка не була обізнана про злочинний задум ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, на виконання раніше досягнутої із ОСОБА_4 злочинної домовленості, пов`язаної з одержанням неправомірної вигоди, 16.02.2018 р. о 12:51 год., будучи заступником начальника управління-начальником відділу техногенної безпеки управління техногенної безпеки департаменту запобігання надзвичайним ситуаціям апарату Державної служби України з надзвичайних ситуацій, ОСОБА_1 одержав на картковий рахунок № НОМЕР_1 , емітований АТ КБ «Приватбанк», відкритий на дружину ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , від директора ТОВ «Варта-Безпека» ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 66 000 грн., яку останній перерахував за допомогою додатку «Приват24» з власного карткового рахунку № НОМЕР_2 , емітованого АТ КБ «Приватбанк», за погодження документів з влаштування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення на вказаних вище трьох об`єктах. У подальшому ОСОБА_1 , довівши свій злочинний умисел до кінця, одержавши неправомірну вигоду на вказаний вище картковий рахунок своєї дружини - ОСОБА_5 , емітований АТ КБ «Приватбанк», особисто здійснив зняття грошових коштів через банкомати. Таким чином, ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду за погодження документів з влаштування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення на вказаних вище трьох об`єктах, якою розпорядився на власний розсуд. Після цього ОСОБА_1 16.02.2018 р. р. отримав від ОСОБА_4 документи, які раніше останній відправив йому за допомогою послуг ТОВ «Нова Пошта» (експрес накладна № 59000317985451), а саме: Протокол проведення комплексного випробування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення на об`єкті - Груповий збір нафти і газу № 3 НГВУ «ДОЛИНАНАФТОГАЗ» ПАТ «УКРНАФТА», у 3-х примірниках, на 2 аркушах кожен; Акт прийняття в експлуатацію системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення на об`єкті - Груповий збір нафти і газу № 3 НГВУ «ДОЛИНАНАФТОГАЗ» ПАТ «УКРНАФТА», у 3-х примірниках, на 3 аркушах кожен; Протокол проведення комплексного випробування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення на об`єкті ГУ-256 НГВУ «НАДВІРНАНАФТОГАЗ» ПАТ «УКРНАФТА», у 3-х примірниках, на 2 аркушах кожен; Акт прийняття в експлуатацію системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення на об`єкті ГУ-256 НГВУ «НАДВІРНАНАФТОГАЗ» ПАТ «УКРНАФТА», у 3-х примірниках, на 3 аркушах кожен; Протокол проведення комплексного випробування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення на об`єкті ГУ-270 НГВУ «НАДВІРНАНАФТОГАЗ» ПАТ «УКРНАФТА», у 3-х примірниках, на 2 аркушах кожен; Акт прийняття в експлуатацію системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення на об`єкті ГУ-270 НГВУ «НАДВІРНАНАФТОГАЗ» ПАТ «УКРНАФТА», у 3-х примірниках, на 3 аркушах кожен. В отриманих ОСОБА_1 документах містились графи: у вказаних вище протоколах - «Члени комісії-представники: орган державного нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки», у зазначених вище актах - «Заступник Голови комісії-представник Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки», які не містили відомості про вказаних осіб, їх підписів, а також відтисків печаток ДСНС України. В подальшому ОСОБА_1 на виконання раніше досягнутої злочинної домовленості із ОСОБА_4 , а також з метою приховування своїх протиправних дій та уникнення кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, в порушення ст. 148 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 р. № 55, не надав отримані ним документи до централізованої служби діловодства для їх реєстрації. Надалі ОСОБА_1 у невстановлений слідством час, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, пов`язаного з вчиненням ним в інтересах ОСОБА_4 , від якого одержав неправомірну вигоду, дій, будучи на посаді заступника начальника управління-начальника відділу техногенної безпеки управління техногенної безпеки департаменту запобігання надзвичайним ситуаціям апарату Державної служби України з надзвичайних ситуацій, використовуючи своє службове становище, маючи повноваження на прийняття автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення до експлуатування, з метою конспірації своєї злочинної діяльності, достовірно знаючи, що комплексні випробування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення на зазначених вище ПАТ «Укрнафта» об`єктах не проводились, вніс пропозицію щодо погодження актів прийняття в експлуатацію систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення на цих об`єктах та вказав своєму підлеглому - головному інспектору відділу техногенної безпеки управління техногенної безпеки Департаменту запобігання надзвичайним ситуаціям ДСНС України ОСОБА_2 про необхідність підписання одержаних ним документів від ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_2 у невстановлений слідством час, не будучи обізнаним про протиправність дій ОСОБА_1 , та на виконання вказівки останнього, підписав документи: Акт прийняття в експлуатацію системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення на об`єкті - Груповий збір нафти і газу № 3 НГВУ «ДОЛИНАНАФТОГАЗ» ПАТ «УКРНАФТА», у 3-х примірниках, на 3 аркушах кожен; Акт прийняття в експлуатацію системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення на об`єкті ГУ-256 НГВУ «НАДВІРНАНАФТОГАЗ» ПАТ «УКРНАФТА», у 3-х примірниках, на 3 аркушах кожен; Акт прийняття в експлуатацію системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення на об`єкті ГУ-270 НГВУ «НАДВІРНАНАФТОГАЗ» ПАТ «УКРНАФТА», у 3-х примірниках, на 3 аркушах кожен, які за допомогою послуг ТОВ «Нова Пошта» відправив до ТОВ «Варта-Безпека». За таких обставин заступник начальника управління-начальник відділу техногенної безпеки управління техногенної безпеки департаменту запобігання надзвичайним ситуаціям апарату Державної служби України з надзвичайних ситуацій ОСОБА_1 одержав неправомірну вигоду у розмірі 66 000 грн. за погодження документів з влаштування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення на вказаних вище трьох об`єктах. Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - прийняття пропозиції, одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища.

У клопотання зазначено, що 15.01.2020 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та зазначено, що обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому йому злочину повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 13.11.2018 р.; протоколом огляду від 10.11.2018 р.; протоколом огляду від 06.02.2019 р.; протоколом огляду від 15.11.2018 р.; протоколом огляду від 27.10.2018 р.; положенням про відділ техногенної безпеки управління техногенної безпеки Департаменту запобігання надзвичайним ситуаціям, а також іншими матеріалами досудового розслідування даного кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, у органу досудового розслідування є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_1 , займаючи керівну посаду, діючи з метою перешкоджання процесу збирання доказів у кримінальному провадженні, уникнення кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, може переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. Вказані обставини на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

В судовому засіданні підозрюваний, його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, докази, якими воно обґрунтовується, вислухавши учасників судового розгляду, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт - це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного слідчим суддею враховані вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, за якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення, слідчим суддею встановлено, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних, а саме: протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 13.11.2018 р.; протоколі огляду від 10.11.2018 р.; протоколі огляду від 06.02.2019 р.; протоколі огляду від 15.11.2018 р.; протоколі огляду від 27.10.2018 р.; положенні про відділ техногенної безпеки управління техногенної безпеки Департаменту запобігання надзвичайним ситуаціям; інших матеріалах досудового розслідування у своїй сукупності.

Слідчий суддя, приймаючи таке рішення, виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого, та доданих матеріалах, та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймає до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, між тим ОСОБА_1 одружений, має дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на його утриманні перебувають батьки: ОСОБА_8 , 1949 р.народження, ОСОБА_9 , 1948 р.народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодає підстави слідчому судді дійти висновку, що застосування до підозрюваного домашнього арешту в певний період доби забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а відтак клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому строком до 24 березня 2020 р., включно, залишати в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та можливістю в разі необхідності відвідання лікарняних закладів.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора та суду;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади (за місцем реєстрації) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

заборонити спілкуватись зі свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні та експертами.

Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити до 24 березня 2020 р., включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 24 березня 2020 р., включно.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С.Я. Волкова