Рішення № 87300214, 23.01.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9798/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Кравченко А.С.

за участю - позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - Кривохижа Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», третя особа Київська міська рада про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням поданих уточнень, просить суд: стягнути з Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті коштів за Договором про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб - будівництва Подільського мостового переходу від 09.08.2012 у сумі 4 258 651,56 грн, з яких: заборгованість по сплаті коштів за Договором про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб - будівництва Подільського мостового переходу від 09.08.2012 у сумі 926 169,00 грн, інфляційне збільшення заборгованості у сумі 1 494 481,17 грн та 3% річних від загальної суми заборгованості у сумі 150 496,11 грн та пеня у розмірі 1 687 505,28 грн; судові витрати покласти на відповідача.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14 грудня 2012 року між КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», яка діє в інтересах та від імені Київської міської Ради відповідно до Рішення Київської міської Ради від 16 грудня 2005 року за номером 607/3068, договору доручення № 21/02 від 21 лютого 2006 року та довіреності №225-КР-845 від 01 липня 2011 року, та ОСОБА_1 , було укладено договір про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб - будівництва Подільського мостового переходу, посвідчений Смекалкіною Л.Г., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 14 грудня 2012 року за реєстровим номером 1820.

Відповідно до п. 1 Договору підставою для його укладення є взаємна домовленість сторін щодо умов виконання ними рішення Київської міської ради від 16.12.2005 року за №607/3068 «Про винесення з траси будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві та лінії Київського метрополітену частини садових ділянок Русанівських і Воскресенських садів». Згідно із Додатком до цього рішення, Київська міська рада встановила варіанти компенсації садівникам Русанівських і Воскресенських садів за земельні ділянки, зелені насадження, садові будинки та інші споруди, які підлягають знесенню в зв`язку з будівництвом Подільського мостового переходу, а п. 12 рішення доручила дирекції здійснити компенсацію за винесення садових ділянок відповідно до Додатку № 2 цього рішення та відселити громадян. Позивач є членом садівничого товариства та користувачем земельної ділянки, яка розташована на території садового товариства «Урожай» за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000000000:66:538:01. Площа земельної ділянки, яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1 , становить 1 184,40 кв.м. Згідно із абз. 3 п. 1 Договору перелік об`єктів, що підлягають вилученню у Користувача разом із земельною ділянкою, визначений у Звіті про оцінку земельної ділянки з поліпшенням, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та визначення розміру збитків, відшкодувань і витрат на поліпшення земель, Звіт про оцінку земельної ділянки, складеному за результатами експертної грошової оцінки земельної ділянки з поліпшенням, яка проводилась Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейський центр консалтингу та оцінки». Відповідно до п.3 Договору у зв`язку із вилучення земельної ділянки для суспільних потреб користувач надав згоду на отримання компенсації за варіантом № 3 Додатку № 2 до Рішення: повна компенсація за землю, будинки, споруди, зелені насадження та інші витрати. Згідно із п.5 Договору розмір грошової компенсації, що підлягає виплаті користувачу, встановлено в сумі 926 169,00 грн, без ПДВ. Відповідно до п. 7 Договору виплата компенсації, передбаченої п. 5 цього Договору, здійснюється Дирекцією по мірі надходження коштів бюджетного фінансування, але не пізніше терміну дії акту комісії, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок, відкритий користувачем. Акт комісії Київської міської державної адміністрації з вирішення земельно-майнових питань з визначення та відшкодування збитків власникам землі від 17 травня 2012 року № 41, затверджений розпорядженням Київської міської державної адміністрації 12.06.2012 за № 994. Таким чином, термін сплати компенсації спливав через 12 місяців після затвердження акту, а саме 12.06.2013 року. 25 вересня 2013 року між КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» та ОСОБА_1 було підписано Додаткову угоду № 1 до Договору про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб, відповідно до якої виплата компенсації в розмірі 926 169,00 грн, без ПДВ, здійснюється Дирекцією по мірі надходження коштів бюджетного фінансування, але не пізніше 31.12.2013. Кошти по договору не виплачено відповідачем станом на сьогоднішній день 23.05.2019 КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» надіслало листа позивачу, Звіт про оцінку майна та визначення розмірів збитків, відшкодувань і витрат поліпшення землі, для розгляду та погодження. Відповідно до даного звіту, виконаного УФ «Інвесткон» на замовлення вищезазначеного комунального підприємства, ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 12.04.2019 становить 1 384 466 грн. Проте станом на 20.09.2017 на замовлення цього ж КП ТОВ «Оцінка-консалтинг» також було надано висновок стосовно ринкової вартості земельної ділянки, Згідно із даним висновком ринкова вартість земельної ділянки, що підлягає примусовому відчуженню для суспільних потреб, становить 2 863 180,00 грн, без ПДВ. Враховуючи той факт, що менше ніж за два роки земельна ділянка з поліпшеннями, яка перебуває в користуванні сім`ї позивача вже десятки років, не може знецінитися майже вдвічі (з різницею в 1 478 714 грн), позивачем було подано заяву до КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» з відмовою від пропозиції компенсувати їй вартість землі з поліпшеннями у запропонованому розмірі, а саме у розмірі 1 384 466 грн. Оскільки ж пропозиція відповідача є незмінною, то позивач не може більше зволікати з компенсацією, адже користуватися як садовим будинком, так і землею можливості на даний час немає, у зв`язку з проведенням поруч з ділянкою позивача будівельних робіт. Згідно із підписаною сторонами Додатковою угодою № 1 до Договору про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб - будівництва Подільського мостового переходу термін дії акта комісії з вирішення земельно-майнових питань з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 17.05.2012 № 41 подовжено до 31.12.2013. Таким чином, з січня 2014 року розраховується інфляційне збільшення заборгованості та 3% річних. Загальна заборгованість складає: 4 258 651,56 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання, сторонам встановлено процесуальні строки подачі заяв по суті справи.

31 липня 2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» - М. Харнам про передачу справи за підступністю до Печерського районного суду м. Києва, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою суду від 05 вересня 2019 року.

11 вересня 2019 року від представника відповідача «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» - Р. Лісневського до суду надійшов відзив на позовну заяву, який було залишено без розгляду ухвалою суду від 01 жовтня 2019 року.

11 жовтня 2019 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла уточнена позовна заява (про збільшення позовних вимог), яку прийнято до розгляду ухвалою суду від 25 жовтня 2019 року та сторонам роз`яснено процесуальні строки подачі зав по суті.

23 жовтня 2019 року від представника третьої особи Київської міської ради - Кривохижа Ю.А. до суду надійшли пояснення на позовну заяву, в яких просить відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки за інформацією КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» грошова компенсація відповідно до договору про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб - будівництва Подільського мостового переходу позивачу не була виплачена через відсутність належного фінансування. При цьому земельна ділянка у позивача не вилучалася та добровільно нею не передавалася. Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.07.2015 № 736 «Про внесення змін до деяких розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» термін дії акту комісії Київської міської державної адміністрації з вирішення земельно-майнових питань з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 17.05.2015 № 41 був продовжений до 30.06.2016. У 2016 році КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» неодноразово зверталося до позивача з пропозиціями підписати додаткову угоду № 2, в якій позивачу було запропоновано отримати грошову компенсацію в розмірі 926 169,00 грн по мірі надходження коштів бюджетного фінансування, але не пізніше 30.06.2016, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача, але відповіді від позивача не отримав. Відповідно до п. 14 Договору про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб - будівництва Подільського мостового переходу передбачено, що жодна із Сторін не буде вважатися відповідальною за невиконання своїх зобов`язань за цим Договором у тій мірі, у якій виконання таких зобов`язань затримується або неможливе за настання форс-мажору. сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань за цим Договором, якщо доведуть, що таке невиконання було викликано перешкодою поза їх контролем і що вони не могли передбачити цієї перешкоди під час укладання цього Договору або уникнення, подолання цієї перешкоди чи її наслідків. За інформацією відповідача на сьогоднішній день земельна ділянка та майно за адресою позивача не вилучені і КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» не чинить ніяких перешкод позивачу в користуванні нею. Відтак позивачем не доведено наявності підстав для задоволення позовних вимог.

11 листопада 2019 року від представника відповідача «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» - Парфенюк В.А. до суду надійшов відзив на уточнену позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки 25.09.2013 між відповідачем та позивачем було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору від 14.12.2012, відповідно до п. 5 якої додаткова угода вважається укладеною та набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими особами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором. Грошова компенсація відповідно до договору про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб - будівництва Подільського мостового переходу позивачу не була виплачена через відсутність належного фінансування. при цьому земельна ділянка у позивача не вилучалася та добровільно позивачем не передавалася, відповідач не чинить жодних перешкод позивачу у користуванні. Відповідач неодноразово звертався до міської влади щодо виділення фінансування для виплати компенсації. Отже кредиторська заборгованість відповідача утворилась у зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування. Щодо стягнення пені, наголошує, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені). Позивач звернулася з позовною заявою до суду 19.06.2019, тому позовна давність в один рік відраховується з 19.06.2018. Таким чином вважає, правових підстав для стягнення інфляційного збільшення заборгованості, 3% річних від загальної суми заборгованості та пені немає.

20 листопада 2019 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вважає, що факти, зазначені у відзиві на позовну заяву, не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні позову, тому заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Зазначає, що спірна земельна ділянка знаходиться в зоні, де проводяться постійні будівельні роботи, що унеможливлює проживання позивача та членів її родини у будинку. За приписами ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2019 року закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 23 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити з урахуванням збільшених позовних вимог. Додатково представник позивача пояснила, що після спливу зазначеного договором та додатковою угодою терміну, позивач неодноразово зверталася щодо отримання коштів. На даний час вона не має можливості користуватися земельною ділянкою, оскільки через її межі проходить будівництво. Відповідач направляв декілька висновків про вартість земельної ділянки, тому числі і в 2019 році. Суми звітів різні, відрізняються у два рази, тому позивач не могла погодитись з останньою сумою, яка є значно меншою. Всупереч укладеній угоді, відповідач не оформив документів якими фактично здійснив вилучення земельної ділянки без виплати компенсації.

У судовому засіданні 23 січня 2020 року представник відповідача КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» - Парфенюк В.А. позовні вимоги заперечила частково та послалася на доводи, що були викладені у відзиві на уточнену позовну заяву. Зазначила, що відповідачем визнається сума компенсації у розмірі 926 169 грн, що передбачено договором. Щодо інфляційних втрат та 3% річних відповідач заперечує такі позовні вимоги, посилаючись на п. 7 Договору та вважає, що останні можуть бути стягнуті за період з 01 липня 2016 року, дата до якої було продовжено строк дії Акту комісії Київської міської державної адміністрації з вирішення земельно-майнових питань з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам. Крім того, до вимог про стягнення пені має бути застосовано строк позовної давності в один рік, та остання може бути стягнута з 19 червня 2018 року.

Представник третьої особи Київської міської ради - Кривохижа Ю.А. у судовому засіданні 23 січня 2020 року заперечив проти задоволення позову з підстав, наведених у письмовому поясненні по справі.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться за межами території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Рішення про розмежування земель державної і комунальної власності в межах населених пунктів приймають відповідні сільські, селищні, міські ради за погодженням з органами виконавчої влади, а за межами населених пунктів - органи виконавчої влади за погодженням з відповідними органами місцевого самоврядування. (п. 12 Розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

Рішенням Київської міської ради XI сесії IV скликання від 16 грудня 2005 року № 607/3068 «Про винесення з траси будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві та лінії Київського метрополітену частини садових ділянок Русанівських і Воскресенських садів» (зі змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Київської міської ради) затверджено перелік земельних ділянок садівницьких товариств і фізичних осіб на території Русанівських та Воскресенських садів у Дніпровському районі м. Києва, які підлягають вилученню (викупу) для суспільних потреб м. Києва - будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві та лінії Київського метрополітену.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України, частин першої та другої статті 509 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як зазначено у частині першій статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, 14 грудня 2012 року між КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», яка діє в інтересах та від імені Київської міської ради відповідно до Рішення Київської міської Ради від 16 грудня 2005 року за номером 607/3068, договору доручення №21/02 від 21 лютого 2006 року та довіреності №225-КР-845 від 01 липня 2011 року, та ОСОБА_1 , було укладено договір про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб-будівництва Подільського мостового переходу, посвідченого Смекалкіною Л.Г., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 14 грудня 2012 року за реєстровим номером 1820.

Як убачається з п. 1 договору, підставою для укладення договору від 14 грудня 2012 року була взаємна домовленість сторін щодо умов виконання ними рішення Київської міської Ради від 16 грудня 2005 року за номером 607/3068 «Про винесення з трави будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві та лінії Київського метрополітену частини садових ділянок Русанівських і Воскресенських садів».

Згідно із додатком № 2 до цього Рішення Київська міська Рада встановила варіанти компенсації садоводам Русанівських і Воскресенських садів за земельні ділянки, зелені насадження, садові будинки та інші споруди, які підлягають знесенню в зв`язку з будівництвом Подільського мостового переходу, а п. 12 Рішення доручила Дирекції провести компенсацію за винесення садових ділянок відповідно до додатку №2 цього рішення та провести відселення громадян.

Перелік об`єктів, що підлягають вилученню у користувача разом із земельною ділянкою, визначений у звіті про оцінку земельної ділянки з поліпшеннями, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та визначення розміру збитків, відшкодувань і витрат на поліпшення земель, складеному за результатами експертної грошової оцінки земельної ділянки з поліпшеннями, яка проводилась ТОВ «Європейський центр консалтингу та оцінки».

Відповідно до п.3 договору у зв`язку з вилученням земельної ділянки для суспільних потреб Користувач надав згоду на отримання компенсації за варіантом №3 (три) Додатку №2 до Рішення: повна компенсація за землю, будинки, споруди, зелені насадження та інші витрати.

Розмір грошової компенсації, що надається за цим договором, визначений звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки з поліпшеннями, складеним за результатами експертної грошової оцінки земельної ділянки станом на 29 лютого 2012 року, яка проводилась ТОВ «Європейський центр консалтингу та оцінки», Актом комісії Київської міської державної адміністрації по вирішенню земельно-майнових питань і визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 17 травня 2012 року №41 (затверджений розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 12 червня 2012 року №994 (п. 4 договору).

Згідно із п.5 договору розмір компенсації дорівнює сумарній вартості об`єктів, визначених у Звіті та становить 931 170 (дев`ятсот тридцять одна тисяча сто сімдесят гривень 00 копійок), без ПДВ. Розмір грошової компенсації, що підлягає виплаті Користувачу, встановлено в сумі 926 169,00 (дев`ятсот двадцять шість тисяч сто шістдесят дев`ять гривень 00 копійок), без ПДВ.

Користувач погоджується одержати компенсацію у зазначеному розмірі і зобов`язується протягом 5 робочих днів з моменту набрання чинності цим договором відкрити рахунок у банківській установі за власним вибором в м. Києві та надати Дирекції довідку банку про відкриття рахунків із зазначенням платіжних реквізитів (п. 6 договору).

Відповідно до п. 7 договору виплата компенсації, передбаченої п. 5 Договору, здійснюється Дирекцією по мірі надходження коштів бюджетного фінансування, але не пізніше терміну дії Акту Комісії (дванадцять місяців з дня його затвердження), шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок, відкритий Користувачем відповідно до п. 6 цього договору.

Пунктом 9 договору про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб - будівництва Подільського мостового переходу передбачено, що факт приймання-передачі об`єктів, визначених у Звіті, підтверджується Актом приймання-передачі, скріпленим підписами Сторін (їх уповноважених представників) та печаткою Дирекції. Вказаний акт приймання-передачі складається Дирекцією та підписується Сторонами одночасно з підписанням цього Договору і вступає в дію через 30 календарних днів після перерахування грошових коштів на рахунок Користувача.

Згідно із п. 13 договору, одностороння відмова сторін від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов Договору не допускається, за винятком випадків, передбачених чинним законодавством України. Договори про внесення змін до цього договору, додаткові угоди, які ними будуть укладатися в зв`язку з цим договором (крім договору про його розірвання), мають укладатися в письмовій формі і нотаріальному посвідченню не підлягають.

За приписами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Згідно із ч. 3 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлене характером його зміни.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 ЦК України терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Статтею 252 ЦК України вказано, що термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.06.2012 року № 994 затверджено акт комісії з вирішення земельно-майнових питань і визначення та відшкодування власникам землі та землекористувачам від 17.05.2012 р. №41.

Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.09.2013 року №1543 «Про внесення змін до деяких розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» у пункті 2 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.06.2012 року №994 «Про затвердження акта від 17.05.2012 року № 41 комісії з вирішення земельно-майнових спорів і визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» слова «дванадцять місяців з дня його затвердження» замінено словами «до 31 грудня 2013 року».

25 вересня 2013 року між КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», яка діє в інтересах та від імені Київської міської ради відповідно до Рішення Київської міської Ради від 16 грудня 2005 року за номером 607/3068, договору доручення №21/02 від 21 лютого 2006 року та довіреності № 225-КР-845 від 01 липня 2011 року, та ОСОБА_1 , було укладено додаткову угоду № 1 до договору про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб - будівництва Подільського мостового переходу, посвідченого Смекалкіною Л.Г., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу? 14 грудня 2012 року за реєстровим номером 1819, за якою сторони домовились, що виплата компенсації в розмірі 926 169,00 грн здійснюється дирекцією по мірі надходження коштів бюджетного фінансування, але не пізніше 31 грудня 2013 року.

Відповідно до п. 5 додаткової угоди №1 від 25 вересня 2013 року ця угода вважається укладеною та набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими особами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором.

Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.07.2015 № 736 «Про внесення змін до деяких розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» у пункті 2 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.06.2012 №994 «Про затвердження акта від 17.05.2012 № 41 комісії з вирішення земельно-майнових спорів і визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» слова та цифри «31 грудня 2013 року» замінено словами та цифрами «до 31 червня 2016 року».

23 травня 2019 року відповідач направив на адресу позивача для розгляду і погодження Звіт про оцінку майна (земельної ділянки з поліпшеннями, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та визначення розмірів збитків, відшкодувань і витрат поліпшення земель), що був складений ТОВ «Інвесткон» за результатами проведеної оцінки земельної ділянки з поліпшеннями. Відповідно до вказаного Звіту про оцінку майна від 12 квітня 2019 року ринкова вартість об`єкта оцінки становить 1 384 466,00 грн.

У своєму листі директору КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» ОСОБА_4 позивач ОСОБА_1 зазначає про те, що, розглянувши звіт про оцінку майна земельної ділянки з поліпшеннями, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , не погоджується з сумою, визначеною у звіті.

Так, відповідно до Звіту про оцінку земельної ділянки з поліпшеннями та визначення розмірів збитків, відшкодувань і витрат на поліпшення земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , складеного на замовлення відповідача ТОВ «Оцінка-Консалт» у 2017 році, ринкова вартість об`єктів незалежної оцінки станом на 20 вересня 2017 року становить 2 863 180,00 грн.

Із технічного паспорту на садовий (дачний) будинок, що по АДРЕСА_1 у СТ «Урожай», убачається план земельної ділянки садового (дачного) будинку, план будівлі та характеристики будинку, господарських будівель та споруд.

Відповідач неодноразово звертався до позивача з пропозиціями підписати додаткову угоду № 2, в якій позивачу було запропоновано отримати грошову компенсацію у розмірі 926 169,00 грн по мірі надходження коштів бюджетного фінансування, але не пізніше 30 червня 2016 року, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача, але відповіді від останньої не надійшло, про що відповідачем зазначається у відзиві на уточнену позовну заяву, та підтверджено позивачем в судовому засіданні.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 1.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.12.2013, № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань», за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов`язання суди не повинні приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов`язання через відсутність необхідних коштів.

На підставі вищевикладеного, суд критично оцінює посилання третьої особи на неможливість виплати грошової компенсації у зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування та неможливістю вчасно виплатити компенсацію з причин, що не залежать від волі відповідача.

Пунктом 14 Договору визначена відсутність відповідальності сторін за умови настання обставин форс-мажору, до поняття якого як за визначенням матеріального права, так і за визначенням зазначеного пункту договору не належить відсутність фінансування. Згідно умов цього пункту договору, сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань за цим Договором, якщо доведуть, що таке невиконання було викликано перешкодою поза її контролем і що вони не могли передбачити цієї перешкоди під час укладання цього Договору або уникнення, подолання цієї перешкоди чи її наслідків.

У відзиві на уточнену позовну заяву зазначається про те, що на даний час відповідач є землекористувачем земельної ділянки № НОМЕР_1 на підставі акту на право постійного користування земельною ділянкою на території Русанівських садів у Дніпровському районі м. Києва від 14 лютого 2011 року (серія ЯЯ № 389589).

Посилання представників відповідача та третьої особи на те, що земельна ділянка № НОМЕР_1 у позивача до даного часу не вилучена, суд не приймає до уваги, оскільки на даний час відповідач є землекористувачем земельної ділянки № 86.

Представник відповідача визнає той факт, що позивачу не перераховані кошти у зв`язку з відсутністю фінансування із державного бюджету. Однак, відсутність коштів у відповідача не є підставою для відмови у задоволенні позову.

Судом встановлено, що після закінчення терміну дії Акта комісії з вирішення земельно-майнових питань з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачів від 17.05.2012 № 41, продовженого до 31 грудня 2013 року додатковою угодою № 1 від 25 вересня 2013 року, відповідач не вчиняв дій щодо пролонгації терміну дії акта комісії, після укладення додаткової угоди № 1 від 25 вересня 2013 року додаткові угоди до договору від 14 грудня 2012 року сторонами не укладались.

Разом із тим, Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.07.2015 № 736 «Про внесення змін до деяких розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» у пункті 2 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.06.2012 №994 «Про затвердження акта від 17.05.2012 № 41 комісії з вирішення земельно-майнових спорів і визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» слова та цифри «31 грудня 2013 року» замінено словами та цифрами «до 31 червня 2016 року».

Враховуючи наведене, позов у частині стягнення з відповідача на користь позивача 926 169,00 грн. боргу за договором про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб - будівництва Подільського мостового переходу від 14 грудня 2012 року підлягає задоволенню.

Вимогами статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто зменшення купівельної спроможності гривні. Отже, процес зміни вартості грошей, який характеризується рівнем інфляції, є безперервним процесом і інфляційні процеси не залежать від волевиявлення будь-якої особи, тому інфляційні мають розраховуватися з урахуванням як індексів інфляції, так і індексів дефляції. Вимагати сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції є правом кредитора, яке він може реалізувати, а може від нього відмовитися. Якщо кредитор приймає рішення вимагати сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції, він має враховувати індекс інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якійсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція), а отже сума боргу в цьому періоді зменшується.

Тому, суд вважає можливим частково задовольнити вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат за період прострочення зобов`язання по сплаті 926 169,00 грн, починаючи з дня наступного від визначеного Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.07.2015 № 736, не пізніше якого мала відбутися виплата компенсації, тобто з 01.07.2016 по 31.05.2019 (враховуючи, що позивачем заявлено вимогу по вказану дату, згідно заяви про збільшення позовних вимог та викладеного в ній розрахунку), а саме індекс інфляції складає 1,39162672% (99,9 *99,7 *101,8 *102,8 *101,8 *100,9 *101,1 *101,0 *101,8 *100,9 *101,3 *101,6*100,2*99,9*102,0*101,2*100,9*101,0*101,5*100,9*101,1*100,8*100,0*100,0*99,3*100,0*101,9*101,7*101,4*100,8*101,0*100,5*100,9*101,0*100,7/100). Таким чином інфляційні втрати за договором становлять (926 169,00*1,39162672) - 926 169,00 = 362 712,53 грн.

Також суд приходить до висновку про правомірність вимог щодо стягнення з відповідача трьох відсотків річних, оскільки це передбачено ч. 2 ст. 625 ЦК України. За період з 01.07.2016 по 31.05.2019 (з викладених вище обставин) із розрахунку 926 169,00 грн помножених на 3% та кількість повних днів прострочення та поділених на кількість днів у році та на 100. Таким чином, розмір 3% річних за цей період складає 81 072,51 грн (926 169,00*3*1065/365/100). Таким чином, позов у частині стягнення трьох процентів річних підлягає частковому задоволенню.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовною заявою до суду 19.06.2019. Тому, позовна давність в один рік відраховується з 19.06.2018.

Враховуючи збільшені позовні вимоги, що викладені в позовній заяві про стягнення коштів (уточнена) від 11 жовтня 2019 року, та враховуючи, що позивач просила стягнути кошти по травень 2019 року включно, суд приходить до висновку про правомірність вимог щодо стягнення з відповідача пені, та враховуючи приписи ст. 258 ЦК України, вважає можливим частково задовольнити вимоги про стягнення з відповідача пені за невиконання відповідачем зобов`язання по сплаті 926 169,00 грн, за період з 19.06.2018 по 31.05.2019, розрахунок якої здійснити за формулою: пеня = сума боргу * 2 * ставка пені (%) / 100% / 365 * (кількість днів).

Оскільки загальна кількість днів прострочення становить 347 днів, з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, що за період з 19.06.2018 по 12.07.2018 складає 17%, за період з 13.07.2018 по 06.09.2018 складає 17,5%, за період з 07.09.2018 по 24.10.2018 складає 18%, за період з 25.10.2018 по 12.12.2018 складає 18%, за період з 13.12.2018 по 31.01.2019 складає 18%, за період з 01.02.2019 по 14.03.2019 складає 18%, за період з 15.03.2019 по 25.04.2019 складає 18%, за період з 26.04.2019 по 01.06.2019 складає 17,5%, сума пені, що підлягає до стягнення з відповідача становить 313 425,74 грн.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Київська міська рада, про стягнення коштів, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню боргу за договором про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб - будівництва Подільського мостового переходу від 14 грудня 2012 року в сумі 926 169,00 гривні, інфляційні втрати в сумі 362 712,53 гривень, 3% річних в сумі 81 072,53 гривні, пеня в сумі 313 425,74 гривень.

В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 9 606,00 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 625, 627, 628, 629, 638 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 89, 141, 209, 210, 223, 247, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (код ЄДРПОУ: 05445267, 01014, м. Київ вул. П.Болчана, 6), третя особа Київська міська рада (01044, м. Київ вул. Хрещатик, 36) про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на користь ОСОБА_1 борг за договором про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб - будівництва Подільського мостового переходу від 14 грудня 2012 року в сумі 926 169 гривень, інфляційні втрати в сумі 362 712 гривень 53 копійки, 3% річних в сумі 81 072 гривні 53 копійки, пеню в сумі 313 425 гривень 74 копійки, судовий збір в сумі 9 606 гривень, а всього 1 692 985 (один мільйон шістсот дев`яносто дві тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Повне судове рішення складено 31 січня 2020 року.

Суддя: