Ухвала суду № 87300211, 27.01.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8818/18

У Х В А Л А

"27" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс-Лайн», про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс-Лайн», про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким вказаний позов було задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 24 грудня 2019 року відповідач ОСОБА_1 подав до Дніпровського районного суду м. Києва заяву про перегляд зазначеного заочного рішення. Заява обґрунтована тим, що лише 18 грудня 2019 року він зміг ознайомитися з матеріалами справи та вважає, що строк у 20 днів для оскарження заочного судового рішення не є пропущеним. Ухвалюючи вказане рішення, суд виходив із того, що матеріали справи не містять доказів укладення відповідачем страхового договору, у зв`язку з чим відповідальність по відшкодуванню матеріальної шкоди має нести відповідач, однак останній вважає, що має істотні докази, які б вплинули на рішення суду, якби він був належним чином повідомлений, а саме договір ОСЦВП. Доказом укладення договору є довідка МТСБУ № 909/42315 від 19.12.2019.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15.01.2020 прийнято до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс-Лайн», про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги про перегляд заочного рішення та просив заяву задовольнити, з підстав викладених у ній. Додатково зазначив, що його автомобіль був застрахований, поліс він віддав водію автомобіля «Лексус», вони разом їздили до його страхової компанії, де він писав заяву-повідомлення про ДТП. Він не отримував будь-яких листів ні з страхової компанії, ні із суду. Після того як йому заблокували картку, він отримав лист із Мін`юсту. Також зазначив, що не має ні копії ні оригіналу полісу страхування та доказів повідомлення страхової компанії про настання страхового випадку.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити. Зазначив, що позов базується на тому, що у відповідача не було договору страхування, але він є, підтвердження про що міститься в листі МТСБУ.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у судовому засіданні доводи заяви не визнала, просила відмовити у її задоволенні..

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, приходить наступного.

Як убачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс-Лайн», про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду в розмірі 40 959,08 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та судовий збір - 704,80 грн.

Ухвалами суду від 20.08.2019, 20.11.2019 задоволено заяви позивача ОСОБА_2 та внесено виправлення у рішенні суду та виконавчому листі щодо зазначення РНОКПП заявника.

Так, провадження у вказаній цивільній справі було відкрито ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року, якою справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін, яким роз`яснено процесуальні строки подачі заяв по суті справи.

Зокрема, відповідачу роз`яснено право не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив, який має відповідати ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Вказану ухвалу суду про відкриття провадження разом із позовною заявою та доданими до неї документами та подальші повістки про виклик у судові засідання направлялися відповідачу на його адресу: АДРЕСА_1, однак конверти разом із вкладеними документами повертались до суду із поміткою «за закінченням терміну зберігання».

При цьому, як встановлено у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 23.03.2017, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про розгляд справи за адресою: АДРЕСА_1 , у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин убачається, що відповідач, будучи обізнаним про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби та заподіяно матеріальні збитки, мав проявляти інтерес до можливої справи щодо відшкодування ним матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, однак судову кореспонденцію, що надходила на його адресу не отримував.

Крім того, зі змісту положень ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України убачається, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно всіх наступних обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку сукупність обставин, наявність яких вказує на необхідність скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду відсутня, оскільки відповідач ОСОБА_1 у якості доказу, що не був прийнятий судом до уваги під час постановлення заочного рішення, посилається на довідку Моторного (транспортного) страхового бюро України від 19.12.2019 № 9-09/42315, відповідно до якої було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/9051989 щодо забезпечення легкового автомобілю д.н.з. НОМЕР_3 , що був укладений із страховиком ПАТ «СК «Скайд», який 31.05.2016 був позбавлений членства в МТСБУ. Суд не погоджується із доводами заявника щодо істотного значення вказаного доказу для правильного вирішення справи, оскільки відповідачем ОСОБА_1 не було надано суду полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та доказів, які б свідчили що відповідач виконав покладені на нього ЗУ «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язки щодо повідомлення страховика про настання страхового випадку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс-Лайн», про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із ч. 4 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс-Лайн», про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 31 січня 2020 року.

Суддя: