Ухвала суду № 87299824, 16.01.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18749/19

провадження № 4-с/753/44/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ПУГАЧ Д.С.

учасники справи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Медведєва Олена Олегівна, Акціонерне товариство "Альфа-Банк" на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2019 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Медведєвої Олени Олегівни, стягувач Акціонерне товариство "Альфа-Банк", в якій просив суд поновити строк на звернення до суду із вказаною скаргою та визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Медведєвої Олени Олегівни, щодо ненаправлення на адресу боржника ОСОБА_1 у встановлений законом строк постанови від 22.06.2016 про відкриття виконавчого провадження № 51232009. Крім того, просив стягнути з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань, понесені нею витрати на правову допомогу.

Скарга обгрунтована тим, що 20.09.2019 представник скаржника ОСОБА_2 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 5123009 дізнався, що головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Медведєвою Оленою Олегівною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2016 на підставі виконавчого листа № 753/18700/14, виданого 07.04.2015 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" в розмірі 262850,10 грн. Зазначає, що вказана постанова на адресу боржника не направлялась.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.10.2019 вказану скаргу було прийнято до провадження суддею Мицик Ю.С.

04.11.2019 від представника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві надійшли заперечення, в яких зазначено, що на даний час у ОСОБА_1 наявна заборгованість в розмірі 262850, 10 грн., яку вона не погашає, отже вчинені державним виконавцем, в межах вищевказаного виконавчого провадження дії, відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із чим в задоволенні скарги просив відмовити.

В судове засідання скаржник не з`явилася, однак її представник надав заяву, в якій просив розгляд скарги проводити за його відсутністю, вмоги якої підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши матеріали скарги, копії матеріали виконавчого провадження, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.02.2015 по справі № 753/18700/14 вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 260247 грн. 62 коп., в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором № 39.29-53/263к від 24.04.2008 та 2602 грн. 48 коп. судового збору, а всього 262850,10 грн. На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Медведєвої О.О. від 22.06.2016 відкрито виконавче провадження № 51232009.

В рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем було здійснено запити до Пенсійного фонду України відповідно до яких інформація про боржника не знайдена та винесено постанови, зокрема:

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2016;

- постанову про арешт майна боржника від 23.09.2019;

- постанову про арешт коштів боржника від 23.09.2019.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 28 (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця доводяться виконавцем до відома сторін виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим відправленням або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, постанов передбачених п.п1-4 ч. 9 ст. 71 цього закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

В постанові про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2016 не зазначено про обов`язок подати декларацію про доходи та майно боржника.

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази надсилання рекомендованим поштовим відправленням або простим відправленням постанов та документів за матеріалами даного виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду від 04.07.2019 року по справі № 826/7561/16 в п.45 зроблено висновок, що, законодавством, на момент виникнення спірних правовідносин, покладено обов`язок на державного виконавця надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Це зумовлено тим, що сторона виконавчого провадження має право знати про дії, що вчиняються державним виконавцем під час виконання функцій покладених Законом на останніх. Така вимога Закону обумовлена, зокрема, тим, що для вчинення добровільного виконання рішення суду боржнику необхідно знати про строки протягом яких він може виконати своє зобов`язання добровільно, не чекаючи при цьому вжиття виконавцем заходів щодо стягнення у примусовому порядку.

Дана позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 07.02.2018 року у справі №810/5107/14 від 10.05.2018 року у справі № 826/4030/16.

В постанові Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі № 816/463/15-а в п.16 зазначається, що до початку примусового виконання рішення державний виконавець повинен пересвідчитися чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження. У разі відсутності підтверджуючого факту отримання боржником копії цієї постанови державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії, що спрямовані на примусове виконання рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе задовольнити скаргу заявника, визнавши неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Медведєвої Олени Олегівни, щодо ненаправлення на адресу боржника ОСОБА_1 у встановлений законом строк постанови від 22.06.2016 про відкриття виконавчого провадження № 51232009.

Разом з тим, в задоволенні вимог скаржника про стягнення з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві витрат на правничу допомогу в розмірі 20000 грн., слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

Документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки та ін.), які б засвідчували факт того, що ОСОБА_1 дійсно понесла витрати на правничу допомогу, а також детального опису робіт, що були виконані представником, матеріали скарги не містять.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.2,4,12,13,27,64,76,81,95, 137, 353, 441 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Медведєва Олена Олегівна, Акціонерне товариство "Альфа-Банк" на бездіяльність державного виконавця - задовольнити..

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Медведєвої Олени Олегівни, щодо ненаправлення на адресу боржника ОСОБА_1 у встановлений законом строк постанови від 22.06.2016 про відкриття виконавчого провадження № 51232009.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Ю.С. Мицик