Ухвала суду № 87298846, 31.01.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/989/20

Провадження № 2/712/1026/20

30 січня 2020 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси м. Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги та договору купівлі-продажу кредитного портфелю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до відповідачів публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (м. Київ, вул.. Жилянська, 43), товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (м. Київ, вул.. Фізкультури, 28Д) про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги та договору купівлі-продажу кредитного портфелю, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з 28.08.2015 року у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 711/10102/15-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про визнання предметом іпотеки нежитлову будівлю, що розташована у АДРЕСА_2 , що була надана ПАТ «ОТП Банк» у 2007 році в іпотеку в забезпечення виконання кредитного договору СМ-SМЕF00/014/2007 від 05.03.2007 р. у розмірі 142 460,00 доларів США, кредитного договору № СМ- SМЕF00/042/2007 від 12.07.2007 р. в розмірі 62 000,00 доларів США та за договором споживчого кредиту № СМ- SМЕF00/015/2008 від 18.03.2008 р. Представник товариства стверджував що з 18.03.2011 р. є правонаступником ПАТ «ОТП Банк» на підставі укладених договору про відступлення права вимоги від 18.03.2011 р. та договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011 р., що було підписано між банком і товариством, однак товариство не надало жодних доказів відступлення права вимоги. Дані договори не стосуються відступлення прав вимоги за кредитними договорами позивача. Також ТОВ «Факторинг Україна» не має право суб`єктності, оскільки не існує підтверджень отримання спеціальних дозволів від Національного банку України. Їхня діяльністю не пов`язана із здійсненням саме валютних операцій у іноземній валюті. Товариство не є учасником/членом платіжних систем та не має спеціальних дозволів на право здійснення валютних операцій та на розрахунково-касове обслуговування клієнтів банку, в тому числі і валютного рахунку позичальника - позивача, про що свідчить копія договору комісії, укладеного 18.03.2011 р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та АТ «ОТП Банк».

Позивач отримувала споживчі кредити не як суб`єкт господарювання чи підприємець, а як фізична особа - споживач фінансових послуг для особистого сімейного, домашнього використання, а тому оспорюванні договори не відповідають вимогам п. п. 2 п. 1 розпорядження: Держфінпослуг № 231 від 03.04.2009 року (чинне на дату укладання договорів) та суперечить встановленим положенням Конвенції про міжнародний факторинг.

Крім того, умови кредитних договорів не містять жодних положень щодо конвертації коштів з іноземної валюти в національну і позичальника ОСОБА_1 про таку конвертацію її коштів, що є її власністю, ні банк ні кредитор - Черкаське відділення банку не повідомляли і умов конвертації власних коштів позичальника як зі споживачем фінансових послуг банку не узгоджували. Товариство не надало належних доказів відступлення права вимоги за вказаними кредитними договорами та договорами іпотеки від кредитора ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Договір про відступлення прав вимоги від 18.03.2011 р. за кредитними договорами та договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011 р. суперечать цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, є нікчемними та у зв`язку з чим вони мають бути визнані недійсним в судовому порядку.

Діяльність юридичних осіб порушує вимоги закону і не відповідає нормам міжнародного законодавства, що ратифіковано Україною та норм цивільного законодавства України.

Таким чином, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не набував права нового кредитора та не має жодних юридичних і правових прав вимоги до позивача за вказаними кредитними договорами, що були укладені між позичальником та банком.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки у повній мірі не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України – при подачі позову не оплачений судовий збір у встановленому законом розмірі.

Суд виходить з того, що відповідно до ст.. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви не майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн.).

Позивачем заявлено дві вимоги про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги та договору купівлі-продажу кредитного портфелю, однак при подачці позову позивачем оплачено лише 840,80 грн.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст.. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «FC Mretebi проти Грузії», заява №38736/04 звернув увагу на необхідність забезпечення належного балансу між, з одного боку, інтересами держави у забезпеченні розумного суду та, з іншого боку, інтересами заявника у відстоюванні своїх вимог через суд.

Крім того, позовні вимоги та обставини, якими обгрунтовано позовні вимоги сформульовані не конкретно, зокрема, позивач в позовній заяві посилається на те, що вона отримала споживчий кредит не як суб`єкт господарювання чи підприємець, однак не вказано конкретно, чи позов поданий на захист прав споживачів та щодо способу захисту відповідно до положень, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати суду конкретизацію позовних вимог, що необхідно для визначення підсудності справи.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві час, достатній для усунення вищезазначених недоліків шляхом оформлення позовної заяви з дотриманням вимог, викладених у статтях 175 і 177ЦПК України та оплати судового збору.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст.185 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.95, ст.175, ст.177, ст.185, ст.189, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги та договору купівлі-продажу кредитного портфелю - надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/ .

Суддя: О.М.Марцішевська