Ухвала суду № 87298694, 31.01.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9058/19

Провадження № 2-а/711/17/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.,

при секретарі Слабко Ю.М.,

за участі:

представника позивача Драч М.В.,

представника відповідача Єременко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Інститут з питань ітіології» до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Решетило Оксани Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач - Приватне підприємство «Інститут з питань іхтіології» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Решетило Оксани Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 25/1023-7-1.18/1182 від 18.10.2019 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.11.2019 року прийнято та відкрито провадження по справі і призначено до розгляду за правилами ст.ст. 268-271, 286 КАС України.

Представником відповідача, за довіреністю Єременко Л.В., подано до суду клопотання про передачу даної справи для розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду. Зазначено, що справа не підлягає до розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси, як місцевим адміністративним судом, оскільки позивачем оскаржується постанова про притягнення підприємства до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постанови КМУ №244 від 06.04.1995 року, якою затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а не щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення відповідно до КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача Драч М.В. при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

В судовому засіданні представник відповідача, за довіреністю Єременко Л.В., просила клопотання задовольнити.

В судове засідання не з`явився відповідач головний інспектор Решетило О.М., хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, Приватне підприємство «Інститут з питань іхтіології» звернулося до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Решетило О.М. про визнання протиправною та скасування постанови № 25/1023-7-1.18/1182 від 18.10.2019 року, якою ПП «Інститут з питань іхтіології» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 1 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 72252 грн.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах (ст. 1 КАСУ).

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пунктом 19 частини 1 статті 4 цього Кодексу визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Отже, в даному випадку позивачем оскаржується акт - постанова суб`єкта владних повноважень, винесена 18.10.2019 року головним інспектором управління ДАБІ у Черкаській області Решетило О.М. щодо вчинення підприємством правопорушення, передбаченого абз. 1 п. 4 ч. 2 ст. 2 вищевказаного Закону.

Статтею 19 КАС України визначено справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, зокрема за п. 1 ч. 1 цієї статті, - у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За статтею 20 цього Кодексу розмежовано предмету юрисдикцію адміністративних судів. Так, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Повноваження Держархбудінспекції щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекції. України, що затверджена постановою КМУ від 09.07.2014 року №294 та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ від 23.05.2011 року №553.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачена, як зазначено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також статтею другою Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ №244 від 06.04.1995 року.

Правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України (ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»).

Як передбачено абз. 1 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об`єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Натомість, відповідно до частини першої статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, враховуючи викладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що в даному випадку предметом оскарження позивача - юридичної особи є індивідуальний акт – постанова інспектора Управління ДАБІ у Черкаській області від 18.10.2019 року, що винесена не відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, а як така, що винесена відповідно до положень законодавства про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а тому підстави для розгляду даної справи Придніпровським районним судом м. Черкаси, як місцевим загальним судом за нормами ст. 20 ч.1 п.1, ст. 286 КАС України, відсутні. Посилання позивача на положення ч. 1 ст. 25 КАСУ, є помилковими.

Суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п. 3 ч. 1 ст. 29 КАСУ). Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення (ч. 8 ст. 29 КАС).

За нормами частини 6 статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до частин 1, 2 статті 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Отже, в даному випадку справа за позовом ПП «Інститут з питань іхтіології» підлягає до розгляду Черкаським окружним адміністративним судом, враховуючи норми щодо предметної юрисдикції адміністративних судів.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 7, 19, 20, 25, 29, 30, 243, 248, 294, 295, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом Приватного підприємства «Інститут з питань ітіології» до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Решетило Оксани Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення направити до належного компетентного суду – Черкаського окружного адміністративного суду (бульв. Шевченка, 117, м. Черкаси) для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Повний текст ухвали виготовлений 31.01.2020 року.

Головуючий В.М. Скляренко