Вирок № 87297249, 30.01.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/7475/19

№ провадження 1-кп/646/466/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2020 року м. Харкова Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.

за участю секретаря судового засідання Правдюк М.О.,

прокурора – Красилі І.І., Заярного С.Л.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220060002485 від 10.10.2019 відносно обвинуваченого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Безлюдівка, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , відповідно до ч. 3 ст. 88 КК України визнаний таким, що не має судимості,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2019 року приблизно о 14 годині 50 хвилин., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Драгомирівська, 10, діючи умисно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, проник до оглядового пристрою телефонної каналізації кабелів електрозв`язку №1242/775 ПАТ «Укртелеком», який призначений для постійного зберігання майна, тобто сховищем, де за допомогою частини скла, що має ріжучі властивості перерізав кабель електрозв`язку ТПП 20х2х0,5.

Після чого, ОСОБА_1 , проник до оглядового пристрою телефонної каналізації кабелів №1241/775 ПАТ «Укртелеком», який розташований неподалік, де за допомогою частини скла, що має ріжучі властивості відрізав та заволодів частиною кабелю електрозв`язку ТПП 20х2х0,5 довжиною 45м., яку витягнув з кабельної каналізації.

У подальшому, ОСОБА_1 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 6/2520СЕ-19 від 21.10.2019 року, матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на суму 450 грн.

09 жовтня 2019 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Драгомирівська, буд. АДРЕСА_2 , діючи умисно та повторно, маючи умисел, спрямований та таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, проник до оглядового пристрою телефонної каналізації кабелів електрозв`язку №1242/775 ПАТ «Укртелеком», який призначений для постійного зберігання майна, тобто є сховищем, де за допомогою частини скла ,що має ріжучі властивості перерізав кабель електрозв`язку ТПП 10х2х0,5.

Після чого, ОСОБА_1 проник до оглядового пристрою телефонної каналізації кабелів електрозв`язку №1241/775 ПАТ «Укртелеком», який розташований неподалік, де за допомогою частини скла, що має ріжучі властивості відрізав частину кабелю електрозв`язку ТПП 10х2х0,5 довжиною 38м., яку витягнув з кабельної каналізації та намагався зникнути з нею, однак з причин, що не залежали від його волі, не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки його протиправні дії були зупинені працівниками ТОВ «Охорона і безпека «Плюс».

ОСОБА_1 намагався спричинити, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №6/2521СЕ-19 від 21.10.2019 року, матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на суму 228 грн.

Представник потерпілого Кононенко В.П. надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Надав цивільний позов в інтересах ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду у розмірі 1965 гривень 16 коп.

На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками судового провадження, судовий розгляд проведено за відсутності представника потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні злочинів в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованих йому діянь та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення за вчинення злочинів, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто – таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням у сховище та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто – закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_1 надав наступні свідчення: 06.10.2019 року приблизно о 14 годині 50 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , проник до сховища, де за допомогою частини скла перерізав кабель електрозв`язку. Після чого, проник до оглядового пристрою телефонної каналізації кабелів, де за допомогою частини скла, відрізав та заволодів частиною кабелю, яку витягнув з кабельної каналізації, викраденим розпорядившись ним на власний розсуд.

09 жовтня 2019 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Драгомирівська АДРЕСА_2 , проник до сховища, де за допомогою частини скла, перерізав кабель. Після чого, проник до оглядового пристрою телефонної каналізації кабелів електрозв`язку, де за допомогою частини скла, відрізав частину кабелю електрозв`язку, який витягнув з кабельної каналізації та намагався зникнути з ним, однак був зупинений працівниками ТОВ «Охорона і безпека «Плюс».

Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням у сховище та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто – закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець сел. Безлюдівка, Харківського району, Харківської області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, відповідно до ч. 3 ст. 88 КК України визнаний таким, що не має судимості.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив тяжкі злочини.

Відповідно до досудової доповіді старшого інспектора Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Ксензової Є.В. від 14.01.2020 року ОСОБА_1 , оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середня та оцінка небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб має середній рівень. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливо та не становить високої небезпеки для суспільства.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому- щире каяття, молодий вік та збіг тяжких життєвих обставин, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, думку сторони обвинувачення, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне з урахуванням ч. 3 ст. 68 та ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі. При цьому виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст. ст. 75 КК України та поклавши обов`язки передбачені ст. 76 КК України, що повною мірою відповідатиме скоєному, буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов заявлений під час судового розгляду представниками потерпілого Кононенко В.П. в інтересах ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду у розмірі 1965 гривень 16 коп. задовольнити у зв`язку з його повним визнанням обвинуваченим.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовані.

Запобіжний захід не обирався.

Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі

- за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у сумі 1965, 16 грн. – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, Код ЄДРПОУ 25614660 матеріальну шкоду у сумі 1965,16 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи у кримінальному провадженні № 6/2521СЕ-19 від 21.10.2019 року в розмірі 628,04 грн. та № 6/2520СЕ-19 від 21.10.2019 року в розмірі 628,04 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

-кабель електрозв`язку марки «ТПП 10х2х0,5» завдовжки приблизно 30 метрів – вважати повернутим власнику ПАТ «Укртелеком»,

- фрагмент згортку мідного дроту- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя І.І.Теслікова