Ухвала суду № 87297209, 31.01.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/7179/13-ц

Провадження № 6/635/24/2020

У Х В А Л А

31 січня 2020 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді – Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання – Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчих листах № 635/7179/13-ц, що видані Харківським районним судом Харківської області відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» звернулось до суду з заявою, в якій просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчих листах № 635/7179/13-ц, що видані Харківським районним судом Харківської області відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви посилалось на те, що на 25 грудня 2013 року Харківським районним судом Харківської області, ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 635/7179/13-ц, яким позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства “Комерційний Банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь ПАТ “КБ “Надра” суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/33/2008/980-К/325 від 28.08.2008 року у розмірі 453218,15 (чотириста п`ятдесят три тисячі двісті вісімнадцять ) гривень 15 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , по 1720, 50 грн. судовий збір відповідно з кожного. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

20 вересня 2019 року між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» укладено Договір № CL3№24068 укладено Договір № CL3№24068 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 6/4/33/2008/980-К/325 від 28.08.2008 року, укладеного між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ОСОБА_1 , а також договором поруки № 6/4/33/2008/980-К/327 від 28.08.2008 року, укладеним між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ОСОБА_2 перейшло до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест».

Враховуючи зазначене, на підставі частини 1 статті 512 ЦК України, частини 5 статті 442 ЦПК України заявник звернувся з даною заявою до суду.

Представник заявника просить суд питання про заміну сторони у виконавчому листі розглянути у відсутність їх представника, про що надана відповідна заява.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши обґрунтування викладені в заяві, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2013 року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства “Комерційний Банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь ПАТ “КБ “Надра” суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/33/2008/980-К/325 від 28.08.2008 року у розмірі 453218,15 (чотириста п`ятдесят три тисячі двісті вісімнадцять ) гривень 15 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , по 1720, 50 грн. судовий збір відповідно з кожного. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.

На виконання зазначеного рішення Харківським районним судом Харківської області видані 4 (чотири) виконавчих листа.

20 вересня 2019 року між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» укладено Договір № CL3№24068 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 6/4/33/2008/980-К/325 від 28.08.2008 року, укладеного між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ОСОБА_1 , а також договором поруки № 6/4/33/2008/980-К/327 від 28.08.2008 року, укладеним між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ОСОБА_2 перейшло до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», що підтверджується Договором № CL3№24068 про відступлення права вимоги від 20.09.2019 року, реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та Божників (Поручителів) Застоводавців за такими договорами, а також копією платіжного доручення № 74 від 20.09.2019 року.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно частини 1 та частини 2 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень- це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у разі порушених прав заявника, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав стягувача, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, про наявність правових підстав про заміну сторони - стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчих лисах № 635/7179/13-ц, що видані Харківським районним судом Харківської області відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та задоволенню заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчих листах.

Керуючись статтями 247, 442 ЦПК України, суд, –

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчих листах № 635/7179/13-ц, що видані Харківським районним судом Харківської області відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчих лисах № 635/7179/13-ц, що видані Харківським районним судом Харківської області відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Ухвала складена на підписана 31 січня 2020 року.

Суддя – Я.А. Шинкарчук