Постанова № 87296709, 31.01.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/10033/19

Провадження № 3/644/60/20

П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2020 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, що не працює, був зареєстрований до 16.08.2018 року за адресою АДРЕСА_1 , реєстрації немає, фактично проживає відповідно до складеного протоколу АДРЕСА_2 , за ч.3 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП протягом 2019 року, 18.11.2019 року о 09.20 годині в м.Харків по проспекту Олександрівський, 182, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у присутності двох свідків та на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820. За результатами огляду позитивний результат встановлений в 2,21 проміле, чим порушив вимоги 2.9.А. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, водій ОСОБА_2 будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП протягом 2019 року , 20.11.2019 року о 03.10 годині в м.Харкові по проспекту Індустріальному, 12, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимог п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.3 ст.130 КУАП.

В судове засідання призначене на 09.01.2020 року, 31.01.2020 року ОСОБА_2 не прибув, про час та дату розгляду справи повідомлявся за адресами колишньої реєстрації, місцем фактичного проживання зазначеного в протоколі, також при складанні протоколу особа була повідомлена про направлення обох протоколів на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд розцінює неявку в судове засідання ОСОБА_2 , як намір особи ухилитись від відповідальності.

Дослідивши матеріали за складеними протоколами, оглянувши відеозаписи з бодікамер, суд встановив наступне. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП, що мало місце 18.11.2019 року о 09.20 годині підтверджується протоколом серії ОБ №174356 від 18.11.2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що підтвердили факт проходження огляду, у встановленому законом порядку, актом огляду стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, даними огляду за допомогою Драгер Алкотест, яким встановлено результати тесту 2,21 проміле, тобто алкогольне сп`яніння, оглянутим відеозаписом. Також, до матеріалів було надано довідку із змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07.11.2019 року позбавлений права керування транспортним засобом на строк 3 роки за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.2.9.А. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_2 відповідну норму порушив, чим допустив порушення ПДР України.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП, що мало місце 20.11.2019 року о 03.10 годині підтверджується протоколом серії ДПР 18 №329529 від 20.11.2019 року, рапортом поліцейського Черного В. про керування транспортним засобом без застосування пасків безпеки, копію постанови про 6накладання стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП, поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що підтвердили факт відмови від проходження огляду, у встановленому законом порядку, оглянутим відеозаписом. Також, до матеріалів було надано довідку із змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07.11.2019 року позбавлений права керування транспортним засобом на строк 3 роки за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В ході дослідження письмових доказів, огляду відеозапису, було встановлено, що ОСОБА_7 в присутності двох осіб пропонувалось пройти огляд за стан сп`яніння, але він відмовився.

ОСОБА_2 відповідну норму порушив, чим допустив порушення ПДР України.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, докази його винуватості були перевірені в судовому засіданні. Судом було досліджено зміст 2 протоколів, доданих пояснень, відеозаписів, результатів огляду за допомогою приладу Драгер, а також копії постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.06.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постанова набрала законної сили 09.07.2019 року, постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07.11.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Постанова набрала законної сили 19.11.2019 року.

Враховуючи досліджені в ході розгляду справи обставини, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП. Протоколи щодо нього складені уповноваженою особою, під час складання протоколів було дотримано процедуру встановлену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч.3 статті 130 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років. Із змісту досліджених матеріалів вбачається, що правопорушення ОСОБА_2 були вчинені перебуваючи за кермом автомобіля ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , але при цьому в одному протоколі зазначається, що власником автомобіля є ОСОБА_8 , а в другому зазначено власника ОСОБА_9 , тому судом не застосовується оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки даних про належність автомобіля ОСОБА_2 матеріали проваджень не містять, правові підстави користування автомобілем, що належить іншій особі працівниками поліції не встановлювались. Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів – ГУДКСУ у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947;банк отримувача –ДКСУ ; код банку отримувача (МФО) – 899998;рахунок отримувача – UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету – 21081300) у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.