Рішення № 8729592, 29.03.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.03.10           Справа № 17/24-10. За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «РОСТ», м. Київ

до відповідача: Управління майном обласної ради, м. Суми;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог

на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Сумська обласна рада, м. Суми;

           2)Сумське обласне комунальне підприємство «Фонд інвестування об‘єктів соціальної сфери та промисловості», м. Суми                    

про спонукання виконати певні дії.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: Мазнєва С.Г., довіреність від 17.07.2007 р.

Від відповідача: не з‘явився;

Від третіх осіб: 1) не з‘явився;

2) Карпусь Т.С., довіреність №768 від 11.09.2009 р.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд спонукати першого відповідача – Управління майна обласної ради підготувати до продажу шляхом викупу нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 31, площею 110,0 кв.м., та провести процедуру приватизації шляхом викупу цих приміщень, продавши їх на користь позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислової групи «РОСТ».

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Тому відповідно до вимог ст.. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві від 22.03.2010 р. проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що у нього відсутні законні підстави для прийняття заяви позивача про включення нежитлових приміщень до переліку об‘єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Представник третьої особи - Управління майном обласної ради в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст.. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник третьої особи - Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об‘єктів соціальної сфери та промисловості» письмових пояснень з приводу заявлених вимог не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, і третьої особи, суд встановив:

Відповідно до договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до обласної комунальної власності від 11 травня 2006 року, змін до договору №65 від 01.03.2007 року, додаткової угоди від 09.04.2007 року, позивач прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: нежилі приміщення: підсобне приміщення ТКЦ СОКП «Фонд інвестування об‘єктів соціальної сфери та промисловості», площею 110,0 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 31 на першому поверсі житлового будинку, що знаходиться на балансі СОКП «Фонд інвестування об‘єктів соціальної сфери та промисловості».

Склад орендованого майна та його технічна характеристика визначені у технічному паспорті, виданому КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» від 23.07.2008 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди від 09.04.2007 року, строк дії зазначеного договору оренди встановлено до 09.03.2010 року.

Відповідно до п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні», термін договорів оренди державного та комунального майна для суб’єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Законом, вважати продовженим до п’яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін.

Таким чином, враховуючи положення зазначених норм законодавства, строк оренди згідно до вказаного договору оренди спливає 09 квітня 2012 року.

З довідки Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об‘єктів соціальної сфери та промисловості» №335 від 09.06.2008 р., яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що вартість орендованого позивачем нерухомого майна становить: первинна – 32998 грн. 00 коп.; знос – 12808 грн. 38 коп.; залишкова – 20189 грн. 72 коп.

В свою чергу, відповідно до дозволу орендодавця № 281 від 08.05.2007 року позивачем здійснено капітальний ремонт, в результаті чого у невід’ємні покращення об’єкта оренди ним вкладено 12885.35 грн., (в т.ч. ПДВ 1590.30 грн.), що підтверджується висновком щодо ідентифікації невід’ємних поліпшень орендованого майна станом на 26.02.2008 року, виконаного оцінювачем підприємцем Міняйло Оленою Ігорівною та висновком незалежного аудитора про підтвердження джерел фінансування витрат на поліпшення орендованого позивачем приміщення, виконаного аудитором Сінько Ольгою Аркадіївною.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Сумської обласної ради від 16.09.2004 року «Про перелік об’єктів комунальної власності області, які пропонуються до приватизації у 2004 – 2006 роках» до переліку об’єктів, які запропоновано до приватизації на умовах конкурсу, аукціону включено і орендовані позивачем приміщення.

Однак, як встановлено судом та не заперечувалося у судових засіданнях представниками відповідача і третіх осіб, на умовах конкурсу або аукціону дані нежитлові приміщення продані не були. Крім того, вказане нерухоме майно не було продано й у інший спосіб, що також не заперечувалось представниками відповідача та третіх осіб.

В свою чергу, відповідно до п. – п. 2.1. – 2.4. розділу 2 Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об’єктів малої приватизації, затвердженого Наказом ФДМУ від 30.07.1998 року № 1511, Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів малої приватизації, які перебувають, відповідно, у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності та підлягають:

- продажу на аукціоні;

- продажу за конкурсом;

- викупу.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», такий спосіб приватизації, як викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації в т.ч. не проданих на аукціоні, за конкурсом. Викуп майна підприємств, зданих в оренду, проводиться з додержанням вимог, передбачених чинним законодавством України про приватизацію.

Так, відповідно до п. 51 Закону України «Про державну програму приватизації на 2000 – 2002 роки», яка є чинною, орендар, який за згодою орендодавця здійснив за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об’єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової вартості майна, набуває право на викуп цього майна.

Згідно вимог ст. 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», приватизація об’єкта оренди здійснюється відповідно до чинного законодавства. Пунктом 48 Закону України «Про державну програму приватизації на 2000 – 2002 роки» встановлено, що продаж об’єктів групи «А» здійснюється відповідно до Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) та вказаної програми.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що звернувся до управління майном обласної ради (органу приватизації) з заявою про приватизацію шляхом викупу орендованого нежитлового приміщення, про що свідчать листи від 15.11.2006 року № 125, від 29.02.2008 року і на перший лист отримав відповідь від 20.11.2006 року № 2/487, в якому зазначається, що орган приватизації тимчасово не приймає рішень з питань приватизації та про поновлення процедури приватизації проінформує додатково.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» визначає коло осіб, які можуть бути продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у загальнодержавній та комунальній власності, а саме відповідно: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва; органи приватизації, створені місцевими Радами.

Разом з тим, в цій же статті Закону визначено, що органи, уповноважені виступати продавцями відповідних об'єктів приватизації, іменуються «органи приватизації».

Аналогічні положення щодо органів, які можуть здійснювати приватизацію, викладені у ч. ч. 1, 6 і ч. 7 ст. 7 Закону України «Про приватизацію державного майна».

Названі органи складають єдину систему державних органів приватизації в Україні, повноваження яких визначено ч. 3 ст. 7 Закону України «Про приватизацію державного майна» зокрема, здійснення повноважень власника державного майна у процесі приватизації; здійснення продажу майна, що перебуває у державній власності, в процесі його приватизації, включаючи майно ліквідованих підприємств, об'єктів незавершеного будівництва та колишнє військове майно, що набуло статусу цивільного, а також акції (частки, паї), що належать державі у майні господарських товариств; затвердження планів приватизації майна, що перебуває у державній власності, планів розміщення акцій акціонерних товариств у процесі приватизації; укладення угод щодо проведення підготовки об'єктів до приватизації та їх продажу; укладення договорів на проведення незалежної оцінки майна в процесі його приватизації; укладення у випадках, передбачених законодавством, угод щодо проведення екологічного аудиту об'єктів приватизації; контролюють виконання умов договорів купівлі - продажу державного майна; здійснення продажу земельних ділянок державної власності, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації.

Таким чином, враховуючи викладене вище, відповідач є органом приватизації стосовно майна права комунальної власності Сумської обласної ради, та, зважаючи на наведене, зобов’язаний вчинити всіх дій, передбачених нормами Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію»), розділом 3 Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об'єктів малої приватизації, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 30.07.98 року N 1511, які включають в себе визначення ціни продажу об’єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу; підготовка та публікація інформації про об’єкти малої приватизації; проведення конкурсу оцінювачів; укладення договору купівлі-продажу, його нотаріальне посвідчення тощо.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень, а відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які за законодавством мають підтверджуватися певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що з боку відповідача не розпочато процедури приватизації шляхом викупу на користь позивача орендованого ним нежитлового приміщення.

Таким чином, оскільки позивачем за дозволом орендодавця, вкладено у невід’ємні поліпшення орендованого нежитлового приміщення більше, ніж 25% від його відновної вартості, що підтверджується, як висновком щодо ідентифікації невід’ємних поліпшень орендованого майна станом на 26.02.2008 року, так і висновком незалежного аудитора про підтвердження джерел фінансування витрат на поліпшення орендованого позивачем приміщення, а, вказане приміщення не було продано (приватизовано) на конкурсі чи аукціоні відповідно до рішення Сумської обласної ради від 16.09.2004 року, то у відповідності до ст. 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та п. 51 Закону України «Про державну програму приватизації на 2000 – 2002 роки», позивач має право приватизувати орендоване ним приміщення із застосуванням такого способу приватизації, викуп, а отже суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Спонукати Управління майном Сумської обласної ради (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 2) підготувати до продажу шляхом викупу нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 31, площею 110.0 кв. м, та провести процедуру приватизації шляхом викупу цих приміщень, продавши їх на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислової групи «РОСТ» (м. Суми, вул. Соборна, 19, код 33834701).

3.          Стягнути з Управління майном Сумської обласної ради (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 2, код 21107251) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислової групи «РОСТ» (01135, м. Київ, вул. П.Пестеля, 11, код 33834701) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Видати накази після набрання рішенням законної сили

Суддя